Апелляционное определение № 33-1366/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-1366/2026

55RS0002-01-2025-003079-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1808/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2025 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что он работал у ИП ФИО2 с <...> в должности капитана теплохода Обь7, идентификационный № <...>. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись, трудовой договор не выдавался, в том числе, в связи с территориальной удаленностью работодателя. При этом при осуществлении его трудовых обязанностей капитана с <...> по <...> ФИО2 неоднократно обещал заключить с ним трудовой договор. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 250000 рублей, фактически за все время ему выплатили заработную плату только за период работы в апреле-июне 2024 года. Заработная плата за июль-октябрь 2024 года в общем размере 1000000 рублей не выплачивалась. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются судовыми документами, показаниями членов экипажа судна, перепиской в приложении WhatsApp, сведениями о переводе ему заработной платы за три месяца, фото- и видеоматериалами.

Трудовая деятельность у ИП ФИО2 им прекращена <...>, при этом с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Действия работодателя является незаконными, поскольку ограничивают его право на достойное вознаграждение за труд, официальное оформление его трудовой деятельности. С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях в связи с невозможностью обеспечить проживание своей семьи, он вынужден был продолжительное время разрешать возникшую ситуацию, в связи с чем испытывал стресс, страдал от бессонницы. Также он понес расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с <...> по <...>; обязать ИП Ч.Е.ВБ. внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1000000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 279585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 позвонил ему и попросил принять теплоход. Он с Свидетель №2 осмотрели теплоход, его состояние, согласились принять. ФИО4 передавал теплоход ФИО2, он являлся представителем ФИО2, тогда как и ФИО3 являлся представителем ФИО2. В последующем поступило предложение от ФИО3 на ремонт теплохода и его перегон. С <...> они приступили к работе. Он пригласил ФИО5 в качестве помощника капитана. На судне работает команда, которую набирает капитан по согласованию с собственником либо представителем судна. В данном случае, он согласовывал команду с ФИО3. Ремонтными работами занимались до конца июня. Перед уходом в рейс ФИО3 привез им документы на теплоход, свидетельство о праве на судно, свидетельство о праве плавания под государственным флагом. Все документы оформлены на ФИО2. Расчет по оплате произведен полностью за апрель – <...>00 рублей и 70 000 рублей, полностью за май – в первых числах июня, примерно 100 000 рублей. Всего ему выплачено около 400 000 рублей. Последний расчет 27 или <...>. Денежные переводы поступали от ФИО3 или от ФИО6 Сначала ему делали переводы в сумме из расчета на всю команду, а он потом уже переводил остальным членам команды. Настоящее исковое заявление подал к ответчику ФИО2, так как ФИО3 на связь перестал выходить, а все документы на ФИО2. В <...> осуществляли погрузку-выгрузку груза. Составлены соответствующие акты, в которых он проставил свою подпись. Фото этих актов отправлял ФИО3. Допускает факт того, что ФИО3 мог арендовать данное судно у ФИО2. Подтвердил, что ему поступал телефонный звонок от ФИО2, стенограмма данного разговора представлена в материалы дела.

Представитель истца ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 никогда не являлся его работником. Истец не раскрывает обстоятельств при которых он якобы был фактически допущен к работе, кем именно, каким образом достигалось соглашение о размере заработной платы и так далее. При этом в дело не представлено доказательств того, что он неоднократно обещал истцу заключить с истцом трудовой договор. Все его сотрудники трудоустроены официально. ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, <...> он заключил как индивидуальный предприниматель с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, обязавшись в период навигации 2024 года оказать платные услуги по перевозке груза (топливных дров) водным транспортом по маршрутам, указанным в приложении к договору. Истец исполнял у него функции капитана в рамках осуществляемых перевозок, он производил истцу оплату.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области, ООО «Редокс» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, вновь приводит доводы о том, что вся документация, имеющаяся на судне, где выполнялась трудовая функция ФИО1, содержала информацию о действительном судовладельце - ИП ФИО2 Полагает, что из анализа показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 уполномочен ИП ФИО2 на представление его интересов в качестве капитана судна, с правом подписи необходимой документации, на основании которой в последствий именно ИП ФИО2 производил оплату за выполненную работу ООО «Рэдокс». Так же из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работники на судне «Обь-7» в период навигации 2024 года уверены, что работодателем является ИП ФИО2, так как вся документация оформлена именно на него.Заключенные договоры между ИІ ФИО2 и ИП ФИО10 относительно аренды судна и перевозки на нем, появились только при рассмотрений настоящего трудового спора.Все действия ФИО1 на судне выполнялись именно в интересах ИП ФИО2 Считает, что фактическое приглашение на работу ФИО1 ФИО10, как представителем ИП ФИО2, осуществление работы на судне ответчика и в его интересах, подписание истцом всех документов от лица судовладельца в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельствуют о факте трудовых отношений именно между истцом и ответчиком.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает постановленное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО7, действующую на основании ордера, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на наличии трудовых отношений именно с ИП ФИО2 Не отрицала, что ее доверитель был приглашен на работу ФИО3 и заработную плату получал путем перевода на карту своей супруги со счета ФИО3 или его супруги, однако полагала, что ФИО3 действовал в данных отношениях как представитель ИП ФИО2 и от его имени. Указала, что на судне имелись документы, а именно свидетельство о праве на судно, свидетельство о праве плавания под государственным флагом, в котором судовладельцем указан ИП ФИО2, иных документов на судне не было. Не отрицала, что у ее доверителя отсутствует образование, позволяющее ему работать капитаном судна.

Ответчик ИП ФИО2, его представители ФИО9, ФИО12, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что до обращения истца с настоящим требованием в суд ФИО2 с ним знаком не был, на работу его не принимал. Истец состоял в трудовых отношениях с ФИО10 Полагает, что ИП ФИО2 в качестве ответчика выбран как более платежеспособное в настоящий момент лицо, при этом спор фактически инициирован не самим ФИО1, а руководителем ООО «Рэдокс» ФИО11, с которым у ИП ФИО2 имеются арбитражные споры по вопросу исполнения договора оказания услуг, в ходе которых ООО «Рэдокс» предоставляет документы, подписанные от имени ИП ФИО2 ФИО1 как капитаном судна.

Третье лицо ФИО10 согласился с решением суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по перевозки грузов водным транспортом. Теплоход Обь7 арендует у ИП ФИО2 Кроме того, у него есть иные самоходные суда и баржи, которые он арендует у других лиц. Поскольку ранее был знаком с истцом, вместе работали, пригласил его на работу, трудовые отношения официально не оформлялись, заработную плату выплачивал согласно договоренности ежемесячно 100000 рублей. Если план по итогам навигации будет выполнен, предполагалась выплата премии, однако посреди навигации истец стал злоупотреблять спиртными напитками. В результате действий истца и его команды теплоход с двумя арендованными баржами сел на мель <...>, чем причинил ему значительные убытки. ФИО1 приступил к работе в конце апреля, в конце августа он его от работы отстранил. Полагает, что заработную плату истцу выплатил в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Омской области, ООО «Редокс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что с 16 апреля 2024 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности капитана судна «Обь-7», выполнял свои трудовые обязанности по заданию ИП ФИО2 на принадлежащем последнему теплоходе Обь7 до 30 октября 2024 года, однако трудовой договор с ним заключен не был.

Ответчик ИП ФИО2 заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, фактические выполнение ФИО1 поручений ИП ФИО10, который и производил с ним расчет, что было подтверждено как самим ФИО1, так и ИП ФИО10 в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения о личном выполнении истцом работы в интересах ответчика в должности капитана, допуска истца к выполнению работ в данной должности, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка при работе в данной должности, выплату ему ответчиком заработной платы по указанной должности, достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы, порядке, сроках и способе ее выплаты, принятия в отношении него кадровых решений также применительно к должности капитана.

Поскольку иные заявленные истцом требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений, которые удовлетворению не подлежат, районный суд также отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности по внесении записи в трудовую книжку о деятельности истца за спорный период, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2, о личном выполнении ФИО1 работы по должности капитана; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО2 в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя ИП ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 февраля 2016 года (ИНН <***>); в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе, деятельность внутреннего водного грузового транспорта; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования (т. 2 л.д. 24-26).

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО10 также зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя 16 января 2024 года (ИНН <***>) с основным видом деятельности перевозка грузов по внутренним водным путям (т.2 л.д. 27-29).

ИП ФИО2 с 23 мая 2024 года является собственником грузового теплохода «Обь-7», рег. № <...>, 1978 г.п. (т. 1 л.д. 167-170).

Кроме того, с 14 марта 2023 года ему принадлежит баржи-площадки МПП-1033, идентификационный номер № <...> номер РРР № <...>, а с <...> - теплоход, буксир-толкач РТ-822, идентификационный номер № <...> номер РРР № <...>, что подтверждается выписками государственного судового реестра (т. 1 л.д.156, 157).

16 апреля 2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №15/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с приведением в эксплуатационное состояние, принадлежащего заказчику на праве собственности суда грузовой теплоход площадка «Обь-7» (судно), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.1.1 договора). В предмет обязательств исполнителя включаются в том числе, но не ограничиваясь следующие услуги: проведение ремонта судна, запуск судна в эксплуатацию, подготовить судно к плаванию в навигационный период 2024 года, осуществить перегон судна по маршруту Омск (затон «Лампочка»)-пгт.Приобье, ХМАО-Югра (причал по адресу: <...>, строение 9/1) (п.1.2 Договора). Договоры с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг, необходимых для достижения цели приведения судна в эксплуатационное состояние, исполнитель заключает от своего имени и за свой счет (п.1.3 договора). Пунктом 1.4 договора определен срок оказания услуг исполнителем с даты подписания договора по 30 июня 2024 года (т.1 л.д.48-50).

Факт передачи указанного судна исполнителю ИП ФИО10 подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2024 года, факт передачи судна после оказания услуг по приведению в эксплуатационное состояние исполнителем заказчику ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2024 года (т.1 л.д.51, 52).

После чего 1 июля 2024 года между ИП ФИО10 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор №19/2024 аренды судна без экипажа, в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование судно Обь-7 и судно МПП-1033 (п.1.1 договора). Арендодатель не будет оказывать своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации (п.1.4 договора). Место, дата возврата судна из аренды указывается в акте приема-передачи судов из аренды (п.1.7 договора). Срока аренды исчисляется с даты приема судна арендатором от арендодателя указанной в акте приема-передачи и оканчивается с даты возврата судна от арендатора арендодателю указанной в акте приема-передачи (п.1.8 договора). Право собственности арендодателя на судно Обь-7 подтверждается свидетельством о регистрации права № <...> от 23 мая 2024 года, выданным капитаном морского порта <...> (п.1.9 договора). Арендатор вправе от своего имени заключать договоры перевозки или буксировки договоры субаренды судна без предварительного согласия арендодателя, если они не противоречат назначению, классу и типу судна, а также целям аренды судна и обязуется нести ответственность за последствия, связанные с эксплуатацией судов третьими лицами (п.2.2.1 договора) (л.д.54-56).

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 15 октября 2025 года срок действия договора аренды судна установлен до 31 октября 2025 года (т.1 л.д.58).

Факт передачи судна Обь-7 по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2024 года (т.1 л.д.57).

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, отнесены к недвижимым вещам. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Договор аренды судна, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 1 июля 2024 года, был зарегистрирован в Государственном судовом реестре в морском порту Архангельск 9 апреля 2025 года.

Между тем, отсутствие государственной регистрации договора аренды судна без экипажа влияет на применение правовых последствий, вытекающих из данного договора, и вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 и отсутствии таковых между ФИО1 и ИП ФИО10

Ссылки подателя жалобы на то, что договора аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 фактически отсутствовал, появился только в связи с рассмотрением настоящего спора, опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем состоятельными не могут быть признаны.

Судом установлено, что арендодатель выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, сторонами подписан акт приема-передачи судна, что повлекло наступление у арендатора встречной обязанности по своевременному внесению установленной договором платы за владение и пользование имуществом, которая им фактически исполнена, арендная плата вносилась в период действия договора, в том числе и до возникновения спора между сторонами, что подтверждается имеющимся актами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, составленным с учетом заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 договора оказания услуг (т. 1 л.д. 219-239).

По информации Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в адрес управления 29 июля 2024 года от имени ИП ФИО10 поступало уведомление об использовании теплохода «Обь-7» бортовой номер 04-01701845 в акватории Обской губы, в качестве капитана судна заявлен ФИО1 (том 2 л.д. 108).

На основании заключенного <...> договора № <...> ИП ФИО10 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО2 (заказчик) услуги по перевозке грузов водным транспортом в период навигации 2024 года по маршрутам, указанным в Приложении № <...> к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условием договора (п.1.1 договора).

В соответствии с Приложением № <...> от <...> год, а также приложением № <...> в редакции дополнительного соглашения к приложению № <...> к указанному договору от <...> в рамках указанного договора подлежал перевозке груз – дрова топливные в общем объеме 4800 м3 по маршрутам: ХМАО-Югра, пгт.Приобье – <...>, ЯНАО, период перевозки с <...> по <...>; ХМАО-Югра, пгт.Приобье – <...>, ЯНАО; ХМАО-Югра, пгт.Приобье-мыс Халыцнэйсаля (Салмановское месторождение), <...>, ЯНАО; ХМАО-Югра, пгт.Приобье-д.Тадибеяха), <...>, ЯНАО, период перевозки с <...> по <...> (т.1 л.д.41-44).

Соглашением от <...> перевозка груза в соответствии с приложением № <...> в редакции дополнительного соглашения к приложению № <...> к указанному договору от <...> по маршруту ХМАО-Югра, пгт.Приобье – <...>, ЯНАО со сроком доставки <...> прекращена, груз в количестве 980 м.куб находится на барже МП-480 в Гыданской губе на расстоянии 10 км. От <...> подлежит передаче заказчику (том 1 л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор на оказание услуг по перевозке грузов был заключен ИП ФИО2 во исполнение условий муниципального контракта.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № <...> от <...>, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов <...>» (МКУ «Центр ОЖ КМНС») (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить топливные дрова (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № <...> к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 договора). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № <...> к контракту) (п.1.2 договора). Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику на место поставки указанное в спецификации (приложение № <...> к контракту), с момента заключения муниципального контракта по <...> (п.3.1 договора) (т.1 л.д.135-151).

В спецификации являющейся приложением № <...> к указанному договору в графе наименование поставляемых товаров указаны топливные дрова объем 2240,70 м3; указаны места складирования топливных дров – <...>, ф.Белые яры, ф.Хальмер-Яха, <...>-яха, <...> (Гыданская тундра), а также место передачи товара заказчику – <...> (т.1 л.д.152).

<...> комиссией заказчика составлен акт проведённой проверки выполнения условий контракта, согласно которому поставщиком ИП ФИО2 соблюдены условия контракта в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества (том 1 л.д. 154).

В подтверждение доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в материалы дела представлены в копиях следующие документы, содержащие проставленные подписи в соответствующих графах от имени ФИО1 как представителя судовладельца ИП ФИО2 (судно Обь-7): акт от <...> оказания услуг по устранению повреждений т/х Обь7, полученных в результате аварийного случая - намотки буксирного каната, буксируемой баржи МПП-1033 на левый винт и перо руля т/х Обь7 (т.1 л.д. 13, 160); акт № <...> выгрузки груза, осуществляемой ООО «Редокс» в период с <...> по <...>, с грузовой площадки баржи Б544 на левый берег <...>, состав судов – буксир т/х Обь7, Б-544 грузоподъемностью 600 тн., баржа площадка, портопункт <...> ЯНАО, дата прибытия на рейд <...>, дата прибытия под выгрузку <...> (т.1 л.д.7, 159); квитанция № <...> о приемке груза на перевозку внутренним водным транспортом сухогрузов и грузов в контейнерах от <...>, с указанием следующих сведений: судно СТ-798, перевозчик ООО «Редокс», отправитель ИП ФИО2, пункт отправления – <...>, ЯНАО, пункт назначения – <...>, ЯНАО (т.1 л.д.164); акт № <...> погрузки груза, осуществленной ООО «Редокс» в период с <...> по <...> с грузовой площадки баржи Б-544 в трюма № <...>, № <...> т/х СТ-798, состав судов – буксир т/х Обь7, Б-544, баржа площадка, портопункт <...> ЯНАО, дата прибытия на рейд <...>, дата прибытия под выгрузку <...> (т.1 л.д.8, 165); акт № <...> выгрузки груза, осуществленной ООО «Редокс» в период с <...> по <...>, судно: т/х Обь7, баржа МПП1037 грузоподъемностью 1000 тонн, баржа-площадка (т. 1 л.д. 9); акт № <...> погрузки груза, осуществленной ООО «Редокс» <...>, судно: т/х Обь7, баржа МПП1037 грузоподъемностью 1000 тонн, баржа-площадка; выгрузка груза осуществлена с грузовой площадки баржи МПП1037 в грузовые трюма №№ <...>, 3 т/х СТ798; портопункт <...> ЯНАО, дата прибытия на рейд <...>, дата прибытия под выгрузку <...> (т.1 л.д.10, 166), а также акт приема-передачи снабжения теплохода «Обь-7» г. Омск, затон Лампочка от <...> (т. 1 л.д. 11-12).

Оспаривая достоверность данных документов как доказательств, подтверждающих трудовые отношения с истцом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что они подготовлены в более поздние даты, чем на них указано, он не уполномочивал ФИО1 действовать от своего имени. Указывал, что копии аналогичных документов представлены ООО «Редокс» в обоснование своих исковых требований, предъявленных в арбитражном суде, а настоящий спор об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в должности капитана судна инициирован с целью придании легитимности данным документом, поскольку в силу пункта 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Как видно из материалов дела, <...> между ООО «Редокс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договора на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом № <...>, по условиям которого исполнитяль принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза водным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении к договору, заказчик обязался оплатить указанные услуги. Согласно приложениям № <...> к договору предусмотрена перевозка груза в виде дров по маршрутам: ЯНАО, <...> – ЯНАО, <...> каменный объемом 55 м3 период перевозки июнь – <...>; ЯНАО, <...> – <...> объемом 300 м3, период перевозки с 1 по <...>, ХМАО, <...> – ЯНАО <...> объемом 750 м3 период перевозки с 1 по <...>; выгрузка груза в <...> ЯНАО объемом 1200 м3, ориентировочна дата прибытия судна с грузом с 1 по <...> (том 1 л.д. 59-65).

Из анализа представленных документов, а также пояснений сторон судом установлено, что в рамках исполнения данного договора ООО «Редокс» осуществлялась выгрузка груза – дров, которые доставлялись в <...> из <...> для нужд малочисленных народов севера по договору перевозки грузов водным транспортом № <...> от <...>, заключенному ИП ФИО2 с ИП ФИО10 во исполнение обязательств указанного ранее муниципального контракта. Выгрузка груза осуществляется на левый берег <...>ётаяха с грузовой площадки барж Б544 и МПП-1037, буксируемых месту разгрузки теплоходом Обь-7.

При этом баржа Б544 арендована ИП ФИО10 у АО СУПТР-10», а баржа-площадка МПП-1037 у ООО «НанТТекс» (том 1 л.д. 188-192), сведений о том, что данные суда когда-либо находились в пользовании ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела акты выгрузки № <...> от <...>, объем дров 550 куб.м., погрузки № <...> от <...>, объем дров 300 куб.м., выгрузки № <...> от <...>, объем дров 1100 куб.м., погрузки № <...> от <...> объем дров 150 куб.м, в которых содержится подпись ФИО1 как представитель ИП ФИО2 к/с Обь7, составлены ООО «Редокс» и, как следует из пояснений директора ООО «Редокс» ФИО11, подпись которого также проставлена в представленных актах, не направлялись ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг по договору № <...>. Оплата услуг ООО «Редокс» осуществлялась ИП ФИО2 на основании актов, подписанных им и директором ООО «Редокс» ФИО11 с проставлением печатей и выставленных ООО «Редокс» счетов, которые являются документами бухгалтерского учета и представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 174-181).

Более того, в материалы дела представлена копия акта погрузки груза № <...> от <...>, где содержится подпись от имени директора ООО «Редокс» ФИО11, тогда как графе: представитель ИП ФИО2 подпись не проставлена, а в графе: капитан т/х Обь7 проставлена подпись от имени ФИО5 (т. 2 л.д. 67).

При этом до привлечения ООО «Редокс» к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и также не подтвердил факта предъявления ФИО1 документов, подтверждающих правомочия на представительство ИП ФИО2 Соответствующие выводы то том, что ФИО1 является капитаном судна, им сделаны со слов членов команды судна (т.2 л.д. 246-248).

Одновременно ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены копии актов выгрузки груза (дрова топливные), составленные во исполнение условий муниципального контракта в эти же даты, в которых в качестве его представителя в процессе поставки топливных дров проставлена подпись уполномоченного им лица согласно выданной доверенности от <...> (т. 2 л.д. 68-70).

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисление денежных средств в счет оплаты труда ФИО1, так и членам команды в заявленный истцом период работы на судне Обь7 осуществлял ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, выпиской по счету (т. 1 л.д. 93-119), а также пояснениями самого ФИО1, который указал, что договоренность по оплате труда была только с ФИО3, и исполнял он только его поручения, все общение было только с ФИО3, который пригласил его на выполнение работ как по подготовке судна Обь-7 к эксплуатации, так и по доставке груза на данном теплоходе. Аналогичная информация была представлена также ИП ФИО10, который пояснил, что именно он нанял ФИО1 для управления судном Обь7 и руководил его деятельностью в навигации в 2024 года.

Тот факт, что ФИО1 и команда судна выполняли поручения ФИО10, он контролировал их передвижение, с ним была договоренность по заработной плате, с ним же обсуждался вопрос покупки запчастей для проведения ремонта теплохода Обь7, были подтверждены также показаниями свидетеля ФИО5, выполнявшего функции старшего помощника капитана. Кто назначил истца капитаном Свидетель №2 не знает, с ФИО2 он не знаком. От истца он узнал, что теплоход принадлежит ИП ФИО2 Документы, подтверждающие право собственности ответчика на теплоход, он не видел (том 1 л.д.247 оборот).

Также в материалы дела представлена распечатка переписки в мессенджере между истцом ФИО1 («Юрьич Костромич») и ФИО10 указанной переписке содержится следующие сообщения: сообщение от <...> от ФИО1, содержащая реквизиты для перевода денежных средств, в том числе номер карты и наименование держателя – «Диана В.»; сообщение от ФИО1 <...>, содержащая указание на поступление денежных средств на приобретение робы, а также просьбу истца сообщить информацию относительно работы; сообщение от <...>, содержащее вопрос ФИО1 относительно заработной платы (т.2 л.д.83-103).

Доказательства, свидетельствующие о том, что приглашая истца на работу ФИО10 действовал от имени и по поручению ИП ФИО2, а не в своих интересах, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по перевозке грузов водным транспортом, соответствующие договоры были им заключены не только с ИП ФИО2, но и с иными контрагентами. Исполнение обязательств по данным договорам ФИО10 осуществлял с использование судов, как полученных в аренду у ответчика, так и у иных судовладельцев (т.1 л.д.188-205, том 2 л.д. 220-222,228-231, 242-250, том 3 л.д.1-4, 6-8, 10,12, 25-26).

Более того, имеющаяся в материалах дела стенограмма телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2, достоверность которой подтверждена самим истцом в судебном заседании (т. 1 л.д.121 оборот), однозначно свидетельствует о том, что до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд стороны знакомы не были, все договоренности о работе были у истца с ФИО10, который с ним за работу не рассчитался, на телефонные звонки не отвечает, настоящий иск предъявлен от его имени юристами Д., хозяина судна СТ-798, по его предложению, поскольку теплоход и баржа оформлены на ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 88-91).

Как видно из материалов дела владельцем судна СТ-798 является ООО «Редокс», директором которого является ФИО11.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Редокс» имеются взаимные обязательства, возникшие из заключённого <...> договора оказания услуг по перевозке груза № <...>, по факту надлежащего исполнения которых возник спор в арбитражном суде.

При этом как следует из определения Арбитражного суда <...> о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от <...>, первым с иском о взыскании денежных средств по договору перевозки, штрафа и убытков в суд обратился ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68)

В свою очередь <...> ООО «Редокс» предъявило в суд иск к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке, задолженности по договору буксировки, в обоснование которых представило копии дорожных ведомостей, актов погрузки, квитанцию о приемке буксируемого объекта (баржи МП-480), товарно-транспортную накладную на буксировку, подписанные от имени ИП ФИО2 – ФИО1 (том 1 л.д. 73-84).

Настоящий иск в суд направлен ФИО1 посредством почтовой связи <...>.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что основная позиция стороны истца заключается в том, что ФИО10 нет никакого имущества, ФИО2 и ФИО10 передают работу. Пытаются установить факт трудовых отношений с ФИО2, поскольку ФИО2 пытается перевести все обязательства на ФИО10 в других процессах (том 1 л.д. 248 оборот).

Также следует обратить внимание, что заявления от имени ФИО11 о рассмотрении дела в его отсутствие после привлечения ООО «Редокс» к участию в деле в качестве третьего лица направлены с адреса электронной почты «ФИО7 lillyrich@mail.ru» (т. 2 л.д. 104-107).

Таким образом, имеющая в материалах дела совокупность доказательств опровергает факт достижения соглашения между ФИО1 и ИП ФИО2, о личном выполнении ФИО1 работы по должности капитана; допуска ответчиком или уполномоченным им лицом ФИО1 к выполнению названной работы и выполнения им этой работы в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО2 в спорный период, а также осуществление ответчиком выплаты истцу заработной платы.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств установлено судом в рамках отношений между ФИО1 и ИП ФИО10

При этом с учетом приведенного выше заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что предъявление настоящего иска в суд обусловлено не желанием ФИО1 защитить свои нарушенные трудовые права, а интересами иных лиц, связанных коммерческими отношениями с ИП ФИО2, и имеющимися между ними и ответчиком спорами по факту исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в спорный период, наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО10 у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации судна и свидетельстве о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выданных при государственной регистрации судна, в качестве собственника судна Обь-7 указан ИП ФИО2, а в силу положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации команда судна принимается на работу судовладельцем, безусловно о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений не свидетельствует, поскольку согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, судовладельцем признается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/