Апелляционное определение № 22-2524/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Ермакова Т.П. 22-2524/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Резановой Н.И., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пархоменко С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 6 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 годам 4 месяца, наказание отбыто 1 февраля 2019 года; 18 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.3141 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 23 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; 23 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 15 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, наказание отбыто 19 января 2024 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пархоменко С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение 14 ноября 2025 года имущества Потерпевший №1, совершённую с причинением значительного ущерба на общую сумму 27 тыс. 657 рублей 4 копейки, с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пархоменко С.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2026 года в части применения положений ст.73 УК РФ по тем основаниям, что несмотря на данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, что несоразмерно совершённому деянию; суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступления; санкция ст.158 УК РФ позволяет назначить иные виды наказания, но суд немотивированно не рассмотрел вопрос о более мягких видах наказания.

Заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Поповым А.В. на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пархоменко С.А. поданы возражения, согласно апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пархоменко С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 подробно и детально показал об обстоятельствах совершения преступления, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколами осмотра предметов и документов от 13 декабря 2025 года; протоколами осмотра места происшествия от 15 декабря 2025 года; чистосердечным признанием ФИО1 от 10 декабря 2025 года; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в судебном решении.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и квалификация его действий никем из сторон не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности ФИО1, который ранее судим, холост, работал по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтено состояние здоровья ФИО1 и наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний; смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений, который является опасным); влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может, так как назначено в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, нарушений требований глав 9-10 УК РФ в какой – либо части не выявлено.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ согласиться нельзя, так как отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным, соответственно, положения ст.15 УК РФ неприменимы в силу части 6 данной нормы уголовного закона, а положения ст.73 УК РФ неприменимы в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для изменения либо отмены приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2026 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пархоменко С.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи