Решение № 12-53/2020 12-803/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №

25RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Акционерного общества ФИО7» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО6

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо АО «ФИО8» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель юридического лица АО «ФИО9» не согласился, защитником ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого правонарушения, представлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и заключение ФГБУ «ТОтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГ., в котором указано на зафиксированный факт просыпания угля на кранцы и кромку причалов, что свидетельствует, по мнению административного органа, о загрязнении части водного объекта. Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств наличия угля, как загрязняющего вещества, в водном объекте. Фактически в протоколе не указано, что имеется загрязнение водного объекта, что собой представляет это загрязнение, может ли оно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Подателем жалобы изложено требование об отмене постановления и прекращения производства по делу, указано на недоказанность обстоятельств дела, отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд защитника ФИО1, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Кроме того, просила учесть, что дата совершения административного правонарушения, согласно оспариваемому постановлению, является ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, информация от ДД.ММ.ГГ. Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГ. проверочных мероприятий на причалах морского порта Находка, предоставленного в пользование АО «ФИО10 сотрудниками филиала было зафиксировано использование поврежденных пологов, а также зафиксированы просыпи угольной пыли на причальных кранцах, подкрановых путях, не может быть признана доказывающей вину Общества в совершении правонарушения. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушение, событие не доказано, в связи с чем, обжалуемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ДМУ Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что материалами дела наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, и вина Общества подтверждается. Уголь является пылящим грузом, в связи с чем, находясь на кранцах и кромке причалов возможно его попадание водный объект, что может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения дела в отношении юридического лица -Акционерного общества «ФИО16», должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением, в силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Статья 3 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. №7-ФЗ устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе (в том числе) следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено следующее:

Территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта.

В границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную макулатуру и какие-либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду с примесью нефтяных, масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые вещества.

В соответствии со ст. 56 Водного Кодекса меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «ФИО11», по адресу: <.........>, с участием эксперта ФГБУ «ТОтехмордирекция» было произведено обследование территории предприятия, и произведена фотосъемка территории.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ТОтехмордиркция» от ДД.ММ.ГГ. № следует, что факт загрязнения железнодорожных подкрановых путей, технологических проездов, кромки причалов и отбойных кранцев на причалах просыпями угля установлен на основании акта проверки и имеющихся фотографий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы должностного лица ТМУ о том, что установленные просыпи угольной пыли на причальных кранцах и подкрановых путях, попадая в дальнейшем в водный объект, могут повлечь его загрязнение.

Суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на причальных кранцах и подкрановых путях обнаружены именно просыпи угля, а также доказательства, подтверждающие возможность ухудшения биологической среды водного объекта, вызванные нахождением просыпей угольной пыли на причальных кранцах и подкрановых путях.

Представленными доказательствами факт попадания в водный объект отходов производства, в частности угольной пыли, что фактически могло повлечь загрязнение водного объекта, не установлен.

Выводы административного органа о возможном попадании просыпей угля в водный объект, являются предположением и не могут быть положены в основу обвинения и свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны состава инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, учитывая, что датой совершения административного правонарушения, согласно оспариваемому постановлению, является ДД.ММ.ГГ., соглашаясь с мнением защитника Общества, суд считает, что информация от ДД.ММ.ГГ. Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГ. проверочных мероприятий на причалах морского порта Находка, предоставленного в пользование АО ФИО17», сотрудниками филиала было зафиксировано использование поврежденных пологов, а также зафиксированы просыпи угольной пыли на причальных кранцах, подкрановых путях, не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах формальное указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении о том, что Обществом допущено нарушение природоохранного законодательства, не позволяет однозначно определить наличие вины Общества в инкриминируемом правонарушении. Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «ФИО12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, сделаны без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств. Вина Общества не доказана материалами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО13», подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО14 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника юридического лица Акционерного общества «ФИО15» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО4