Апелляционное постановление № 22-8748/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Рогачева Я.Ю. дело № 22-8748/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильцовой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Черноштанова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлисова А.Н., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и

...........1, .......... года рождения, гражданину ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 11 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Черноштанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Павлисов А.Н. просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что указанные судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, не содержится доводов, из которых следовало, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку подсудимого в судебное заседание. Считает, что предположения суда носят субъективны характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого умышленного преступления, судебное следствие не окончено, не все свидетели допрошены, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. Учтена личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также что ...........1 является гражданином Р.Армении, не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 получит реальную возможность скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2025 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлисова А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков