Апелляционное постановление № 22К-2570/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

судья Дудкин С.А. материал №к-2570/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 г. <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «***» Д. И.Л. на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобыД. на постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***» в лице Б. С.К.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО5, в которой заявитель просил:

отменить постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***» в лице Б. С.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе Д. И.Л. считает постановление необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. На момент совершения договора между ООО «***» и ООО «***» ООО «***» финансовых проблем не имели, денежные средства за перевоз груза, осуществленного ООО «***», Б. С.К., выступая посредником, от заказчика получил в полном объеме, присвоил часть, принадлежащую ООО «***» в размере *** рублей. В действиях директора ООО «***» Б. С.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, либо ст. 160 УК РФ. Денежными средствами в размере **** руб., принадлежащими ООО «***» Б. С.К. распорядился по своему усмотрению.

В мотивировочной части постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены сведения о том, что в ходе разговора в феврале 2020 г. с Б. С.К., последний попросил отложить выплату задолженности на неопределенное время, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу Д. И.Л., суд правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 соблюдены положения уголовно-процессуального при его вынесении.

Как видно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что в ходе проверки достоверно не установлено, что у ООО «***» в лице Б. С.К. имелись намерения завладеть денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими генеральному директору «*****» Д. И.Л.., а также не установлен факт, того, что вышеуказанные денежные средства ООО «***» в лице Б. С.К. потратило на свои личные нужды, обратив в свою собственность, получив прибыль от данного деяния.

При этом судом правильно отмечено, что решение оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 мотивировано, а выводы следователя соответствуют материалам проверки, в которых нет сведений о наличии признаков преступления в действиях ООО «***» в лице Б. С.К.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

В свою очередь судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья