Решение № 12-102/2025 5-1-228/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-102/2025

Судья Нестерова Е.В.

Дело № 12-102/2025 (№ 5-1-228/2025)

64RS0042-01-2025-002159-28


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт допуска ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента, поскольку ни рапорт должностного лица, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что иностранный гражданин как подсобный рабочий осуществлял именно отделочные работы. Считает, что ответ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАТИС» (далее - ООО «СК «Матис») является недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и установленного законом срока (через 25 календарных дней с даты выявления административного правонарушения). Кроме того, по результатам проведенной проверки акт не составлялся, его копия в адрес ИП ФИО1 не направлялась, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). При этом судьей районного суда не дана оценка ходатайству о прекращении производства по делу, основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства по изложенным в нем доводам обжалуемое постановление не содержит.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - Мозлова Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения защитника Мозловой Е.И., показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года в 18 часов 30 минут в рамках проведения проверки УВМ ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: <адрес>, установлено, что ИП ФИО1 на объекте строительства привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. в качестве «подсобного рабочего» в отсутствие действительного патента на право осуществления трудовой деятельности.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 2098429 от 12 мая 2025 года; рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; ответом ООО «СК «МАТИС» от 22 апреля 2025 года (исходящий № 167); договором подряда от 25 марта 20205 года, заключенным между ООО «СК «МАТИС» и ИП ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ИП ФИО1; копией постановления начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 от 17 апреля 2025 года, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом); видеозаписью; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 как работодателя реальной возможности надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при наличии разрешения на работу либо патента в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. не выполнял отделочные работы и, соответственно, не осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу ООО «СК «МАТИС» от 22 апреля 2025 года общество является застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. Выполнение внутренних отделочных работ на указанном объекте осуществляется ИП ФИО1 на основании договора подряда от 25 марта 2025 года, который по состоянию на 17 апреля 2025 года не исполнен; договор не расторгнут.

Из условий договора от 25 марта 2025 года, заключенного между ООО «СК «МАТИС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство штукатурки в квартирах и местах общего пользования и иные сопутствующие работы, выполнение которых необходимо для достижения результата (пункт 1.1 договора). Работы выполняются на объекте заказчика: «Комплекс многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <адрес>».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основными и дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются, в том числе: производство работ по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.); производство прочих отделочных и завершающих работ.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля должностное лицо старший инспектор по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 показал, что 17 апреля 2025 года в рамках проведения проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на строительной площадке по указанному выше адресу были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., которые осуществляли отделочные работы в помещениях зданий, строительство которых завершено. В ходе проведенной проверки было установлено, что отделочные работы на данном объекте строительства производятся ИП ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, сообщенные должностным лицом в судебном заседании, отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июля 2025 года № 8/4-15911, представленному по запросу судьи областного суда, 22 апреля 2025 года (после совершения ИП ФИО1 административного правонарушения) иностранному гражданину ФИО2 у. выдан патент серии № по профессии штукатур.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что проверка, в рамках которой было выявлено административное правонарушение, проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, поскольку по окончании проверки акт не составлялся, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки, в понимании, данном Законом № 294-ФЗ. Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что должностными лицами административного органа проводились оперативно-профилактические мероприятия в рамках ОПМ «Мигрант» по проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации именно иностранными гражданами, в ходе которой на объекте строительства выявлен, в частности, иностранный гражданин ФИО2 у., осуществляющий трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства без оформления разрешающих документов. В ходе проведения дальнейших проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП ФИО1, подписями которого удостоверен факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Формулировка события административного правонарушения изложена в протоколе об административном правонарушении в достаточной степени ясности, при этом при составлении протокола замечания по его содержанию от ИП ФИО1 не поступили. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судьи районного суда не изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу, не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях, поскольку такое ходатайство в понимании статьи 24.4 КоАП РФ не является ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается по итогам рассмотрения дела по существу на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2025 года письменное ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу было приобщено к материалам дела. По результатам рассмотрения дела судьей районного суда оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение аналогичного административного правонарушения в течение одного года) и смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении двух малолетних детей, финансовые обязательства на сумму свыше 5 000 000 рублей).

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова