Приговор № 1-154/2024 1-549/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024

УИД № 42 RS 0032-01-2023-113384-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 13 марта 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

подсудимого –ФИО1,

его защитника - адвоката Воротилова Д.В.,

потерпевшего Т.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1 и Т.Р.А. находились в доме по <...>, где между ФИО1 и Т.Р.А. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказыванием нецензурной брани в адрес умершей матери ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Т.Р.А.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Т.Р.А., нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по голове и лицу, причинив Т.Р.А. физическую боль. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Т.Р.А., нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область грудной клетки с левой стороны.

В результате преступных действий ФИО1, Т.Р.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (л.д.38-41), что он в 2017 году познакомился с ФИО2, знакомые и друзья называют ее по имени Алла. До середины августы 2023 года они проживали совместно у него в квартире. После того как сын Аллы погиб на СВО в конце июля 2023 года, то Алла стала злоупотреблять спиртными напитками. Он сказал, чтобы Алла переехала жить к себе домой, то есть в <...>, г. <...>. После того как она переехала, то они продолжали общаться, практически каждый день он приезжал к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:00 ч. он катался на велосипеде и решил заехать в гости к Алле. Когда он стал заходить в дом, то Алла встретила его в веранде и провела его на летнею кухню. Немного посидев на летней кухне с Аллой, он решил зайти в дом, Алла при этом оставалась на летней кухне. Когда он зашел в дом, то в доме был беспорядок, диван, стоящий в зале, был разложен, хотя фактически диван никогда не раскладывали. Слева при входе в зал сидела ранее ему знакомая, подруга Аллы - К.О.В.. Когда он увидел К.О.В., то стал ругать ее из-за того, что она пришла в гости к Алле, они снова распивают спиртное, после чего попросил К.О.В. покинуть дом, но та сказала, что с ней в гости также пришел и ее муж. В тот момент из спальни вышел ранее неизвестный мужчина, позже ему стало известно, что это Т.Р.А.. Т.Р.А. в грубой форме стал разговаривать с ним, после чего между ними начался словесный конфликт. В момент конфликта в состоянии агрессии он решил ударить Т.Р.А. за его слова, и за то, что они устроили там пьянку, так как он неоднократно просил О. не устраивать дома распитие спиртных напитков. В момент конфликта они с Т.Р.А. стояли друг напротив друга, он замахнулся правой рукой, сжав при этом кулак, и хотел ударить Т.Р.А. по лицу, но Т.Р.А. увернулся. После этого он Т.Р.А. нанес не менее двух ударов по голове. От ударов Т.Р.А. начал пятиться назад, и так как диван был разложен, то Т.Р.А. задел диван и упал на правый бок, затем развернулся на живот и закрыл голову руками. После чего он подошел к Т.Р.А. и кулаком два раза ударил его по спине в область грудной клетки слева. От ударов Т.Р.А. остался лежать на диване, а он развернулся к К.О.В., чтобы выгнать ее из дома. В тот момент боковым зрением он увидел, что Т.Р.А. встает с дивана. Когда Т.Р.А. встал, то он повернулся лицом к нему, и боясь, что Т.Р.А. может нанести ему удар первым, сам нанес ему удар кулаком по лицу. От удара Т.Р.А. с высоты собственного роста упал лицом в пол. ФИО1 после этого вышел на улицу, в дом в тот момент начала заходить Алла. Постояв немного на улице, он зашел в дом, Т.Р.А. также лежал на полу около дивана. Он подошел к Т.Р.А. и помог ему присесть на стул. После этого он спросил у Т.Р.А. понял ли он, что ходить в дом и распивать спиртное больше не нужно, на что он ответил, что понял. После этого К.О.В. подошла к Т.Р.А. и они вместе вышли из дома. На следующий день ему позвонила Алла и сказала, что Т.Р.А. вызывали скорую помощь, на которой он уехал в больницу. Также К.О.В. сказала Алле, а та уже ему, что у Т.Р.А. сломано три ребра. Также дополняет, что после конфликта Т.Р.А. не просил вызвать скорую помощь и ушел вместе с К.О.В. домой самостоятельно. После того как они ушли домой, минут через 10 он также ушел домой, кроме того, удары Т.Р.А. наносил только руками, а именно сжав кисть в кулак.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст.240,285 УПК РФ протокол следственного эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64), где подсудимый показывал с помощью статиста об обстоятельствах причинения повреждений Т.Р.А., а также его расположение в момент нанесения ему ударов.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года он находился в гостях с К.О.В. по адресу: <...>. Выпивали алкоголь. Он уснул, в какой комнате, он не помнит. Проснулся от того, что услышал разговор на повещенных тонах. Он пошел в другую комнату, перед ним стоял ФИО3, он спросил ФИО4, кто он такой, на что ФИО1 просил покинуть его дом, но он не знал на тот момент, что дом принадлежит подсудимому и продолжил конфликтовать. Не получив ответа на свой вопрос, ФИО1 ударил его кулаком по лицу, в какую частью не помнит. Он нанесенного удара он упал, что происходило дальше он не помнит. Он потерял сознание. Кроме того, он был пьян, и когда упал, не помнит какие еще удары ему наносил ФИО1. Помнит только, что когда он лежал на полу было нанесено один или два удара, но чем не помнит. О том, что телесные повреждения причинил ему подсудимый, он узнал от К.О.В., которая видела происходящее. Более ему никто не наносил ударов. Когда он очнулся, то в доме была К.О.В., при этом подсудимого уже не было дома. У него болели ребра в области лопаток, а также болела голова. Кроме того. У него был выбит зуб. После он пошел вместе с К.О.В. домой по адресу: г. <...>, а уже на следующий день, ему Т.А.В. вызвал скорую медицинскую помощь, т.к. ему было тяжело дышать. Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу. где ему сделали рентген, и сообщили. Что у него сломано три ребра. После он самостоятельно покинул медицинское учреждение, и лечился дома. Уточняет, что был словесный конфликт, инициатором которого был он. В ходе предварительного расследования ФИО1 принес свои извинения, возместил в полном объеме моральный вред. Других материальных претензий к подсудимому он не имеет. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого, поскольку простил его.

Из показаний свидетеля С.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73) следует, что в 2017 году она познакомилась с ФИО1, проживали с ним по <...>. Примерно в начале сентября 2023 года, она с ним поругалась, и ушла жить в дом по <...>, где проживал её отчим. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в дневное время к ней в гости пришла К.О.В. Ольгасо своим сожителем Т.Р.А., они предложили распивать с ними спиртное, на что она согласилась. Она с О. сходили в магазин купили спиртное и еду, после чего стали распивать спиртное. В вечернее время, точно сказать не может, возможно около 20-21 часа, в окно онаувидела, что в ограду зашел ФИО1, она понимала, что если он зайдет в дом и увидит О., то может произойти конфликт, так как ФИО1 ей не разрешает распивать с ней спиртное, поэтому она вышла на улицу, встретила ФИО1, и они с ним пошли в летнюю кухню, там они разговаривали и курили. В ходе беседы, ФИО1 решил зайти в дом, видимо проверить с кем она находилась, она за ним не пошла. Через несколько минут, когда она решила зайти в дом, из дома выходил ФИО1 и спросил у нее, что за мужчина в доме, она ответила, что это сожитель её подруги О., после чего ФИО1 ей сказал, что он его побил, она не стала спрашивать за что, зашла в дом, прошла в зал, где увидела, что около дивана на полу лежит Т.Р.А., который хрипел. Через некоторое время в зал зашел ФИО1, пошевелил Т.Р.А., Т.Р.А. пришел в сознание, далее ФИО1 у Т.Р.А. спросил, понял ли Т.Р.А. за что он его избил. Т.Р.А. сказал, что понял, также ФИО1 сказал Т.Р.А., чтобы он больше не приходил в этот дом. Далее ФИО1 сказал Т.Р.А., чтобы он умылся и шел вместе с О. домой. ФИО1, О. и Т.Р.А. вышли из дома, она видела, что Т.Р.А. умылся водой из уличной бочки, далее они ушли за пределы ограды. На следующий день к ней пришла О., сказала, Т.Р.А. стало плохо, ему вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, также она сказала, что у Т.Р.А. сломаны ребра. После этого С позвонила ФИО1 и сказала ему об этом, также она ему сказала, что будет возбуждено уголовное дело, что его привлекут к ответственности. Момента причинения телесных повреждений Т.Р.А., она не видела, так как была на летней кухне. Она только знает со слов ФИО1, что он избил Т.Р.А., куда и как бил, она не спрашивала, она знает, что у Т.Р.А. сломаны ребра.

Из показаний свидетеля Т.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75) следует, что точно дату назвать не может, помнит, что это было в начале сентября 2023 года в ночное время. К нему домой пришла соседка К.О.В., она была вместе со своим сожителем Т.Р.А.. О. попросила его вызвать скорую помощь, так как Т.Р.А. избили. Он вызвал скорую помощь на свой адрес. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, осмотрели Т.Р.А., врачи хотели его госпитализировать, но Т.Р.А. отказался. Врачи Т.Р.А. поставили уколы какие-то, после чего Т.Р.А. остался у него ночевать, а О. ушла к себе домой. Уточняет, что Т.Р.А. и О. были в состоянии опьянения. Почему они не могли вызвать скорую помощь со своих телефонов, он не знает, не спрашивал. На утро, примерно около 09 часов, Т.Р.А. проснулся, он отвел его к нему домой на <...>. Примерно около 11 часов О. вновь пришла к нему и попросила вновь вызвать скорую помощь, так как Т.Р.А. плохо, он вызвал, уточняет, второй раз вызывал скорую помощь на их адрес. Он спросил у Т.Р.А., кто его избил, на что Т.Р.А. ответил, что его избил ФИО1, за то чтобы, он и его сожительница О. не распивали спиртное у его сожительницы Аллы. Какие именно телесные повреждения Т.Р.А. причинил ФИО1, он не знает, ему это не интересно. ФИО1 он знает, так как вместе с ним работал на шахте, охарактеризовать его могу с положительной стороны.

Из показаний свидетеля К.О.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77) следует, что проживает с Т.Р.А.. Точно дату назвать не может, примерно в начале сентября 2023 года она вместе со своим сожителем пришли в гости к ее подруге ФИО2 Льфие, которая проживает по <...>, то есть на соседней улице. Когда она пришли в гости, они решили распивать спиртное. Она и А. сходили в магазин, купили водку и продукты. Придя домой, стали распивать спиртное. Распивали спиртное в зале дома. В ходе распития спиртного Т.Р.А. запьянел и ушел спать в комнату, которая расположена справа от зала, вход в спальню осуществляется из зала. Она и А. распивали спиртное вдвоем, время точно назвать не может, помнит, что в вечернее время, А. вышла из зала, она осталась одна. Через некоторое время в зал зашел ФИО1, он является сожителем А., уточняет, что наконуне они поругались и Сапрыгин выгнал А. из своего дома, в этот день он видимо решил к ней придти проверить чем она занимается, она точно утверждать не может об этом. Сапрыгин вошел в зал, и стал на нее ругаться, за то, что они распивали спиртное, стал ей говорить, чтобы она собрала вещи и ушла к себе домой, она ему ответила, что она пришла не одна, в этот момент из комнаты вышел ее сожитель Т.Р.А.. ФИО1 сразу же спросил у Т.Р.А.: «ты кто такой?». Кажется Т.Р.А. даже не успел ответить, как ФИО1 стал наносить удары кулаком по лицу Т.Р.А., как ей показалось ФИО1 ударил и левой и правой рукой, то есть по обоим сторонам лица, куда вначале ударил, не помнит, от чего Т.Р.А. упал на стоящий у стены диван, упал он правой стороной тела, после чего ФИО1 подбежал к нему и стал наносить удары кулаком по туловищу слева, в область ребер, сколько точно ударов нанес ФИО1, сказать не может, не менее двух точно. Далее ФИО1 отвлекся и вновь стал на нее кричать и выгонять из дома. В этот момент Т.Р.А. встал с дивана, ФИО1 это почувствовал, обернулся и нанес удар Т.Р.А. по лицу, от чего Т.Р.А. упал на пол вниз лицом. Какое-то время Т.Р.А. был без сознания. Сапрыгин вышел из зала, она пыталась привести Т.Р.А. в чувства, он просто стонал и хрепел. Через некоторое время ФИО1 с А. вошли в зал, к этому времени Т.Р.А. пришел в себя. Она с Т.Р.А. собрались и ушли к себе домой. Она довела Т.Р.А. до дома, она видела, что ему очень плохо, точно время сказать не может, как ей кажется, время было уже ночное, она пришла вместе с ФИО5 к соседу по имени «А.», который проживает по <...>, она ему сказала, что Т.Р.А. избил ФИО1 и что нужно вызвать скорую помощь, он вызвал. Через некоторое время приехала скорая помощь, которые осмотрели Т.Р.А., поставили уколы, от госпитализации Т.Р.А. отказался, и лег спать в доме у А., а она ушла к себе домой. Примерно около 09 часов на следующий день А. привел Т.Р.А. к ней домой. Т.Р.А. легче не стало, тогда они решили, что нужно вновь вызвать скорую помощь. Она пошла к А. и вновь попросила вызвать скорую помощь, прибывшие медики осмотрели Т.Р.А., врач определила, что у Т.Р.А. сломаны три ребра слева, далее госпитализировали Т.Р.А. в больницу. Через несколько дней Т.Р.А. ушел из больницу, долечиваться не стал.

Оценивая показания свидетелей К.О.В., С.А.С., Т.А.В. суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, показаниями потерпевшего Т.Р.А., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ходе производства предварительного расследования по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, и свидетеля, полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 9091 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России поступил сигнал, что в медицинское учреждение доставлен Т.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом тупя травма живота (л.д.9);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), согласно которому, Т.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено:

<...>

<...>

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ

<...>

<...>

- картой вызова скорой помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), согласно которой вызов на адрес: <...> ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 час. осмотрен пациент – Т.Р.А., предварительный диагноз: тупая <...> В 12.56 часов доставлен в приемное отделение ГАУЗ ПГБ по адресу: г. Прокопьевск, <...>;

- картой вызова скорой помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которой вызов на адрес: <...> 00:47 поступил сигнал, осмотрен пациент – Т.Р.А., который отказался от транспортировки и госпитализации в стационар;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Т.Р.А., в ходе которой ФИО1 пояснил,в момент конфликта в состоянии агрессии он решил ударить Т.Р.А. за его слова, а также за то, что они распивали алкоголь в его доме. В момент конфликта он и Т.Р.А. стоили друг напротив друга, и он замахнулся правой рукой, сжав при этом кулак, и хотел ударить Т.Р.А., но тот увернулся. После этого он нанес Т.Р. не менее двух ударов по голове. От ударов Т.Р.А. начал пятится назад, и так как диван был разложен, то Т.Р.А. задел диван и упал на правый бок, затем развернулся на живот и закрыл голову руками. Затем он подошел к Т.Р.А. и кулаком два раза ударил его по спине в область грудной клетки слева. От ударов Т.Р.А. остался лежать на диване. Затем он боковым зрением увидел, что Т.Р.А. встает с дивана. Когда Т.Р.А. встал, то он, боясь, что Т.Р.А. может первым нанести ему удар, тогда он нанес потерпевшему Т.Р.А. удар кулаком по лицу. От удара Т.Р.А. с высоты собственного роста упал лицом в пол.

Потерпевший Т.Р.А. в полном объеме подтвердил показания ФИО1

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей С.А.С., К.О.В., а также с письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе ходе очной ставки с потерпевшим, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил умышленно, так как нанося удары в область грудной клетки он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Т.Р.А., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, а именно нанесение ударов кулаком со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим Т.Р.А., вызванные аморальными действиями потерпевшего Т.Р.А. – высказыванием нецензурной брани в адрес умершей матери подсудимого, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Т.Р.А.

Факт нанесения ударов потерпевшему Т.Р.А. именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, подтвержден письменными материалами дела.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что в специализированным медицинских учреждениях <...> подсудимый ФИО1 не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью не обращался (л.д. 106), под диспансерным наблюдением нарколога не находится (107).

По месту работы (л.д.108), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.144).

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; пенсионный возраст; состояние здоровья ФИО1; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики с места жительства от соседей; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные подробные признательные показания по обстоятельствам дела, активно участвовал в следственных действиях); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; занятие общественно полезной деятельностью – работает без официального оформления трудового договора; осуществление ухода за <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>