Апелляционное постановление № 22-4149/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья Марьев А.Г. материал № 22-4149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления об оплате судебной повторной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО1 Т.С. назначена повторная комплексная бухгалтерская оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Генерального директора ООО Экспертный Центр «<данные изъяты>» ФИО4 поступило заявление об оплате вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления Генерального директора ООО Экспертный Центр «<данные изъяты>» ФИО4 об оплате экспертизы отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, генеральный директор ООО Экспертный Центр «<данные изъяты>» ФИО4 считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение поступили материалы уголовного дела в количестве 24 томов для проведения повторной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы без указания на сроки ее выполнения. При изучении материалов уголовного дела эксперту необходимы были дополнительные материалы, которые трижды были затребованы у суда для производства экспертизы. В связи с этим срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. Помимо данных обстоятельств, эксперту необходимо было время для ознакомления с большим объемом документов для их систематизации, анализа и составления заключения эксперта. Обращает внимание, что общее количество листов предоставленного материала составила 32 000 тысячи листов, общее количество рабочих дней, необходимых для ознакомления с материалами - 132 рабочих дня (8 часовой рабочий день). Кроме того, постановленные судом перед экспертом 4 вопроса разделяются на два вида экспертиз – бухгалтерская (2 вопроса) и финансово-экономическая (2 вопроса). Общее количество отведенных на производство двух видов экспертизы составляет - 36 рабочих дней. Итоговое количество дней необходимых для ознакомления и производства данной судебной экспертизы составляет: 132+36=168 рабочих дня. С момента поступления материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) до момента продления сроков экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 135 рабочих дней, а необходимое нормативное расчетное дополнительное время на производство данной судебной экспертизы составляет: 33 рабочих дня (168 рабочих дней - 135 рабочих дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведены исследования по первому и второму вопросу в полном объеме, третьему и четвертому вопросу частично. Обращает внимание, что причиной невозможности завершить исследование по двум вопросам явился отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении необходимого времени эксперту для ознакомления с материалами дела и для составления экспертного заключения. Просит постановление отменить, удовлетворить заявление о взыскании с Управления судебного департамента в пользу ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

Так по делу установлено, что 09 августа 2023 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Крючкова В.В. в интересах подсудимого ФИО8 о проведении повторной комплексной бухгалтерской оценочной судебной экспертизе. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены 4 вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО1 Т.С. в количестве 24 томов поступило в ООО Экспертный центр «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края внесены дополнения в постановление Шпаковского районного суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае оплаты повторной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы.

Согласно материалов уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» неоднократно поступали ходатайства об истребовании дополнительных материалов, которые необходимы при проведении экспертизы, и о необходимости в связи с этим продления сроков для проведения экспертизы, которые судом были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы с незамедлительным возвратом уголовного дела в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступило уголовное дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого даны ответы в полном объеме на первые два поставленные судом вопросы и частично даны ответы на последние два поставленные судом вопросы.

Как усматривается из ходатайства эксперта ФИО5 о продлении сроков проведения экспертизы, которое судом было отклонено, она указывала, что на ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведены исследования по первому и второму вопросу, поставленные судом, в полном объеме; по третьему вопросу частично, так как для ответа на него необходимо исследовать дополнительные материалы, предоставленные судом лишь 5, 6 и 11 марта в объеме 1 850 листов; по четвертому вопросу также частично есть ответ, так как окончательные выводы на него вытекают из ответа на третий вопрос.

Согласно Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 29/1-1 от 09 февраля 2023 года «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», первые два вопроса поставленные судом перед экспертом относятся к бухгалтерской экспертизе категория 3 (количество отведенных на производство одной экспертизы часов составляет 145 часов); вторые два относятся к финансово- экономической (оценочной) экспертизе категория 3 (количество отведенных, на производство одной экспертизы часов составляет также 145 часов).

Исходя из расчетов ООО Экспертный центр «<данные изъяты>», общее количество рабочих дней, отведенных на производство двух видов экспертизы, составляет (290 часов либо 36 дней); общее количество листов предоставленного материала составляет 32 тысячи листов, следовательно, общее количество затраченных рабочих дней составит 132 дня. Итоговое количество дней необходимых для ознакомления и производства экспертизы составляет 168 рабочих дня. С момента поступления дела в суд в экспертное упреждение (ДД.ММ.ГГГГ) до момента последнего ходатайства о продлении срока проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 135 рабочих дней. На основании вышеизложенного, необходимое нормативное расчетное дополнительное время на производство судебной экспертизы составляет 33 рабочих дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет суммы, затраченной на проведение экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза не была проведена в полном объеме в связи с отзывом судом уголовного дела из экспертного заключения. Тем не менее, работы экспертов проведены, ответы на первые два поставленные судом вопроса, получены в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для оплаты фактических расходов по проведению экспертизы.

Оснований сомневаться в расчете суммы в размере <данные изъяты> рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно процессуального закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО Экспертный Центр «<данные изъяты>» ФИО4 об оплате повторной комплексной бухгалтерской оценочной судебной экспертизы.

В силу п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года отменить.

Заявление Генерального директора ООО Экспертный Центр «<данные изъяты>» ФИО4 об оплате повторной комплексной бухгалтерской оценочной судебной экспертизы удовлетворить.

Выплатить ООО Экспертный Центр «<данные изъяты>» за проведение повторной комплексной бухгалтерской оценочной судебной экспертизы по уголовному делу № в отношении ФИО8 и ФИО1 Т.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты>) рублей.

Выплату вознаграждения возложить на Управление судебного департамента в <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья