Приговор № 1-122/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018

УИД 66RS0032-01-2018-000531-42

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 30 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 22.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Кировграде при установленных судом обстоятельствах:

19.05.2018 года в период с 18:00 до 18:20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире <адрес>, где убедившись, что хозяйка квартиры Н.Е.А. отсутствует и входная дверь в квартиру не заперта на замок, путем свободного доступа незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем. Будучи внутри квартиры, ФИО1 прошел в совмещенный санузел, где отцепил шланг подачи воды от стиральной машины марки «INDESIT» модель IWUB 4085, после чего попытался вынести ее из квартиры. Убедившись в отсутствии возможности вынести из квартиры стиральную машину без посторонней помощи, ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, вышел на улицу, где ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений неустановленное лицо, которое согласилось ему помочь. После чего ФИО1 при помощи неустановленного следствием лица, которое было введено в заблуждение, действуя из корыстных побуждений, вернулся в указанную выше квартиру и тайно похитил данную стиральную машину, стоимостью 9592 рубля, принадлежащую Н.Е.А.

Впоследствии ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 9592 рубля.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие потерпевшей и государственного обвинителя на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела, характеризующих ФИО1 усматривается, что ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет стабильный неофициальный заработок с марта по октябрь, официально трудоустроиться не может, последний раз привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст. 20.21 КоАП РФ, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Проживает с семьей, <данные изъяты>. Имеет ряд хронических заболеваний. Похищенная стиральная машина возвращена потерпевшей. В содеянном раскаивается, преступление совершил по глупости.

Потерпевшая просит не наказать строго ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, которое окончено.

При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а к иным смягчающим обстоятельствам: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и всей совокупности данных о личности ФИО1.

Суд при определении вида и размера наказания учитывает степень и характер преступного поведения ФИО1, данные о его личности, условия жизни, его материальное положение, а также все вышеизложенное. При данных обстоятельствах, поскольку более мягкий вид наказания –штраф- не достигнет цели наказания, следует назначить оставшийся действующий в настоящее время безальтернативный вид наказания -лишение свободы. При этом, с учетом обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия ущерба от преступления мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора. В связи с чем, при назначении наказания суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, предоставив подсудимому шанс исправиться без реального отбытия наказания.

При определении срока наказания судом учитывается все вышеизложенное, а также положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной,

-не совершать административных правонарушений,

-являться на регистрацию в филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» два раза в месяц,

-трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 2 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: стиральную машину, переданную на хранение потерпевшей Н.Е.А. оставить последней по принадлежности (л. д. 68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева