Решение № 12-233/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 октября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1-Кирилловой А.В., потерпевшего Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Кирилловой А.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, защитник ФИО1-Кириллова А.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что действия ФИО1-выполнение маневра перестроения из левого ряда движения в правый- были совершены в состоянии крайней необходимости для того, чтобы избежать прямого столкновения с автомашинами, движущимися ей навстречу, чтобы избежать более тяжких последствий, чем те, которые наступили. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, равно как не учтено, что ФИО1 сначала предприняла торможение на своей полосе движения и только когда стало очевидным, что столкновение неизбежно, подала сигнал о том, что перестраивается, после чего перестроилась в правый ряд. Водитель Пт. признал, что съехал в обочину по собственной инициативе, чтобы не допустить столкновение с автомашиной ФИО1 Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении водителем Пт. требований п.9.10, п.10.1 и п.9.9 ПДД РФ. В постановлении должностного лица отсутствует анализ и оценка доказательств.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Кириллова А.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, полагая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Пт. произошло по вине последнего. ФИО1 дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным ее защитником в жалобе, о том, что, выполняя маневр перестроения из левого в правый ряд движения, действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку «лобовое» столкновение со встречными автомобилями, следовавшими по ее полосе движения в связи с проводимыми на полосе, предназначенной для встречного движения, дорожными работами, повлекло бы более тяжкие последствия. При этом она двигалась со скоростью не более 90 км/ч., встречные автомобили двигались с большей скоростью, со спуска. Также пояснила, что когда неожиданно на ее полосу движения выехали движущиеся во встречном направлении автомобили, она незначительно, на 50 см., сместилась вправо, столкновение с автомобилем под управлением Пт. не допускала. Полагает, что съезд в кювет автомобиля «Мерседес» произошел по вине самого потерпевшего Пт., не соблюдавшего требования ПДД РФ.

Потерпевший Пт. в судебном заседании просил оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По обстоятельствам дела показал, что в указанные в материалах дела время и месте двигался на своем автомобиле «Мерседес Бенц G400», государственный регистрационный знак № рег., с прицепом, со скоростью около 70-80 км/ч. по правой полосе движения со стороны ..... Параллельно по левой полосе движения чуть впереди двигался автомобиль под управлением ФИО1, которая, сначала чуть увеличив скорость на подъеме, затормозила и резко перестроилась на его полосу движения. Включила ли ФИО1 сигнал поворота в момент перестроения, не видел. Пытаясь избежать столкновения с внезапно выехавшим на его полосу автомобилем под управлением ФИО1, так как его автомобиль имеет более значительную массу, он начал тормозить, вывернул руль вправо, задел обочину, от чего автомобиль съехал в кювет, где несколько раз перевернулся.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Кириллову А.В., потерпевшего Пт., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что **/**/**** около 16 часов 25 мин. на автодороге «~~~» водитель Пт., управлявший принадлежащим ему транспортным средством «Мерседес Бенц G400», государственный регистрационный знак № рег., с прицепом, следовавший со стороны .... с направлении ...., в районе 3 км.+680 м. указанной выше автодороги допустил съезд с дороги в кювет, где произошло его опрокидывание.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), объяснениями водителя Пт. (л.д.11), водителя ФИО1 (л.д.10), рапортом должностного лица ОБДПС (л.д.4) и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведения административного расследования в связи с причинением телесных повреждений водителю Пт. в соответствии с положениями ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17).

Из объяснений водителей ФИО1, Пт., данных в ходе административного расследования, усматривается, что съезд автомобиля под управлением Пт. и последующее опрокидывание автомобиля с прицепом произошло в связи с выполнением водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № рег., и следовавшей несколько впереди по левой полосе движения в попутном с автомобилем «Мерседес Бенц G400» направлении, маневра перестроения на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Пт.

Данные обстоятельства установлены также постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1-3). Указанное постановление должностного лица предметом обжалования не является.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, **/**/**** в 16 час. 25 мин. водитель ФИО1,управлявшая транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № рег., на 3 км.+680 м. автодороги «~~~» при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушила п.8.4 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала: «Не согласна, притормозила и сместилась немного вправо, предотвращая более тяжкое столкновение, т.к. в машине были пассажиры» (л.д.28).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные законом, предоставлено право дать объяснения. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем должностным лицом административного органа он обоснованно принят в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 факт выполнения маневра перестроения из левой полосы движения, по которой она двигалась, на правую полосу движения, по которой двигался потерпевший Пт., не оспаривала, указывая, что сместилась на правую полосу движения, что согласуется с изложенными в протоколе об административном правонарушении № сведениями о выполнении ФИО1 маневра перестроения, а также с показаниями потерпевшего Пт., пояснившего, что в пути следования автомобиль ФИО1, притормозив, неожиданно перестроился перед ним на его полосу движения.

Содержанием имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи также подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1, следовавший по левой полосе движения, смещается в правую полосу.

Объяснения ФИО1 о том, данные действия были вызваны крайней необходимостью для предотвращения лобового столкновения, факт выполнения ею маневра перестроения на правую полосу движения не опровергают.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку положения п.8.4 ПДД РФ обязывают водителя, выполняющего перестроение, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Пт. имел преимущество, поскольку следовал без изменения направления движения попутно с автомобилем под управлением ФИО1, которая выполняла маневр перестроения на правую полосу движения.

Показания потерпевшего Пт. о внезапности выполнения ФИО1 маневра перестроения на его полосу движения согласуются с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано кратковременное торможение, затем-смещение автомобиля под управлением ФИО1 вправо и последовавшие в момент перестроения ФИО1 вправо, о чем свидетельствует звук применившего торможение следовавшего сзади автомобиля, съезд автомобиля под управлением Пт. в кювет справа, его движение вперед с опереженим автомобиля ФИО1 и опрокидывание.

Проанализировав объяснения ФИО1, Пт., в сопоставлении с материалами дела, учитывая одномоментность выполнения маневра перестроения ФИО1 и торможения следовавшего сзади автомобиля под управлением Пт., суд приходит к выводу, что требование уступить дорогу при выполнении маневра перестроения ФИО1 выполнено не было, поскольку водитель Пт., имеющий по отношению к ней преимущество, был вынужден изменить скорость. При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает обоснованным.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении должностного лица административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Рассматривая доводы жалобы и стороны защиты о том, что ФИО1, выполняя маневр перестроения, действовала в состоянии крайне необходимости, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из исследованной судом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия в виде съезда в кювет и опрокидывания автомобиля Пт. следует, что водитель ФИО1 следовала в попутном с Пт. направлении по левой полосе движения, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты, какие-либо транспортные средства на ее полосу движения не выезжают. На видеозаписи зафиксировано, что следовавший во встречном направлении автомобиль светлого цвета частично выезжает на полосу движения ФИО1 (время записи 03:43), при этом автомобиль ФИО1 находится на значительном расстоянии и продолжает движение, не снижая скорость движения. В 03:45 на полосе движения ФИО1 появляется автомобиль темного цвета, который также движется во встречном направлении, частично занимая полосу движения ФИО1, автомобиль ФИО1 продолжает движение, не снижая скорость еще на протяжении 2 секунд и начинает снижать скорость в 03:47, т.е. спустя 4 секунды с момента появления опасности для ее движения, практически одновременно перестраиваясь вправо.

Поскольку ПДД РФ обязывают водителя при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения автомобиль ФИО1 находился на значительном расстоянии, что обязывало водителя выполнить требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом автомобиль ФИО1 продолжает дальнейшее движение, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации опасность для движения ФИО1 могла и должна быть устранена путем выполнения положений п.10.1 ПДД РФ, т.е. иным способом, а не выполнением маневра перестроения вправо.

Наряду с указанным, при выполнении резкого маневра перестроения в данной дорожно-транспортной ситуации, когда водителю не очевидно, какое транспортное средство и с какой скоростью движется попутно, нельзя признать обоснованными утверждения ФИО1 и защиты о том, что причиненный ею при перестроении вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт. суд принять во внимание не может, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При этом относительно доводов защиты о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Пт. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кирилловой А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Кирилловой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.