Апелляционное постановление № 22-2825/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 22-2825/2021

Судья Салихов И.М. дело № 22-2825/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Голицына В.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голицына В.А., осужденной ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

<...>

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Голицына В.А., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 октября 2020 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Голицын В.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с вынесением постановления о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 судебного штрафа. Доводы суда о том, что в отношении ФИО1 нельзя применить судебный штраф ввиду того, что это не будет способствовать ее исправлению, ничем не подтверждены. Между тем, ФИО1 вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, неоднократно обращалась к потерпевшей Ф. с тем, чтобы та ее простила. В судебном заседании 25 января 2021 года потерпевшая пояснила, что она ФИО1, как человека, прощает. Кроме того, ФИО1 возместила иным образом ущерб перед обществом, дважды направила деньги в благотворительный Фонд имени Анжелы Вавиловой, принесла письменные извинения, а также дважды направляла денежные средства потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ф. телесные повреждении не зафиксированы. ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, активно участвует в музыкальной жизни Республики, ни в чем предосудительном замечена не была. Отмечает, что по делу имелись все предусмотренные законом основания для применения судебного штрафа;

- осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить с вынесением постановления о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указывает, что с приговором не согласна, считает его несправедливым. Отмечает, что многократно участвовала в различных конкурсах, была награждена грамотами и дипломами, медалями и кубками, о событиях 10 октября 2020 года глубоко сожалеет. Просит учесть, что она никогда не привлекалась за какие-либо правонарушения, всегда соблюдала закон. С тем, чтобы возместить ущерб перед обществом дважды направляла деньги в благотворительный фонд, а также потерпевшей Ф. в счет возмещения ей ущерба. Считает, что у суда были все основания для того, чтобы не выносить обвинительный приговор, потерпевшая Ф. указала, что, как человека, она ее прощает. Отмечает, что при наличии судимости она не сможет себя еще более полно проявить как творческий музыкальный человек.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Ф. указывает, что деньги, которые ей были перечислены, она вернула обратно. На примирение с ФИО1 не согласна.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов А.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в приговоре указал, что ФИО1 обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и преступление совершено против порядка управления.

При наличии таких данных, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и назначение судебного штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею и иными лицами подобных преступлений и достижению целей и назначения уголовного судопроизводства.

При этом каких-либо данных, бесспорно препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в приговоре не привел.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, имеет множество грамот и дипломов, возместила иным образом ущерб, направив деньги в благотворительный фонд, принесла письменные извинения потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 дважды пыталась направить денежные средства потерпевшей Ф., которая отказалась от принятия денежных средств и сразу же их возвратила подсудимой.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 перечислила денежные средства в благотворительный фонд имени Анжелы Вавиловой, что подтверждается также Благодарственным письмом Правления Фонда (т. 2, л.д. 78), принесла письменные извинения потерпевшей.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Ф. не была согласна на примирение с ФИО1, в то же время против применения судебного штрафа она не возражала (т.2, л. 4).

Таким образом, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает также обстоятельства совершения деяния ФИО1, ее искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие телесных повреждений у потерпевшей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется исключительно положительно.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем непрекращения уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, являются существенными, приговор не может быть признан законным, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного деяния, ее имущественного положения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое судебное решение.

Ходатайство защитника - адвоката Голицына В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекратить, освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а срок его уплаты - в течение 2 месяцев со дня вынесения данного апелляционного постановления.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в 20 000 рублей в указанный срок по следующим реквизитам: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <...>) ИНН <...> КПП <...>, р/с <...>, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, БИК <...>, ОГРН <...>, КБК <...>, ОКТМО <...>, УИН <...>.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы адвоката Голицына В.А., осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий