Апелляционное определение № 02-5746/2025 02-5746/2025~М-2369/2025 33-16660/2026 М-2369/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5746/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-16660/2026 (Ж-16335/2026)

УИД 77RS0018-02-2025-003796-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5746/2025 по иску Зубченко С*Н* к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Зубченко С*Н*, подписанной ее представителем ФИО2 В*А*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года, которым иск Зубченко С*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» - ФИО4 явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 16 декабря 2024 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, стоимостью *** рублей, которая передана продавцом в пользу покупателя на основании передаточного акта от 13 февраля 2025 года со строительными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Тем самым, предметом означенного договора купли-продажи (ст. 554 ГК РФ) являлось уже созданное недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН на имя продавца, в связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мораторий, установленный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, юридически не распространяются.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные продажей объекта ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ИЦСЭ «Анализ», выявлены строительные недостатки квартиры и определена стоимость устранения этих строительных недостатков, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы также признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице экспертов, имеющих необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта и право истца на взыскание стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в вышеназванном размере, что по существу соответствует взаимосвязанным положениям ст. 475, 557 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд установил, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения от 29 октября 2025 года № *** денежные средства в вышеуказанном размере в счет стоимости устранения недостатков квартиры, в связи с чем суд мотивированно постановил признать судебное решение в данной части исполненным и не подлежащим исполнению (ст. 210 ГПК РФ), что соответствует требованиям принципа разумности и добросовестности.

Одновременно, из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, итоговая величина которой определена судом в рамках положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уменьшения ее размера по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей, что обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон в силу ст. 1, 10 ГК РФ.

Установленная судом величина неустойки признается судебной коллегией разумной, добросовестной, ответственной и справедливой, а равно соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства.

Присужденная судом к взысканию в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме *** рублей соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Взыскание с ответчика в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также признается судебной коллегией правомерным, так как основное требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков было удовлетворено ответчиком уже только в ходе производства по настоящему делу.

При этом, сумма штрафа, присужденного к взысканию с учетом уменьшения его размера по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей, отвечает требованиям разумности, добросовестности, справедливости и ответственности, а равно по существу соразмерна последствиям нарушения обязательства в отношении покупателя со стороны продавца.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа основаны на законе, учитывают фактическим обстоятельства настоящего дела, соответствуют общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, отвечают положениям ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав покупателя, так и неосновательное произвольное обогащение покупателя за счет продавца.

Присужденная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей признается судебной коллегией по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства;

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубченко С*Н* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

