Решение № 2-1424/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1424/2018;)~М-1535/2018 М-1535/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-44/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Таун» (ООО «Вуд Таун») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности - ФИО2 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ООО «Вуд Таун», в котором, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что 28.04.2018 г. она заключила с ответчиком договор подряда № 2, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить баню на заранее приготовленный фундамент в соответствии с приложением к договору по <адрес>, цена договора составила 206 000 руб., из которых она выплатила ответчику в общей сумме 121 000 руб., срок окончания работ по данному договору установлен – до 26.07.2018 г. Однако, работы были выполнены ответчиком с недостатками и с пропущенным сроком. В полном объеме работы по договору были выполнены после ее обращения к нему с претензией только 17.08.2018 г.. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки выполненных им по договору работ. 05.09.2018 г. она обратилась к нему с претензией о выплате ей неустойки за просрочку выполнения работ 50 960 руб., о возмещении убытков причиненных недостатками работ – 57 200 руб., и о возмещении понесенных расходов, ее требования не были выполнены ответчиком. Просит принять отказ от исполнения договора подряда № 2 от 28.04.2018 г., взыскать с ответчика убытки, причиненные исполнением указанного договора подряда в размере 57 200 руб. – стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (за период с 27.07.2018 г. по 17.08.2018 г.) в размере 3% от стоимости договора в размере 50 960 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 155 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 7 175 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представлено ее заявление, в котором она поддержала заявленные требования в полном объеме, и просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ее представитель – ФИО2 в период рассмотрения дела неоднократно уточнял требования истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на требованиях о взыскании причиненных истцу убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы по договору в размере 57 200 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 27.07.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 135 960 руб. (3 % от 206 000 руб. - цена договора), о взыскании морального вреда – 5 000 руб., и судебных расходов – 23 675 руб., отказавшись от требований об отказе от исполнения договора подряда № 2 от 28.04.2018 г. и о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 г. по 16.10.2018 г., которая составляет 70 040 руб.

Представитель ООО «Вуд Таун» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу ответчик извещен, однако, заказная корреспонденция с извещением, направленная в юридический адрес данного юридического лица, неоднократно была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в силу положений ст.ст. 117, 167 ГГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, и, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договора подряда №, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Вуд Таун» (Подрядчик) 28.04.2018 г. (л.д. 9, 10, 11) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: изготовить и установить баню на заранее подготовленный винтовой фундамент, размеры которой указаны в Приложении № 1, наименование материалов и работ указаны в Приложении № 2 к данному договору.

По условиям договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в сроки указанные в договоре (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 206 000 руб.

Срок готовности фундамента – 23.07.2018 г. (п. 2.2 договора). Срок готовности бани – 26.07.2018 г. (п. 2.3 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрен график расчетов, который происходит наличными деньгами в кассу Подрядчика

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику несколькими платежами было выплачено в общей сумме 121 000 руб., а именно: 35 000 руб. – по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и 12 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с тем, что в установленный договором срок работы по договору подряда в полном объеме не были выполнены Подрядчиком, а произведенные им работы по договору подряда имеют недостатки, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была вручена ее директору лично 02.08.2018 г. по адресу - <адрес> (л.д. 13).

В указанной претензии истец потребовала от подрядчика по договору в течение 7 дней заложить под печь асбест; доставить и установить двери входные, межбанные и окно; доделать полки; устранить недостатки: удлинить козырек крыши бани до 500 мм; заменить печь Аса на печь Термофор, либо уменьшить цену договора на 50% в случае невозможности исправления недостатка длины бани согласно приложению №, и потребовала выплатить ей неустойку за просрочу выполнения работ на 6 дней в размере 6 180 руб. (206 000 руб. х 3% х 6 дн.)

Однако, директор ООО «Вуд Таун» ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, получив претензию, отказался подтвердить ее получение своей подписью, о чем в претензии сделана соответствующая отметка, под которой поставлены подписи указанных свидетелей.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями данных свидетелей, кроме этого, они пояснили, что в претензии, которая была передана директору фирмы, ошибочно указано, что она вручена подрядчику по адресу - <адрес>А <адрес>, поскольку фактически данная претензия была передана директору фирмы лично по адресу - <адрес>, где проживает истец.

17.08.2018 г. работы по договору были выполнены подрядчиком, а именно, в бане им были установлены двери входные, межбанные и окно, были доделаны полки, и в счет устранения недостатков работ была произведена замены печи <данные изъяты>

Данные обстоятельства известны со слов представителя истца, и подтверждаются содержанием претензии ФИО1, адресованной ООО «Вуд Таун», и врученной его директору 05.09.2018 г., и в суде не оспорены.

В указанной претензией истец отказалась от исполнения договора подряда № и потребовала от подрядчика выплаты 116 835 руб., в том числе, неустойки за просрочку окончания работ за период с 27.07.2018 г. по 17.08.2018 г. (22 дня) в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки за вычетом ее долга по договору - 85 000 руб., т.е. в размере 50 960 руб. (135 960 руб. – 85 000 руб.); стоимости устранения недостатков выполненных работ - 57 200 руб.; расходов по составлению заключения специалиста – 7 175 руб.; и стоимости составления претензии – 1 500 руб. (л.д. 14).

Установлено, что претензия была лично вручена директору подрядчика 05.09.2018 г., что в суде, также, подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, и показали, что претензия была вручена директору фирмы по адресу – <адрес>, где проживает истец, однако, директор фирмы отказался от росписи в ее получении, о чем в претензии сделана отметка, под которой они лично поставили свои подписи, также, свидетели пояснили, что в отметке о вручении претензии ошибочно указан адрес – <адрес>А <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они четкие, последовательные, согласуются между собой, с показаниями представителя истца и другими доказательствами по делу. Заинтересованность данных свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлена.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ч.2 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ч. 1 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заключенный сторонами по делу договор подряда отвечает требованиям, установленным закону, содержит существенные условия сделки, подписан сторонами.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним, поскольку истец ФИО1 в данном случае является потребителем, что следует из существа договора подряда, и не оспаривается другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 ч. 1 закона об исполнительном производстве, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора подряда № 2 от 28.04.2018 г. за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком по договору подряда был пропущен срок выполнения работ, из которых следует, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме 17.08.2018 г., следовательно, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, установленный до 26.07.2018 г. на 22 дня, за что предусмотрена ответственность по ст. 28 ч. 5 закона о защите прав потребителей в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установленные судом обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подлежат удовлетворению.

К тому же, судом установлено, что работы по изготовлению и установке бани по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, а именно: - в отделке стен и потолка бани из евровагонки обнаружен грибок, отделка стен (евровагонка) смонтирована вплотную к пароизоляции без вентиляционного зазора (требуется демонтаж, зачистка, обработка противогрипковым составом, монтаж с необходимым вентиляционным зазором); - при отделке стен и потолка бани из евровагонки использованы обрезки вагонки разной длины и оттенка, в нижней части стен имеются щели до 30 мм. (требуется частичная замена евровагонки); - наружная обшивки стен бани сооружена из профлиста и уголка разной длины, профлист в нижней части строения отрезан неровно (требуется частичная замена профлиста и уголков); - на кровля бани из профлиста отсутствует водосточный желобне (требуется монтаж водосточного желоба); - на деревянном створном окне бани справа и слева от оконной коробки имеются сквозные швы (требуется их заделка); - при монтаже пожарозащитной обшивки стен и пола бани не использован асбест, пожарозащитный настил пола имеет ширину 20 см. вместо 50-70 см по инструкции к печи (требуется демонтаж печи, обшивки, монтаж асбеста, обшивки, печи); - входная металлическая дверь бани установлена не по уровню, облицовка дверного проема не полностью закрывает проем (требуется демонтаж/монтаж двери, замена облицовки дверного проема); - деревянная внутренняя дверь бани имеет щель в притворе 15 мм в нижней части, дверь в парилку открывается во внутрь, что препятствует эвакуации при возникновении опасной ситуации (требуется демонтаж/монтаж двери); - вертикальные опоры деревянной лавки в бане состоят из двух отдельных брусков, что не обеспечивает контструкции необходимую прочность, горизонтальные лаги лавки не имеют никакой опоры, что не исключает обрушение лавки (требуется замена вертикальных опор, укрепление горизонтальных лаг); - в дощатом полу бани отсутствует (продухи) естественная вентиляция (требуется устройство вентиляции пола); - козырек крыши бани из профнастила с фасада устроен только над крыльцом, что не соответствует проекту (требуется демонтаж облицовки, козырька, устройство нового козырька); - длина металлической трубы бани составляет 30 см вместо установленной длины по проекту – не менее 50 см. (требуется замена трубы); - металлическая печь в бане установлена на расстоянии 10 см. до стены вместо положенных – не менее 30-38 см. и без кладки слоя кирпича под нее согласно проекту (требуется перенос печи, кладка кирпича под печь); - дощатые ступени в бане не укреплены, шатаются (требуется укрепление ступеней); - слив бани не отведен (требуется устройство (отвод) слива.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов экспертно - оценочной компании «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования бани, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-48), которые не были оспорены в суде.

Согласно заключения специалистов рыночная стоимость устранения указанных выше дефектов, имеющихся в бане истца, округленно составляет 57 200 руб.

Представленное истцом заключение специалистов принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненных ей убытков в результате некачественного выполнения ответчиком договорных подрядных работ, поскольку его достоверность в судебном заседании не оспорена стороной ответчика.

При этом, данное заключение по своему содержанию соответствует

Требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно составлено и подписано инженером-строителем и экспертом товароведом, сомневаться в квалификации которых у суда оснований нет, и утверждено директором компании..

Иных сведений о действительной стоимости причиненных истцу убытков в результате недостатков выполненной ответчиком подрядной работы суду не представлено.

05.09.2018 г. потребителем ФИО1 подрядчику ООО «Вуд Таун» было заявлено требование о взыскании данных убытков, которее до настоящего времени ей не возмещены.

Сведениями, опровергающими данные обстоятельства, суд не располагает.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, равные рыночной стоимости устранения имеющихся дефектов бани, которая составляет 57 200 руб., и неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 27.07.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, которая составляет 135 960 руб., согласно расчета истца, который проверен судом и является верным.

Заявленный размер неустойки снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит в виду отсутствия оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, ответчиком соответствующие обоснованные требования о снижении размера неустойки по делу заявлены не были.

В части представитель истца от требований отказался, в связи с чем, в этой части производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком (ООО «Вуд Таун»), который в рамках договора подряда не исполнил свои обязательства надлежащим образом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу нарушением тем самым ее прав, в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истцу нравственных страданий, является разумной, и в достаточной степени компенсирует причиненный истцу вред.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав в рамках заключенного договора, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае сумма штрафа составляет 97 580 руб., согласно расчета: (57 200 руб. + 135 960 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Законных снований для снижения размера штрафа у суда, также, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные материальные требования истца судом удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по делу, подтвержденные документально, подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате услуг оценщика (л.д. 15, 15А) подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере 7 175 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 23 675 руб. подлежат частичному возмещению в размере 6 000 руб., считая данные пределы разумными.

В подтверждение расходов истца по делу представлен договор на оказание услуг от 02.11.2018 г. и квитанции на сумму 30 000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления, и за представительство в суде, и на сумму 1 500 руб. по оплате услуг по составлению претензии.

При определении суммы расходов истца, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, и участие представителя в суде, затраченное время на участие представителя в досудебной подготовке дела и в судебных заседаниях по делу, процессуальную активность представителя истца, и качество оказанных представителем услуг, которым неоднократно уточнялись требования истца в суде, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела, а также, необходимые принципы разумности и справедливости, и баланс интересов сторон по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца, который был освобожден от уплаты госпошлины по закону о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 363, 20 руб., согласно расчета: ((57 200 руб. + 135 960 руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.) + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вуд Таун» (№) в пользу ФИО1 убытки в размере 57 200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 135 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 97 580 руб., и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 175 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего: 305 915 (триста пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ООО «Вуд Таун» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 363, 20 руб. (пять тысяч триста шестьдесят три руб. 20 коп.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2019 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева