Приговор № 1-229/2016 1-5/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 1-229/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 18 января 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Коноплевой Д.Г., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., потерпевшего Ч., подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Конева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5-17 в отношении

ФИО1, *** не судимой,

содержащейся под стражей по делу № 1-5-17, начиная с *** по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** часов *** до *** часа *** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, совершила убийство К. при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** до *** часа *** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, совместно с К. и иными лицами распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К. произошла ссора, в ходе которой К. причинил побои ФИО1, в связи с чем у последней на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему возник умысел на убийство К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К., ФИО1 вооружилась находившимся в квартире ножом и, действуя умышленно, с целью причинения смерти К., на почве личной неприязни, вызванной вышеуказанными причинами, осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, желая причинить ему смерть указанным способом, нанесла К. удары ножом в жизненно-важные части тела человека – грудь и живот, причинив своими действиями К. телесные повреждения в виде: а) колото-резаного ранения передней поверхности груди справа (***), проникающего в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени; б) колото-резаного ранения передней поверхности живота слева (***), проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и сосудов брыжейки, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как в совокупности, так и по отдельности), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть К. наступила в период времени с *** часа до *** часов *** в автомобиле скорой медицинской помощи *** филиала ОГБУЗ «***», от колото-резаных ранений (***) передних поверхностей груди и живота, приникающих в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени, тонкой кишки и сосудов брыжейки, осложнившихся развитием массивной кровопотери, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимая вину в инкриминированном преступлении признала частично, т.к. нанесла К. только один удар ножом, желая защититься от действий последнего.

Показания ФИО1 сводятся к следующему:

*** в зале квартиры по адресу: ***, они с К., М., А. распивали спиртное. После *** часов между А. и К., которые находились на диване в зале, произошел конфликт, в ходе которого последний стал избивать А. и остановился только после вмешательства М.. Спустя некоторое время К. вновь стал бить А.. Когда они с М. стали за А. заступаться, К. ударил ее (Мащенко) *** раза ладонью по голове. Она бросилась на кухню. Какую цель преследовала при этом, подсудимая в судебном заседании пояснить не смогла. К., не высказывая прямых угроз, проследовал за ней, со словами, что «сейчас покажет и устроит ей», при этом ударил несколько раз ее сзади по голове. Чем были нанесены удары, сказать не может, телесных повреждений у нее не осталось, но ей было больно. Поведение К. она расценивала, как угрозу своей жизни. В кухне она схватила в руку лежавший на столе нож, развернулась и нанесла им К. один удар в тело. Находились они с К. в этот момент друг к другу лицом. Нож после удара бросила в раковину. Потом М. и А. оттащили К. в зал, усадили на кресло, вызвали скорую помощь и полицию. Испугавшись ответственности, она предлагала озвучить не соответствующую действительности версию о причастности иных лиц к причинению К. телесных повреждений.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, имеющие в материалах дела.

Так, будучи допрошенной в статусе обвиняемой, ФИО1 показала, что *** около *** часов, когда они с М., А., К., будучи в состоянии опьянения, находились в зале квартиры по адресу: ***, К. на почве ревности стал наносить А. удары руками в область тела, потом подбежал к ней и начал замахиваться на нее, но она его оттолкнула, и М. успокоил К. Через некоторое время К. снова стал руками наносить удары А., потом подбежал к ней и ударил ее рукой в область головы. Она вскочила с дивана и побежала на кухню, К. побежал за ней. На кухне она схватила нож, который лежал на столе кухонного гарнитура (зачем - не знает) и, держа его в правой руке, нанесла им удары К. в область груди и живота, при этом К. успел еще раз ударить ее в область головы рукой. После нанесенных ножом ударов К. успокоился, схватился руками за живот, из которого у него шла кровь. Нож она бросила на пол на кухне.

л.д.94-97

Аналогичные показания об обстоятельствах, локализации и механизма причинения ножевых ранений К., своего местоположения и местоположения потерпевшего в этот момент Мащенко дала в ходе проверки показаний на месте. В частности, Мащенко показала, что после того, как она заступилась за А., К. *** раза ударил ее ладошкой в левую стороны головы. После этого она побежала в кухню, при этом слышала, как К. бежал за ней. На кухне она схватила правой рукой нож, развернулась. К. стоял лицом к ней, замахнулся и ударил ее по голове. Она нанесла ему ножом два удара: в грудь и живот. Объяснить, с какой целью она побежала на кухню, вооружилась ножом и нанесла им К. удары, Мащенко не смогла, пояснила, что все произошло машинально, предположила, что могла испугаться.

л.д.109-118

Ставить под сомнение допустимость показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, оснований нет, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и при соблюдении прав ФИО1

Так, подписи защитника и обвиняемой в протоколах упомянутых выше следственных действий свидетельствуют о том, что последней были разъяснены ее процессуальные права, в том числе и право, позволяющее не свидетельствовать против себя, что она была предупреждена о возможности использования показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Присутствие защитника при выполнении данных следственных действий ФИО1 не отрицает.

В судебном заседании подсудимая заявила, что в рамках предварительного расследования оговорила себя, признав нанесение ею К. двух ножевых ранений, под давлением следователя О., заявившего ей при первоначальном допросе, проведенном в отсутствие адвоката, что, исходя из наличия у К. двух ножевых ранений, никто не поверит в то, что она нанесло только одно из них.

Именно данные доводы следователя способствовали, якобы, тому, что в дальнейшем на допросе в присутствии защитника и в ходе проверки показаний на месте она указывала о том, что ударила К. ножом два раза.

Фактически она нанесла К. только один удар ножом. Второй удар, как предполагает подсудимая, был нанесен К. в момент, когда тот, будучи раненым, находился на кресле в зале, а она - в соседней комнате, где переодевалась.

Оценивая показания ФИО1, суд руководствуется следующим:

Показания подсудимой относительно места причинения телесных повреждений К., каковым она указывает квартиру по адресу: ***, согласуются с показаниями свидетелей по делу М., А., протоколом осмотра места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***, в кухне были обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, тряпка с пятнами вещества бурого цвета. На стене и полу кухни, на кресле в зале и около него имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.27-41).

Именно по данному адресу приезжала бригада скорой помощи (л.д.148), фельдшер которой С. в рамках предварительного расследования показала следующее:

В период своего дежурства с *** по *** она выезжала по вызову на адрес: ***. Со слов инициатора вызова, в квартире находился мужчина с ножевым ранением, причиненным ему женой. По прибытии на адрес она видела в кухне квартиры кровь. В зале на полу лежал мужчина без сознания, на одежде которого была кровь. Осматривая данного мужчину, обнаружила у него два ножевых ранения: одно шириной около *** см. в области пупа, а второе – с правой стороны в области груди в районе *** межреберья. Со слов находившейся в квартире женщины, пребывавшей в состоянии опьянения, ранения мужчине причинили двое неизвестных. На теле и лице женщины она не видела ни ссадин, ни гематом. Хозяин квартиры, находившийся тут же, тоже был пьян. Мужчину направили в отделение скорой помощи, но в дороге он скончался (л.д.52-53).

Доводы С. относительно обстоятельств смерти К. не противоречат протоколу осмотра помещения отделения скорой медицинской помощи *** филиала ОГБУЗ «***», где *** в период времени с *** до *** следователь обнаружил труп мужчины, опознанный потерпевшим Ч., как К., ***. На передней поверхности груди и живота последнего имелись два колото-резаных ранения. Одежда на трупе была пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д.7-14).

Согласно заключению эксперта *** от ***, смерть К., *** г.р., наступила от колото-резаных ранений (***) передних поверхностей груди и живота, проникающих в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени, тонкой кишки и сосудов брыжейки, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

При исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения:

Колото-резаное ранение передней поверхности груди справа (***), проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо; длина раневого канала около *** см.

Колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (***), проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и сосудов брыжейки. Направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо; длина раневого канала не менее *** см.

Повреждения, указанные в пп. 2 «а», «б», образовались в результате воздействий плоским колюще-режущим предметом (предметами), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как в совокупности, так и по отдельности), и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Поверхностные резаные раны на ладонной поверхности левой кисти (***), на тыльной поверхности средней фаланги *** пальца левой кисти (***).

Данные повреждения образовались в результате воздействий предмета, имеющего острый режущий край (кромку), оцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ссадины на тыльных поверхностях *** пястно-фаланговых суставов правой кисти (***), на передней поверхности левой голени (***).

Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), оцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ссадины на передне-наружной поверхности левого плеча (***), на задней поверхности левого локтевого сустава (***), на задней поверхности правого предплечья (***), в лобной области слева (***), на передних поверхностях обоих коленных суставов (***); кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра (***).

Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), оцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все указанные в п.2 повреждения являются прижизненными.

Повреждения, указанные в пп.2 «а», «б», «в», «г», образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего, достоверно высказаться о последовательности их причинения не представилось возможным. Повреждения, указанные в пп.2 «д», имеют давность образования около 4-10 суток ко времени наступления смерти.

Учитывая характер колото-резаных ранений груди и живота (пп.2 «а», «б»), не исключается возможность совершения пострадавшим после их причинения каких-либо активных действий в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами и десятками минут, возможно, часами. Повреждения, указанные в пп.2 «в», «г», «д», совершению каких-либо активных действий не препятствовали.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации ***‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильному опьянению.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти К. около 2-3-х суток ко времени исследования трупа в морге (проведенного *** с *** до *** часов).

л.д. 18-25.

Суд оценивает заключение эксперта только в части описания там телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, механизма и времени их причинения, т.к. причинение повреждений, указанных в пункте 2 «в» заключения, гос.обвинитель из предъявленного ФИО1 обвинения исключил.

Заключение эксперта согласуется с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в части времени причинения К. телесных повреждений, их количества, локализации.

Не противоречат показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля М., а также данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля А.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал следующее:

С вечера *** они с К., ФИО1, А. распивали спиртное в квартире последнего по адресу: ***. Около *** часов между А. и К. произошла ссора, и последний стал избивать А., к которому ревновал свою сожительницу Мащенко. Он (М.) подбежал к К. и стал его успокаивать. К. переключился на Мащенко и нанес ей несколько ударов ладошкой по лицу, от которых телесных повреждений у последней не осталось. Потом все успокоились, но Мащенко стала оскорблять К.. Через некоторое время К. вновь нанес несколько ударов А., от которых тот упал на диван и сопротивления уже не оказывал. Потом К. подошел к Мащенко и нанес ей ладонью еще несколько пощечин по лицу, от которых телесных повреждений также не осталось. Мащенко вскочила с кресла, где находилась, и побежала на кухню. К. побежал за ней. Потом он (М.) услышал звук металла об стекло и кинулся на кухню. Там он стал свидетелем того, как Мащенко махнула правой рукой в область передней части тела К., который находился к ней лицом. Последний сразу же схватился руками за живот, из которого сильно побежала кровь. Он (М.) подхватил К. под руки и вместе с прибежавшим на призывы о помощи А. перетащил К. на кресло в зал. Там заметил в области живота К. колото-резаное ранение, вызвал скорую помощь, полицию. Мащенко при этом пыталась убедить их с А. сказать о том, что К. ранили двое незнакомых людей, приходивших, якобы, в квартиру. Фактически же в квартире, кроме них с А., Мащенко и К. никого не было, и никто, кроме Мащенко, телесных повреждений К. не причинял. До этого у К. не было колото-резаных ранений, на здоровье он не жаловался.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания, противоречащие показаниям и подсудимой, и свидетеля М., и объективным материалам дела.

Так, А. показал, что с *** на *** они с М., ФИО1 и К. находились у него дома по адресу: ***. Никаких конфликтов между присутствующими в квартире не было. Выпив спиртное, он (А.) лег спать. Через некоторое время его разбудила Мащенко. Он встал и увидел К. в крови на полу кухни, где тот и лежал, пока не приехала скорая помощь. Потом приехала полиция.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания А., имеющиеся в деле на л.46-49, согласно которым, ***, когда они с ФИО1, М. и К. распивали спиртное в его квартире по адресу: ***, последний стал ревновать свою сожительницу Мащенко и по этой причине стал избивать его (А.). Вмешался М. и успокоил К.. Тот сел на диван рядом с ним. Мащенко в этот момент оскорбляла К.. Тот взорвался и вновь стал его (А.) избивать, отчего он упал на диван и уже не понимал, что происходит. Через какое-то время М. стал звать его, чтобы он помог затащить К. в зал. Он огляделся вокруг и увидел, что М., К. и Мащенко находятся в кухне. М. придерживал К.. Он зашел на кухню и обнаружил там на полу лужу крови и нож, кровь была и на одежде К. в районе живота. Они с М. затащили К. в зал, посадили на кресло, позвонили в скорую помощь. Вскоре К. упал на пол около кресла, был в сознании, но сам передвигаться не мог. Приехавшая скорая помощь увезла К., вскоре прибыли сотрудники полиции.

Не смотря на то, что А. в судебном заседании заявил, что таких показаний не давал, и усомнился в принадлежности ему заверительной записи в протоколе, оснований подвергать допустимость показаний сомнению нет, т.к. впоследствии, будучи дополнительно допрошенным ***, А., признавший в судебном заседании подлинность своих подписей и заверительной записи в протоколе допроса от ***, подтвердил ранее данные показания в полном объеме.

Достоверность показаний А., данных в ходе предварительного расследования, сомнений не вызывает, т.к. они согласуются с показаниями Мащенко, М., а также показаниями свидетеля С., согласно которым, К. на момент прибытия скорой помощи находился не в кухне, как утверждал А. в судебном заседании, а в зале возле кресла, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого у кресла в зале были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Показания Мащенко, данные в ходе предварительного расследования, в части механизма и орудия причинения К. телесных повреждений, не противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта *** от ***, морфологические характеристики имевшихся на трупе К. колото-резаных ранений (см. заключение эксперта ***, пп. 2а, 2б выводов) не исключают возможности их образования от воздействий клинка ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу, изъятого *** в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ***.

л.д. 164-169.

Эксперт, учитывая локализацию и морфологические особенности колото-резаных ранений груди и живота, обнаруженных при исследовании трупа К. (заключение эксперта ***, пп. 2а, 2б выводов), не исключил возможность их образования при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ***, т.е. в результате нанесения ударов ножом в период времени с *** часов *** до *** часа *** (заключение эксперта *** от ***).

л.д. 139-145.

Сомнений в том, что именно изъятый с места происшествия нож был орудием преступления, нет.

Так, согласно заключению эксперта *** от ***, на представленном для исследования ноже, который был в свою очередь изъят *** в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружено: на клинке ножа - кровь К.; на рукояти ножа - смешанные следы с кровью, которые произошли от трех или более лиц и в которых имелись ДНК ФИО1 и К.; на рукояти ножа - смешанные следы с потом, которые произошли от двух или более лиц. В данных смешанных следах с потом имелась ДНК ФИО1 Происхождение ДНК в данных смешанных следах с потом от К. исключается (л.д. 126-132).

.

Наличие на рукоятке ножа следов пота, происхождение которых возможно от двух и более лиц, о причастности иных лиц к причинению К. ножевых ранений не свидетельствует, т.к. объективных доказательств тому нет.

К., как установлено совокупностью приведенных выше доказательств, до момента, как оказался вместе с Мащенко на кухне, ранений не имел, после причинения ему таковых находился в присутствии М. и А. вплоть до приезда скорой помощи и полиции.

В такой ситуации версию подсудимой, озвученной только в судебном заседании, о том, что второе ножевое ранение К. было причинено уже в зале, когда она выходила оттуда, чтобы переодеться, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Ни А., ни ФИО31 не говорили о том, что Мащенко удалялась из зала, где находился К. после ранения, и переодевалась. В пользу недостоверности версии подсудимой свидетельствует протокол задержания, в рамках которого у Мащенко была изъята одежда, в которой она в тот момент находилась, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Мащенко в рамках предварительного расследования не оспаривала, что ее одежда была в крови, однако объяснила ее происхождение тем, что испачкалась, когда помогала загружать К. в машину скорой помощи (л.д.94-97).

Однако, признать показания подсудимой достоверными суд не может, т.к. они противоречат не оспоренным подсудимой показаниям свидетеля С., согласно которым, транспортировать К. помогал хозяин квартиры (л.д.52-53).

В такой ситуации наличие следов пота иных лиц на рукоятке объясняется тем, что данным ножом пользовались в быту.

Таким образом, суд считает установленным, что ножевые ранения, причинившие тяжкий вред здоровью К., от которых наступила его смерть, причинила именно ФИО1

Мотивом совершенного преступления, как установлено судом, послужили неприязненные отношения, возникшие у Мащенко к К. после нанесенных им Мащенко пощечин.

Однако, оснований расценивать поведение К., как угрожающее жизни или здоровью Мащенко, не имелось, т.к. телесных повреждений ей он не причинил, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.83), угроз в ее адрес не высказывал, вооружен не был, что подсудимая не оспаривает.

В такой ситуации, в совокупности с тем, что ранее К., как показала подсудимая, никогда на нее руку не поднимал, опасаться за свою жизнь и здоровье оснований у Мащенко не было.

О том, что Мащенко не боялась К., можно судить, исходя из того, что после первого эпизода, когда он нанес ей несколько пощечин, она стала, как показали свидетели, оскорблять К., чего человек в случае наличия реальных опасений за жизнь или здоровье, делать не стал бы.

Помимо того, в квартире находился свидетель М., который за некоторое время до этого успешно с агрессией К. справился и успокоил его.

Мащенко, оправдывая себя, ссылается на показания потерпевшего Ч., показавшего, что его брат был ревнив, и бывало, что в состоянии опьянения он вел себя агрессивно и неадекватно, что ссорился и дрался с предыдущими своими девушками.

Однако какого-либо значения данные обстоятельства для дела не имеют, т.к. правовой оценке подлежит конкретная ситуация, в которой были причинены ножевые ранения. Оснований полагать, что предшествующее встрече с Мащенко поведение К. в отношении своих девушек каким-то образом спровоцировало поведение Мащенко, нет, т.к. она никогда не была очевидцем ссор или драк К. с девушками, не знала достоверно о том, было это фактически или нет.

Никто из допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и сама подсудимая, не заявили о наличии у последней во время проживания с К. какой-либо боязни последнего.

Говорить о том, что слухи о поведении К. с девушками могли повлечь у Мащенко развитие психотравмирующей ситуации или напугать ее до такой степени, что она после нанесенных ей пощечин испугалась за свою жизнь и здоровье, не уместно, т.к. и в судебном заседании, и на предварительном следствии, Мащенко, давая показания, не смогла объяснить, зачем она побежала на кухню и вооружилась там ножом. О том, что обусловлено это было опасениями за жизнь и здоровье, подсудимая заявила только в судебном заседании после уточняющих вопросов защиты.

Частью 2.1 ст.37 УК РФ предусмотрены условия, приравненные к необходимой обороне, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в силу его внезапности.

Оснований полагать, что Мащенко находилась в ситуации, предусмотренной частью 2.1 ст.37 УК РФ, суд не усматривает.

Так, в пользу того, что подсудимая в обстоятельствах, являющихся предметом изучения, могла объективно оценить степень и характер опасности, исходившей от К., свидетельствует то, что она ориентировался в обстановке, в окружающих ее лицах, понимала, что К. безоружен, что он не высказывает ей угроз, что нанесенные им пощечины не повлекли причинение ей телесных повреждений.

Отреагировала на посягательство со стороны К. Мащенко не сразу после нанесенных в зале квартиры ударов, а, проследовала в кухню, вооружилась там ножом и нанесла им удары К. в момент, когда он опять же был безоружен, угроз не высказывал и не причинил вреда ее здоровью.

Об адекватности ФИО1 непосредственно после нанесенных К. ранений свидетельствует то, что она пыталась убедить присутствующих в квартире озвучить сотрудникам полиции недостоверную версию случившегося, что, опять же говорит о том, что она ориентировалась в обстановке, осознавала серьезность содеянного, возможные для себя последствия и пыталась их избежать.

Таким образом, суд исходит из того, что в ситуации, в которой угрозы ее жизни и здоровью не было, Мащенко вооружилась подобранным со стола ножом и, осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, желая последнему смерти, причинила К. телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Выбор ножа в качестве орудия преступления, локализация в жизненно-важной части тела человека причиненных им ранений, наряду с достаточно большой длиной раневых каналов, свидетельствующей о вложении в удар значительной силы, согласиться с подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство не позволяют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть К. наступила в результате умышленных, целенаправленных действий ФИО1

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов, тогда как ФИО1 была в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что опьянение подсудимой носило патологический характер, нет, т.к. у нее сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, она осознавала, где находится, кто ее окружает, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимой.

***

В свете изложенного нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к особо тяжким, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой, на условия жизни близких ей лиц.

***

***

***

***

***

***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает *** отсутствие судимости, признание ею в судебном заседании своей вины в причинении ранения К., раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании совершенного преступления, выразившееся в том, что, не пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, Мащенко давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, что было использовано судом в качестве доказательств ее виновности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает предшествующее совершению преступления и послужившее его поводом противоправное поведение К., выразившееся в нанесении им ФИО1 ударов ладонью по голове.

Активное способствование расследованию преступления дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Не смотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянении, суд не учитывает это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. подсудимая настаивает на том, что данное состояние не повлияло на ее поведение.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимой необходимо назначить в пределах санкции совершенного ею преступления в виде лишения свободы.

Исходя из того, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимую данные, суд не усматривает оснований для назначения минимального наказания и применения ст.73 УК РФ, т.к. такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновной, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания суд не усматривает ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, упомянутых выше.

Исходя из строгости и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основного наказания должно быть достаточно для исправления осужденной, поэтому не назначает дополнительное.

Отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима, как предписывает п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подсудимая не имеет.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется, ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время ее содержания под стражей, начиная с *** по *** включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: вещи и кроссовки ФИО1 вернуть ей по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить; остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нижнеилимского районного суда: Петрова Т.А.