Приговор № 1-14/2017 1-5/2019 1-579/2016 1-6/2018 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-14/2017

Дело №

26RS0№-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 05 декабря 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Любарской М.Е.,

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., ФИО15, помощников прокурора н. Пятигорска ФИО16, ФИО17, ФИО18,

подсудимой ФИО19,

защитника - адвоката АК г. Пятигорска Аксенова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Васильевой М.В.,

представителей потерпевших: ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» - адвоката МКА <адрес> ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного офиса «Пятигорский» Ставропольский филиал ОАО «Промсвязьбанк» ФИО31, ФИО27,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, не замужней, инвалида 2 группы, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО19 растратила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, а также получила, как руководитель организации кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Лидея-Юг», расположенного по адресу: <адрес> «а», основным видом деятельности которого, кроме прочего, являлась оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, являясь в соответствии с контрактом о партнерстве № от ДД.ММ.ГГГГ, партнером ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, отвечая в рамках указанного выше договора за распространение и реализацию от имени ООО «Лидея-Юг» продукции указанного общества на территории Российской Федерации (являясь дилером), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поклажедателем - ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» и ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 633 рубля 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 657 рублей 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 021 рубль 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 174 рубля, 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 532 рубля 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541 956 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 643 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 837 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 228 701 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 894 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 423 рубля 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 153 рубля 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593 181 рубль 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 058 рублей 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 970 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 795 рублей, получила от ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» на хранение 5074 отопительных радиатора на общую сумму 7 445 632 рубля 50 коп., принадлежащих указанному Обществу, часть из которых, в количестве 1452 отопительных радиаторов ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, впоследствии, имея преимущественное право выкупа, на основании договора купли-продажи, приобрела в пользу учрежденного ею общества, а оставшиеся вверенные ей, как директору ООО «Лидея-Юг», 3622 отопительных радиатора на общую сумму 5 244 663 рубля 50 коп., действуя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила на хранение в арендуемом ею складском помещении, по адресу: <адрес>, 22.

Впоследствии, ФИО8, имея умысел на хищение вверенного ей имущества путем растраты, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии у нее права собственности на находящиеся на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ 3622 отопительных радиаторов, вопреки условиям договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, часть вверенных ей на хранение отопительных радиаторов, в количестве 2948 штук на общую сумму 4 435 812 рублей 50 коп., используя свое служебное положение, реализовала со склада, расположенного по адресу: <адрес>, 22, неустановленным лицам, то есть, растратила вверенное ей имущество, принадлежащее ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», не внеся вырученные от их реализации денежные средства на счет и в кассу ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», причинив указанному Обществу материальный ущерб на общую сумму 4 435 812 рублей 50 коп., что является особо крупным размером.

Она же, ФИО8, являясь единственным учредителем и директором ООО «Лидея-Юг», расположенного по адресу: <адрес> «а», основным видом деятельности которого, кроме прочего, являлась оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, имея умысел на незаконное получение кредита путем представления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Лидея-Юг», заведомо зная о нестабильном финансовом положении и наличии у ее организации крупной кредиторской задолженности, не позволявшей отвечать по обязательствам перед кредитной организацией, ДД.ММ.ГГГГ;, в дневное время, обратилась в филиал ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о получении кредита на сумму 4 300 000 рублей, предоставив потенциальному кредитору заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Лидея-Юг» - подложные документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ООО «Лидея-Юг» и ООО «СтройТехМаш» и договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Сантехпласт», свидетельствующие якобы о наличии у ООО «Лидея-Юг» контрагентов, приобретающих большие партии систем водоснабжения и отопления и, как следствие, свидетельствующие о якобы стабильном финансовом положении ООО «Лидея-Юг», позволявшем отвечать перед кредитором по обязательствам погашения займа.

Введенный таким образом в заблуждение, специалист филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО28, на основании представленных ФИО8 подложных документов, свидетельствующих о якобы стабильном финансовом положении ООО «Лидея-Юг», не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Лидея-Юг» ФИО8, действуя от имени и в интересах ОАО «Промсвязьбанк», от имени управляющей указанного кредитного учреждения ФИО29, заключил с ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в рамках которого ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получило кредит – деньги в размере 3 500 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Лидея-Юг» №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получило кредит – деньги в размере 800 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Лидея-Юг» №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии ФИО8, являясь единственным учредителем и директором ООО «Лидея-Юг», будучи обязанной исполнять обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, его условия не выполнила, кредитные денежные средства в полном объеме не возвратила, обязательные ежемесячные выплаты в полном объеме не производила, сумму основного долга и процентов по соглашению и договору в полном объеме не погасила, чем причинила ОАО «Промсвязьбанк» крупный материальный ущерб в сумме 4 300 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании «Лидея-Юг» несостоятельным (банкротом).

Подсудимая ФИО8 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что ООО «Лидея-Юг», единственным участником и директором которого она являлась, поставляло для дальнейшей реализации на территории РФ радиаторы для систем отопления, произведенные ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» г. ФИО2.

В период с 2010 по 2013 годы в Россию было ввезено, по всем договорам, 54 800 штук радиаторов на общую сумму 78 340 000 рублей.

Летом 2012 года ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» предложила выполнить поставку некондиционных радиаторов, т.к. склады на заводе были переполнены.

С учетом того, что поставка по контракту подразумевает однозначную оплату полученных радиаторов, причем в сжатые сроки ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» предложило выполнить поставку некондиционных радиаторов по договору хранения, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает, по акту приема-передачи, товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в рамках Приложения № к настоящему договору. Цель договора - реализация радиаторов, либо возврат по требованию поклажедателя. Хранитель принимает по акту приема-передачи, данного акта нет в Приложении к договору и в материалах дела.

С момента передачи товара на хранение и до окончания срока хранения хранитель несет финансовую ответственность, в случае порчи, разукомплектации или утере в размере нанесенного Поклажедателю ущерба.

Хранителем являлось юридическое лицо: ООО «Лидея-Юг», а не физическое лицо ФИО8, что подтверждает эксперт ФИО30

Задолженность внесена в реестр. Этот документ подтверждает, что отношения были гражданско-правовые.

Возврат товара поклажедателю производится в течение 15 календарных дней, на основании письма – отзыва.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение продукцию.

Поклажедатель не предоставил следствию доказательств наличия письма-отзыва. Возникает вопрос: «Почему «Лидсельмаш» не потребовал и не забрал радиаторы, находящиеся на хранении?».

Все споры и разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Высшем Хозяйственном суде Республики ФИО2. Этим пунктом все сказано о месте и способе разрешения данного вопроса. Однако заявление не подано в Хозяйственный суд Белоруссии.

В 2012 году на ОАО «Лидсельмаш» были маленькие складские помещения, и они, практически, все были заняты неликвидными радиаторами. И их нужно было куда-то девать. Выкупать их дилеры не соглашались. Сторонним фирмам, кроме дилеров, согласно контракту, ОАО «Лидсельмаш» продавать не имело права. И они решили раздать их дилерам по договору хранения с условием, что если радиаторы не продадутся, ОАО «Лидсельмаш» заберет их обратно. Но обратно забрать их ОАО «Лидсельмаш» не захотело.

В августе 2013 года, приехали представители завода «Лидсельмаш» – Потапович и Кумпяк и пообещали ей, что бракованные и некондиционные радиаторы заберут другие дилеры, и что они намерены дальше продолжать работать на ФИО14 же условиях, на которых они работали, но с одним условием, что она подпишет соглашение о продлении срока договора хранения. При этом присутствовали еще два человека: ФИО3 и ФИО4.

Она спрашивала у Потаповича, не получится ли так, что она подпишет, а они ее этим же и накажут, на что Потапович, очень утвердительно, сказал, что люди его уровня такими делами не занимаются. Это им нужно для чистой формальности, чтобы в Белоруссии никого не посадили, потому что у них насчет выпуска некондиции на заводе очень строго. И забрать они ее никак не могут и очень просят подписать дополнительное соглашение декабрем 2012 года. Она поддалась на уговоры и подписала это дополнительное соглашение. Потапович и Кумпяк сразу же подали заявление в Пятигорскую полицию.

Отгрузки товара, по ее заявкам, стали срываться в январе 2013 года, а в феврале 2013 года прекратились вообще.

На неоднократные обращения со стороны ООО «Лидея-Юг», собственник продукции на хранении – ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» - никак не реагировало.

После того, как ООО «Лидея-Юг» просрочило платежи по аренде склада, собственник арендуемого помещения потребовал его освободить. В связи с невозможностью обеспечить сохранность товаров, находившихся на складе, самостоятельно, она стала предлагать своим дилерам забрать продукцию, без перехода права собственности, для возможной реализации или возврата. Один из дилеров дал согласие и постепенно выбрал большую часть продукции, как находящуюся на хранении, так и в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена потребовать возврат продукции у дилера ООО «ЭлитТорг» или предоплату до реализации продукции, отпущенной ею в их адрес. Конкурсный управляющий ФИО10 провел процедуру взыскания денежных средств с ООО «ЭлитТорг» по судебному решению. Уже получен исполнительный лист, который находится в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила требование от прокуратуры подать заявление о банкротстве, и была оштрафована за несвоевременную подачу такого заявления. В декабре 2013 года завод «Лидсельмаш» подал заявление о включении его в реестр, в полном объеме по радиаторам, находящимся на хранении. Даже на те радиаторы, которые находились, на тот момент, на складе. То есть представители завода не потребовали их возврата, согласно договору, и не забрали, по ее требованию.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма, в полном объеме, включена в реестр. Таким образом, если эта сумма заявлена в реестр, значит ОАО «Управляющей компанией холдинга «Лидсельмаш» г. ФИО2, перевела радиаторы с хранения на статью убытки. То есть это подсудность Арбитражей и Хозяйственного Суда, это гражданско - правовые отношения.

Радиаторы, находящиеся на хранении, не были реализованы покупателю «ЭлитТорг», право собственности на них не передавалось. Ни одним документом уголовного дела не подтвержден факт получения денег за данную отгрузку.

В деле имеется акт № проведения исследования документов ООО «Лидея-Юг», где эксперт прямо заключил, что факт продажи радиаторов и получение денег установить невозможно.

В том же акте № эксперт утверждает, что возврат радиаторов с хранения должен был произойти по требованию Поклажедателя.

Материалами дела такое требование не подтверждается, более того, по окончании срока действия договора хранения «Поклажедатель» не забрал их сам, как условлено договором.

В том же акте № эксперт ссылается на нормы закона, прописанные в статье 892 ГК РФ: хранитель может распоряжаться хранимой вещью для обеспечения ее сохранности.

В соответствии с требованиями ст. 895 ГК РФ, хранитель имеет право передавать вещь третьему лицу без согласия «Поклажедателя», когда он вынужден к этому силою обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 899 ГК РФ, при неисполнении «Поклажедателем» своей обязанности: взять обратно вещь, в том числе, при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, после письменного предупреждения «Поклажедателя», продать вещь самостоятельно.

Она в своих объяснениях и письмах «Поклажедателю», неоднократно, требовала забрать радиаторы обратно, в связи с невозможностью оплачивать склад и охрану, действовала исключительно в рамках ГК РФ и договора хранения.

Тот же акт № подтверждает, что радиаторы отпускались на хранение с последующим правом выкупа.

Факт неполучения денежных средств и, соответственно, невозможность их растраты, подтверждается материалами: решение Третейского суда о взыскании с ООО «ЭлитТорг», то есть имеется судебный акт.

Факт реализации спорных радиаторов с хранения другим покупателям материалами дела и свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания не подтверждается.

В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по правилам статей 901, 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Свои требования в реестр заявило ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», причем в требованиях содержится стоимость радиаторов, переданных на хранение. Значит, поставщик, в одностороннем порядке, перевел их в собственность ООО «Лидея-Юг» и Арбитражный суд данную сумму 5 224 466, 35 рублей включил в реестр как долг за проданный товар.

Но все это относится к юридическому лицу ООО «Лидея-Юг», а не лично к бывшему директору ООО «Лидея-Юг», так как Общество с ограниченной ответственностью отвечает по своим долгам уставным капиталом и активами.

Утверждения «Поклажедателя» – собственника ОАО «Лидсельмаш» основаны на показаниях ФИО5, который никогда в ООО «Лидея-Юг» не работал и доступа к финансовой и иной информации и документации не имел.

Более того, свидетель ФИО5 в судебном заседании заявил, что сам узнал о факте продажи радиаторов с хранения во время визита на завод, от представителя завода. Получается, потерпевший ОАО «Лидсельмаш» сообщил ФИО5 о якобы имеющем место быть факте хищения радиаторов. ФИО5 отразил это в показаниях следствию и потерпевший ссылается на эти же показания.

Считает, что ФИО5 дает ложные показания, т.к. имеет прямую заинтересованность в уходе с рынка отопительной техники ООО «Лидея-Юг» и ее лично.

Так же ей вменяют продажу радиаторов «Лидея» по договору хранения на контрагента ИП «ФИО20». Но следователи не сделали анализ продаж этому контрагенту. Если провести исследование, то видно, что приход радиаторов по договору купли-продажи по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Лидсельмаш» на ООО «Лидея-Юг» и отгрузочная с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лидея-Юг» на ИП ФИО20, совпадают даты, наименования и количество. И вторая отгрузка: приход радиаторов от ОАО «Лидсельмаш» на ООО «Лидея-Юг» по договору купли-продажи (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) и отгрузочная с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 совпадают даты, наименования и количество.

Считает, что органами предварительного следствия не доказан факт растраты товара, переданного ООО «Лидея-Юг» по договору хранения ОАГО «Лидсельмаш». Считает, что показания оперативного уполномоченного ФИО32 являются недостоверными, и не подтверждаются материалами уголовного дела. По ее мнению, показания представителя потерпевшего ФИО37 также не достоверны, и противоречат материалам уголовного дела.

Стороной обвинения и потерпевшими не предоставлено ни одного документа, подтверждающего получение денежных средств за радиаторы с хранения ООО «Лидея-Юг» или ею, ФИО8, так же в ходе судебного заседания факт оплаты радиаторов, полученных по договору хранения, не подтвердил ни один свидетель, в том числе и заинтересованный ФИО5.

Второй эпизод предъявленного ей обвинения основан на том, что она якобы предоставила в банк для получения кредита подложные документы, отражающие обороты Общества и свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии Общества, данный вывод сделан на основании показаний представителя банка.

В то же время, в ходе судебного заседания, представитель банка ФИО31 заявил, что узнал о том, что договоры подложные от сотрудника полиции ФИО21, и после этого написал заявление.

В связи с кризисом в строительном секторе и падением продаж, ООО «Лидея-Юг» обратилось за кредитом в ОАО «Промсвязьбанк», в результате получило 1/3 суммы, первоначально указанной в кредитном договоре, что не позволило перейти на поставку другой продукции.

После того, как ООО «Лидея-Юг» просрочило платежи по аренде склада, собственник арендуемого помещения потребовал его освободить. Помимо продукции ОАО «Управляющей компании холдинга «Лидсельмаш», на складе хранились товарные остатки, являющиеся залогом по кредиту, стоимость которых в три раза превышала сумму кредита, и залогодержатель – ОАО «Промсвязьбанк» никак не отреагировало на неоднократные устные и письменные заявления ООО «Лидея-Юг».

Что касается заявлений банка о якобы подложных договорах, то, имея обороты более чем 79 000 000 рублей в год, более сотни покупателей по всей территории РФ не было смысла предоставлять недостоверные договоры, имея многомиллионные рабочие контракты. Непонятно, почему служба безопасности банка не проверила подлинность предоставленных договоров, созвонившись с контрагентами, в них указанными.

Возврат кредита полностью обеспечивался реализацией залогового имущества.

Обороты с юридическими лицами, договоры, с которыми якобы подложные, не значительны и не могли повлиять ни на решение, ни на сумму выдаваемого кредита, так как по показаниям представителя банка, данным в суде, сумма предоставленных договоров должна быть не меньше суммы выдаваемого кредита. А сумма одного договора с ОАО «Лидсельмаш» 250 миллионов ФИО1 рублей.

В якобы подложных договорах сумма не указана вообще и обороты с двумя контрагентами - ООО «Сантехпласт» и ООО «СтройТехМаш» составили чуть более 40 тысяч рублей, что составляет менее одного процента от суммы выданного кредита, менее 0,3 % от запрашиваемой суммы и менее 0,05 % от оборота за анализируемый банком год. Эти доказательства так же не изучены и не оценены следствием, хотя все материалы, подтверждающие данные факты имеются в материалах дела, и предоставлялись самими потерпевшими.

Оперативный сотрудник ФИО32 получил подтверждение тому, что покупки были в «Сантехпласте», но потом юридическое лицо поменяло учредителя и адрес, который ему не известен. Договор заключен в 2011 году, с автоматической пролонгацией, т.е. на момент предоставления документов в банк договор был действителен. Все сделки были в 2011 году, что директор не опроверг, а подтвердил. Платежи отражены в выписках банка «Уралсиб».

В ходе допроса по видеоконференцсвязи с <адрес>, директор фирмы ФИО22 подтвердил, что ООО «Сантехпласт» было не фирма –однодневка, как утверждает следователь Коренько, а действующее предприятие с многолетней историей, у которого были сделки с ООО «Лидея-Юг».

Оборот с ООО «Сантехпласт» и ООО «Лидея-Юг», где ООО «Лидея-Юг» является покупателем составил менее 10 000 рублей, а именно 7 813 рублей 58 копеек, а в обвинительном заключении указано, что ООО «Сантехпласт» приобретало у ООО «Лидея-Юг» большие партии товара. Но никаких документов, доказывающих это нет. Директор ООО «Сантехпласт» ФИО33 в показаниях, данных в заседании суда, подтвердил, что обороты были очень незначительные и что фирма не была «однодневкой».

Такая же ситуация и со вторым договором с ООО «СтройТехМаш», в данном случае ООО «Лидея-Юг» являлось поставщиком. Эта сделка так же отражена в документах, приобщенных к делу, по ее ходатайству.

Считает, что вывод стороны обвинения о том, что все три фирмы: ООО «ЭлитТорг», ООО «Сантехплпст» и ООО «СтройТехМаш» являются не существующими фирмами – однодневками, считает голословным и не подтвержденным материалами уголовного дела.

Договоры с поставщиками с оборотом менее 1% от общего не отражают обороты Общества и его финансовую стабильность, так как указывают лишь на отношения с конкретным партнером в данное время.

В списке ООО «Лидея-Юг» имеется более 100 покупателей и продавцов, что подтверждено материалами дела, оглашенными в заседании суда, и предоставлять подложные договоры не имело смысла, при наличии более 100 достоверных.

За 2012 год оборот ООО «Лидея-Юг» составил более 79 000 000 рублей. В конце февраля, после проверки судебными приставами, была проведена оценка залога по кредиту ОАО «Промсвязьбанк» для организации торгов. Но ДД.ММ.ГГГГ на складе произошел пожар, который полностью уничтожил или привел в негодность хранящиеся там товарно-материальные ценности и документы, привезенные туда по требованию ФИО34

Кому-то было очень выгодно, чтобы сгорели радиаторы, которые не хотели забирать назад в Белоруссию, сгорел залог банка, который банк тоже не хотел забирать. И документы, которые были привезены на склад.

Залог банка был застрахован, договор страхования отражен в качестве доказательства в обвинительном заключении. Однако банк не предпринял никаких действий для получения страховки или хотя бы для ее продления.

Через некоторый промежуток времени, кто-то неизвестный удалил всю электронную почту ООО «Лидея-Юг», по которой велась переписка с заводом «Лидсельмаш», чтобы она не смогла предъявить никакие доказательства своей невиновности.

Что касается оплаты кредита в ОАО «Промсвязьбанк», то по графику ООО «Лидея-Юг оплачивало проценты по кредиту, как положено, с января по май 2013 года - до ФИО14 пор, пока банк не сообщил о том, что график платежей не верный, ошиблась какая-то девочка и в июне 2013 года ООО «Лидея-Юг» должно гасить основное тело кредита в размере 3 500 000 рублей, когда по графику погашение в июне 2014 года. ОАО «Промсвязьбанк» приложило этот график погашения, подписанный, якобы не верный, и не подписанный, на котором написано, что клиент отказался подписывать. Получается представители ОАО «Промсвязьбанк» изначально имели умысел вывести из рабочего состояния ее фирму ООО «Лидея-Юг» и ее, как директора этой фирмы.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО31 сказал о том, что ей, неоднократно, предлагалась реструктуризация долга, но в материалах дела нет ни одного упоминания о ней, и нет ни одного документа, подтверждающего эти слова.

Может сказать, что она, как директор ООО «Лидея-Юг», единственная предпринимала действия, направленные на сохранение товара, находившегося у нее, в то время, как собственник, своим бездействием, предположительно умышленно, привел ее безвыходную ситуацию.

В случае взыскания задолженности с ООО «ЭлитТорг» и реализации залога, ООО «Лидея-Юг» полностью бы погасило свои долги. Часть радиаторов, переданных на хранение, сгорели на складе, другая часть передана ООО «ЭлитТорг». Данная продукция не реализовалась и оплаты за нее не поступало.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО8 своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, ее виновность в установленных преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ОАО «УКХ «Лидсельмаш» путем растраты

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» ФИО35, полученными в соответствии с ч. 1 ст. 453 УПК РФ, на основании запроса об оказании правовой помощи, направленного в суд <адрес> Республики ФИО2, о том, что с 2011 года ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» и ООО «Лидея-Юг» состояли в договорных отношениях по поставке радиаторов продукции под маркой «Лидея» (договор купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения № с определением срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ Заверенная копия договора приобщена к материалам уголовного дела. Вышеуказанный договор пролонгировался. Заверенная копия дополнительного соглашения № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.

Со стороны ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» договор подписан генеральным директором ФИО36, со стороны ООО «Лидея-Юг» - директором ФИО8

В связи с тем, что лица, курирующие вопросы договорных взаимоотношений с компанией ООО «Лидея-Юг» в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», в том числе и ФИО37, более она пояснить ничего не может.

ФИО37, допрошенный в качестве свидетеля, в соответствии с ч. 1 ст. 453 УПК РФ, на основании запроса об оказании правовой помощи, направленного в суд <адрес> Республики ФИО2, показал, что в ОАО Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» он работал в период с 2013-2015 годы, в должности заместителя генерального директора по взысканию дебиторской задолженности. Во исполнение какого контракта был заключен договор хранения с ООО «Лидея-Юг», и на какой срок, пояснить не может ввиду давности событий. Поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, в качестве представителя потерпевшего.

Так, ФИО37 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, и ОАО «Лидсельмаш», в лице ФИО38, заключен договор хранения №, согласно которому ООО «Лидсельмаш», по акту приема-передачи, передало на хранение ООО «Лидея-Юг» панельные радиаторы, в количестве 5 074 шт., на общую сумму 7 445 623 рубля 50 копеек.

Как хранитель, ООО «Лидея-Юг» обязано было осуществлять хранение товара поклажедателя - ОАО «Лидсельмаш» на безвозмездной основе. С момента передачи товара на хранение и до окончания его срока, хранитель гарантирует его сохранность и несет финансовую ответственность в случае порчи, разукомплектации или утери в размере нанесенного поклажедателю ущерба.

При обнаружении хранителем утраты, недостачи или повреждения товара, он обязан уведомить об этом поклажедателя. Хранитель отвечает за недостачу, порчу или повреждение товара, принятого на хранение, в объеме причиненного ущерба.

Поклажедатель предоставляет хранителю право выкупа товара, переданного на хранение по отдельному договору купли-продажи по ценам, действующим на момент реализации товара.

Согласно договоренности между ООО «Лидея-Юг» и ОАО «Лидсельмаш», ФИО8, действуя от имени ООО «Лидея-Юг», могла привлечь клиента - покупателя панельных радиаторов, принадлежащих ООО «Лидсельмаш», но между ОАО «Лидсельмаш» и лицами, приобретающими панельные радиаторы, принадлежащие ОАО «Лидсельмаш» заключался бы договор купли-продажи и лица, приобретающие указанное имущество, должны были бы перечислить на расчетный счет ОАО «Лидсельмаш» денежные средства в счет покупки панельных радиаторов.

По договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарным накладным, ОАО «Лидсельмаш» передало ООО «Лидея-Юг» 5 074 панельных отопительных радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лидсельмаш» продало ООО «Лидея-Юг» панельные радиаторы в количестве 1 452 шт., с хранения, на сумму 2 200 969 ФИО1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими работниками ОАО «Лидсельмаш», в связи со служебной необходимостью, прибыл в <адрес>, где на складе, арендуемом ООО «Лидея-Юг», было установлено отсутствие принадлежащих ОАО «Лидсельмаш» панельных радиаторов, переданных на хранение.

При этом присутствовал родной брат ФИО8 – ФИО3, обещавший в ближайшее время рассчитаться с ОАО «Лидсельмаш». Он пояснил, что указанные панельные радиаторы он предоставил по договору купли-продажи в квартиры многоэтажных домов, в частности в многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 3, застроенный ООО «Стройинвест»; в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, застроенный ООО «СКЭС».

ФИО3, являющийся учредителем ООО «Торговый Дом «Айсберг-КМВ» также пояснил, что с ним не рассчитались представители ООО «Стройинвест» и ООО «СКЭС». В связи с чем, он вынужден был общаться с представителями указанных Обществ, которые пояснили о перечислении в полном объеме денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Айсберг-КМВ», в счет приобретения панельных радиаторов, принадлежащих ОАО «Лидсельмаш», а также, предъявили на обозрение соответствующие расчетные документы об этом.

ФИО5 пояснял, что ФИО8 и ФИО3 незаконно, не поставив в известность ОАО «Лидсельмаш», реализовали принадлежащие ОАО «Лидсельмаш» панельные отопительные радиаторы, тогда как, действуя от имени Общества, ФИО8, согласно условиям договора хранения, не имела право реализовывать имущество, принадлежащее ОАО «Лидсельмаш», поскольку не являлась собственником данного имущества.

Она не предприняла попыток поставить в известность ОАО «Лидсельмаш» о факте реализации ею имущества, принадлежащего ОАО, и не перечислила денежные средства на счет ОАО «Лидсельмаш», в счет реализации радиаторов. То есть, ФИО8, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что на хранении ООО «Лидея-Юг» находятся дорогостоящие панельные радиаторы, не принадлежащие указанному Обществу, и не состоящие на балансе указанного предприятия, незаконно реализовала принадлежащие ОАО «Лидсельмаш» панельные радиаторы, в количестве 3 622 шт., на общую сумму 5 244 663 рубля 50 копеек, которые находились на балансе ОАО «Лидсельмаш» и были ликвидной продукцией (том 4, л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он работал на складе ООО «Лидея-Юг» <адрес>, примерно, с декабря 2012 года по март 2013 года. Когда приходила заявка от кладовщика на сбор определенного количества товара по накладной, он собирал товар.

Директором указанной фирмы была ФИО8, она же и выдавала заработную плату.

ФИО8 просматривала товар, проверяла, отпускала его помогать загружать и разгружать товар. Товар отгружался небольшими партиями один-два раза в день.

Без ведома ФИО8, он не мог отгружать товар со склада. Радиаторы на складе хранились как в рабочем, так и в нерабочем виде. ФИО8 появлялась в фирме, когда приходил товар. Кто подписывал накладные, ему неизвестно.

Фирма «Стройинвест» ему знакома, какое количество товара она получала, ему неизвестно. Знает, что возвраты товара были из этой фирмы. Кто проверял товар на наличие дефектов, ему неизвестно. Бракованный товар всегда принимался обратно. Отличить радиаторы, которые были поставлены по договору поставки от ФИО14, которые были по договору купли-продажи, он не мог.

Ему неизвестно был ли на складе чей-либо еще товар, кроме товара ООО «Лидея-Юг». Он предполагал, что весь имеющийся товар принадлежал «Лидея-Юг».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО39, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО39 показывал, что в его обязанности входило сбор товара по накладной, которые были выписаны ФИО8 - директором ООО «Лидея-Юг».

Без ее ведома ни одного предмета никто никому не выдавал. ФИО8 лично приносила накладные и давала указания по сбору материала конкретному покупателю. Только по ее личному указанию он выдавал товар.

У ООО «Лидея-Юг» был кладовщик – ФИО6 – родная сестра ФИО8, однако и она тоже на могла брать со склада ни одной гайки без ведома ФИО8

Согласно накладным, в соответствии с которыми он собирал перечень батарей и комплектующих к ним, определенное количество панельных отопительных радиаторов было приобретено компанией ООО «Стройинвест» для установки в квартиры многоэтажного жилого дома на <адрес>.

Жалоб по - поводу качества товара или возврата товара, за время его работы, не было. Весь товар он лично проверял и осматривал на наличие дефектов. Товар, то есть панельные отопительные радиаторы были в идеальном состоянии.

Никаких граждан из <адрес> на склад не приезжало, никаких крупных партий радиаторов не забирали. Самая большая автомашина, которая заходила на предприятие и на склад, за период времени его работы, это автомашина «Газель». Самое большое количество радиаторов отпускалось им за время его работы на ООО «Лидея-Юг» в одну автомашину «Газель», в количестве от 20 до 50 штук. Приезжали один или два раза из КБР, он им отпустил товар по указанию ФИО8 по накладной, около 20 секций (том 3, л.д. 1-2).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО39 показал, что в ходе допроса на предварительном следствии он давал показания более подробно, т.к. лучше помнил имевшие место события. Полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО39, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям ФИО39, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он работал в ООО ЧОП «Гладиатор - 26» <адрес>, которое заключило договор с ООО «Лидея-Юг» <адрес> на охрану объекта-склада.

Перед заключением договора и после он был на объекте. После заключения договора на охрану товара, он осматривал товар на складе. Фирма занималась продажей отопительных систем, думает, что комплектующими частями. Данный склад охранялся круглосуточно, охранникам было выделено помещение внутри склада. Склад был разделен на две части, в одной части ничего не хранилось, там было место для охраны. На момент пожара на складе, договор на охрану был расторгнут.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с 2010 года по 2012 год он являлся директором ООО «ПСК «Айсберг-КМВ», учредителем предприятия был ФИО3

Фирма фактически находилась в <адрес>, по ул. <адрес>, 22. Сферой деятельности предприятия было строительство, монтаж отопительного оборудования

С ФИО8 он знаком, в 2011 году она была индивидуальным предпринимателем, также у нее была фирма - ООО «Лидея-Юг», где она была учредителем, сколько в фирме было учредителей, не помнит.

Основной контракт фирмы был заключен с белорусским государственным заводом «Лидсельмаш», который поставлял отопительные радиаторы. О поставке договаривался ФИО3, который не является учредителем ООО «Лидея-Юг».

Между ними был заключен договор хранения радиаторов. Сколько товара на хранение было поставлено, он точно не знает, но количество не малое. Он слышал, что между заводом и ООО «Лидея-Юг» была какая-то задолженность.

В 2011 или в 2012 годах они были на заводе «Лидсельмаш». Он, ФИО3 и директор завода разговаривали о погашении задолженности, ФИО3 обещал закрыть долг. Ни с чьей стороны никаких угроз не поступало. Был ли разговор между ФИО8 и ФИО37, он не помнит.

ООО «Лидея-Юг» и ПСК «Айсберг - КМВ» арендовали один кабинет. ООО «Лидея-Юг» арендовало у ООО «Металлоторг», на территории <адрес>, либо <адрес>, либо <адрес>, помещение под хранение товара. Склад их фирмы находился там же. Был еще филиал в <адрес>, но адреса он не знает, так как там не был.

Радиаторы поставлялись фурами, иногда он присутствовал, когда данные радиаторы завозились. Товар завозился раз или два раза в месяц.

Знает, что между фирмами был договор хранения, дилерский договор, договоры отсрочки платежей. По договору поставки отсрочка платежа была 90 дней. Какова была отсрочка по договору ответственного хранения, ему неизвестно.

Договор ответственного хранения – это, когда фирма получает товар под реализацию и отвечает за его сохранность. Радиаторы по договору хранения и по договору поставки хранились на одном складе. Все знали, что в одном месте одни, а в другом месте – другие радиаторы. ФИО3 вел переговоры с руководителем «Лидсельмаш» от своего имени, в интересах ООО «Лидея-Юг». Договоры подписывала ФИО8

Радиаторы помещались на хранение на сумму около 6-7 миллионов рублей.

Радиаторы отгружались завскладом на реализацию по объектам, в присутствии ФИО8 и ФИО3, большими партиями на газелях.

Фирма ООО «СКС» приобретала товар на реализацию, данная фирма находилась на <адрес>. Отгружалось много радиаторов, там строились многоэтажные дома, ушло около 500-600 радиаторов.

Распоряжение на отгрузку этого товара давали ФИО8 и ФИО3, они же и определяли цену на товар.

ФИО3 не является учредителем ООО «Лидея-Юг», но решения принимались им, совместно с ФИО8 Фирма ООО «СКЭС» производила наличный расчет, деньги получала ФИО8

На период 2012-2013 г.г. официальным дилером фирмы «Лидсельмаш» являлось ООО «Лидея-Юг». Кто в настоящее время является дилером, он не знает.

Его фирма, на тот период времени, занималась закупкой радиаторов по дилерской цене в <адрес>. В 2014 году его фирма прекратила свою деятельность.

ООО «ФИО66-Инвест» также приобретало товар, отгрузка шла на <адрес>. Все ли радиаторы были реализованы, сказать не может.

В обе фирмы отгружался товар по договору хранения, поскольку радиаторы были «некондиция», то есть размеры были нестандартные, но они были не бракованными.

Радиаторы по договору хранения и по договору поставки отличались только размерами. Из общего количества, около 90%, было поставлено нестандартных радиаторов по договору хранения. Все ли деньги от продажи некондиционных радиаторов ООО «Лидея-Юг» переводило на счет «Лидсельмаш», ему неизвестно. Однако если возникла задолженность, то, наверное, не все деньги переводились.

В офисе, от ФИО38, в ходе разговора, он слышал, как происходила поставка товара под реализацию. Видел ли он договор, не помнит.

Ему неизвестно, могли ли выкупаться ООО «Лидея-Юг» по договору купли-продажи радиаторы, которые поставлялись по договору хранения.

Доступа к каким-либо документам ООО «Лидея-Юг» у него не было. Никакого отношения к ООО «Лидея-Юг» он не имел.

Он встречался с ФИО37 два раза. Первый раз он один приехал, второй раз с дилером из <адрес>. Виделись до его обращения в полицию. Он говорил ФИО37 о том, что все радиаторы со склада проданы, поскольку их не было на складе.

Переговоры с ФИО37 он не вел и не давал ему никакой ложной информации. Ему позвонили, сказали встретить ФИО37 в аэропорту. Встретить ФИО37 попросили именно его, потому что на момент самой первой встречи с ФИО37, они работали вместе с ФИО8 и ФИО3

Он его встретил, тот попросил довезти его до отдела полиции, он довез. Когда он встречал ФИО37 в аэропорту, с ФИО3 он уже не работал. Он узнал о больших долгах в фирме, и когда начал вникать в бухгалтерию, понял, что «под раздачу» может попасть и он, и сказал ФИО8 о том, что с учетом ситуации, он с ними больше не будет работать. Это произошло перед открытием его фирмы.

Ему известно о пожаре, произошедшем на складе ООО «Лидея-Юг». Находились ли остатки радиаторов на складе, он не знает, так как не был на месте пожара. Да и ФИО8 сказала, что склад поджог он.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что о финансовых делах ООО «Лидея-Юг» и о задолженности фирмы ООО «Лидея-Юг» перед рабочими по выплате зарплаты ему ничего неизвестно, так как он работал в ООО «ПСК «Айсберг-КМВ», куда принимал его ФИО3

Продавала ли ФИО8 радиаторы, находящиеся на складе по договору хранения он не интересовался, только ставил радиаторы на объекте. Он не мог отличить склад, принадлежащий ФИО69 от Н.П., от склада ФИО3

Предполагает, что радиаторы поставлялись на склад из ФИО2, так как машины, которые привозили товар, были с белорусскими номерами. ФИО8 ему не показывала документы, касающиеся радиаторов, и с ним она сделку о поставке радиаторов не обсуждала. Он не касался этого, только занимался монтажом.

Указания на отгрузку радиаторов ему давали и ФИО8, и ФИО3 Радиаторы, поставленные по договору хранения от радиаторов по договору купли-продажи, он отличить не мог. Весь товар: и ФИО3, и ФИО8 разгружали на один склад, радиаторы сортировали по размерам. Знает, что радиаторы ООО «Лидея-Юг» ставились на объекты ООО «Стройинвест», «СКЭС», «Хант-Холдинг», так как на табличках было написано ООО «Лидея-Юг».

Кому принадлежит фирма ООО «Билд», ему неизвестно. ФИО5 приходится ему братом, с которым он 4 года не общается.

Показаниями свидетеля ФИО41 о том, что он является заместителем директора ООО «Стройинвест», расположенного в <адрес>. Данная организация осуществляла строительство жилого многоэтажного дома в <адрес>, по заказу МЧС. Через менеджера он связался с директором предприятия ООО «Айсберг-КМВ», ФИО3, на которого впоследствии были возложены обязанности по поставке радиаторов для вышеуказанного жилого дома. На самом предприятии ООО «Айсберг-КМВ» он не был. Радиаторов с дефектами не было, претензий к ООО «Айсберг-КМВ» также не было. С ООО «Лидея-Юг» они не сотрудничали.

Показаниями свидетеля ФИО42 о том, что он являлся директором ООО «СКЭС», указанная фирма осуществляла строительство многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>. корпуса 1, 2, 3.

2 и 3 корпуса в 2013 году были введены в эксплуатацию. Монтажными работами занималась фирма ФИО5 – ООО «Айсберг-КМВ. ФИО5, совместно с ФИО3, приезжали на объект, советовались. Фирма ООО «Лидея-Юг» поставляла радиаторы.

Переговоры о поставке и продаже радиаторов велись с ФИО8, цены на радиаторы были согласно прайс-листу. Радиаторы указывались по теплоотдаче, а не по размеру.

Договор также заключался с ФИО8 Их фирма покупала стандартные радиаторы, но им привезли нестандартные радиаторы, часть которых они вернули, остальную часть необходимых радиаторов он купил в другом месте. Из-за нестандартных радиаторов что-то случилось с котлами, поэтому затянулись сроки сдачи объекта. Деньги за радиаторы им не вернули.

В Минеральных Водах их фирма тоже ФИО66 дом, на <адрес>. Радиаторы тоже заказывали у ООО «Лидея-Юг», оплату произвели в полном объеме, на счет ООО «Лидея-Юг», и также получили нестандартные радиаторы.

Несколько радиаторов потекло на объекте, поэтому он сказал, чтобы все забрали и увезли. Он несет ответственность за объект в течение 5 лет, поэтому вернул все радиаторы. На какую сумму был сделан возврат, не помнит. Для монтажа они подходили, но он вернул, т.к. радиаторы потекли. Монтажные работы были оплачены не полностью, так как обязательства были выполнены не в полном объеме. Контракт был заключен на 30 000 000 рулей, они выплатили 26 000 000 рублей.

В договоре по - поводу некондиционного товара ничего указано не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности арбитражного управляющего Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Лидея-Юг» признано банкротом, и он был назначен конкурсным управляющим ООО «Лидея-Юг». ФИО8, которая являлась директором ООО «Лидея-Юг», передала ему по акту приема-передачи все документы, отражающие финансово - хозяйственную деятельность ООО «Лидея-Юг».

Документы хранились по месту расположения имущества указанного Общества, то есть по адресу: <адрес>, 22. По данному адресу фактически располагалось складское помещение, где также хранились товарно - материальные ценности, в частности панельные отопительные радиаторы «Лидея», принадлежащие ОАО «Лидсельмаш».

Ему известно о том, что у ООО «Лидея-Юг» и ОАО «Лидсельмаш» были хозяйственные отношения. Также ему известно о том, что ОАО «Лидсельмаш», расположенное в ФИО2, по договору хранения передало ООО «Лидея-Юг» производимые ими панельные отопительные радиаторы на хранение без права реализации.

В настоящий момент ОАО «Лидсельмаш» включено в реестр кредиторов. Им изучались представленные ФИО8 документы, отражающие хозяйственно-финансовую деятельность ООО «Лидея-Юг», где в бухгалтерском балансе, по статье – товары, были отражены отгруженные на сумму, примерно, 11 000 000 рублей. Указанная сумма возникла в результате якобы поставки панельных отопительных радиаторов ООО «Лидея-Юг» ООО «ЭлитТорг».

Со слов ФИО8 ему известно о том, что она, действуя, в лице директора ООО «Лидея-Юг», заключила дилерский договор с ООО «ЭлитТорг». Согласно указанному договору она поставила панельные отопительные радиаторы для дальнейшей реализации.

Согласно условиям указанного дилерского договора, денежные средства ООО «ЭлитТорг» должно было перечислить на счет ООО «Лидея-Юг» после непосредственной реализации указанных отопительных панельных радиаторов.

В силу того, что ООО «ЭлитТорг», якобы получив панельные отопительные радиаторы, так и не перечислило денежные средства на счет ООО «Лидея-Юг», то ФИО69 обращалась с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ЭлитТорг» в Третейский суд при Торгово-промышленной палате.

После того, как он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидея-Юг», он также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЭлитТорг».

Сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> о/у ФИО32 осуществлялся осмотр складского помещения, где на тот момент находились панельные отопительные радиаторы. О/у ФИО32, в ходе осмотра, были перечислены все обнаруженные панельные радиаторы.

Панельные отопительные радиаторы, переданные ОАО «Лидсельмаш» по договору хранения ООО «Лидея-Юг», не являлись собственностью ООО «Лидея-Юг», в связи с чем не ставились на баланс Общества.

Им и ФИО8 предоставлялись о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО32 все бухгалтерские документы ООО «Лидея-Юг». В марте 2014 года, на территории складских помещений, по адресу: <адрес>, 22, при пожаре, сгорели все панельные отопительные радиаторы, а также вся имеющаяся бухгалтерская документация. Должность бухгалтера в ООО «Лидея-Юг» не предусмотрена и обязанности бухгалтера исполняла ФИО8 (том 9, л.д. 161-164).

Свидетель ФИО6 показала, что она приходится родной сестрой ФИО3 и ФИО8

В 2013 году она работала заведующей складом в ПСК «Доминион», директором которой являлся ФИО3 Кроме нее, на складе, работали еще грузчики, кладовщика на сладе не было.

В ее должностные обязанности входило следить за выдачей товара со склада и продавать товар. Учет товара со склада велся по карточкам, в которых записывался приход и расход. Карточки ею заполнялись ежедневно. Товар покупателям отпускался по документам, которые приходили из офиса. Товарные накладные подписывались ФИО3 Карточки и документы сгорели вследствие пожара, произошедшего на складе, в марте 2014 года.

ФИО8 руководила ООО «Лидея-Юг». Она отпускала товар, который принадлежал ПСК «Доминион». К ООО «Лидея-Юг» она не имела никакого отношения.

Товар ФИО8 лежал на складе отдельно от товара, принадлежащего ПСК «Доминион». Кому принадлежал склад, ей неизвестно. Он не имела права оттуда что-то брать, только следила, чтобы ничего не пропало. Присматривать за товаром ФИО8 ей поручил ФИО3

Она работала в 2013 году, при ней ничего не вывозилось со стороны ООО «Лидея-Юг». Товар лежал согласно списку, который составлял ФИО3 При ней товаром никто не распоряжался: не продавали, не завозили и не вывозили.

О том, что у ООО «Лидея-Юг» в <адрес> был склад, ей ничего неизвестно.

При пожаре сгорело все, даже соседний пустой склад сгорел и стены обвалились. Возгорание произошло на соседнем складе и перешло на их склад.

Показания указанного свидетеля не являются доказательством виновности подсудимой ФИО8, а содержат лишь сведения об имевших место событиях.

Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что с мая 2008 года он работал в должности рабочего по монтажу у ФИО5, с которым его познакомила его супруга.

В его обязанности входила установка отопительных радиаторов, его работа была раздельной, иногда ему оставалось только трубы подключить, иногда установить котел. Работал он совместно со своим братом. Они работали и на частных объектах в <адрес>; по <адрес> в <адрес> он прокладывал канализацию.

Изначально они работали с одной маркой отопительных радиаторов, а после изменения курса доллара, стали ставить белорусские радиаторы, которые завозили газели со склада ООО «Лидея-Юг». Иногда был брак по покраске, по герметичности, который они привозили обратно в офис.

Откуда эти радиаторы появлялись на складах ПСК «Айсберг - КМВ», он не знает. Несколько раз он был на складе, расположенном на <адрес> в <адрес>, где хранились радиаторы, но они были сложены стопками, поэтому их марку он не видел. Откуда они, чьи они, он не знал. Точное количество радиаторов, установленных им, назвать не может. С ФИО8 и ФИО3 познакомился в ходе работы. С сыном ФИО8 он не общается.

На предварительном следствии его допрашивала следователь - женщина. Он не хотел давать какие-либо показания, но его заставили, так как он не мог отказаться от дачи показаний. Его допросили, составили протокол, дали его почитать. Когда он прочитал, нашел массу неточностей: в части показаний по бухгалтерии, например, ФИО8 не была бухгалтером, а следователь указала в протоколе, что она была.

Также она указала, что якобы он знает с каких складов радиаторы доставлялись, хотя он не знал. Следователь исправляла первые две страницы. Затем она, видимо, устала, отдала ему протокол допроса и сказала, чтобы он сам от руки исправлял. Пояснила, чтобы в конце страницы он ставил звездочки и затем переносил в конец протокола, указывая, что он подразумевает под этим, что он и делал. Она давила на него, хотела получить обвинительные показания в отношении ФИО8, ФИО3, поскольку на период допроса ему не выплачивали зарплату и, якобы, осуждение ФИО8, ФИО3 привело бы к выплате зарплаты. Он подписывал протокол с неточностями, которые собственноручно указал.

Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что она является индивидуальным предпринимателем.

В 2012 году ею был заключен договор с ООО «Лидея-Юг» на приобретение панельных отопительных радиаторов, которые впоследствии перепродавались. Деньги за товар переводились на расчетный счет фирмы. Она была на сладе и видела имеющиеся там радиаторы. Радиаторы принимал кладовщик, фамилию не помнит, так как он давно уволился.

От приобретателей радиаторов поступали жалобы по - поводу качества товаров. По сравнению с другими фирмами у ООО «Лидея-Юг» было больше брака. Брак оформлялся надлежащим образом, однако документов подтверждающих в настоящее время не имеется, так как истек срок их хранения.

Показаниями свидетеля ФИО45 о том, что в 2014 году, он состоял в должности начальника базы ЗАО «Металлоторг», в собственности которого находились складские помещения, которые сдавались в аренду.

Был заключен договор с ООО «ПСК «Доминион» на аренду складского помещения, где хранились батареи. На масленицу, на указном складе, произошло возгорание и склад сгорел. После пожара он видел остатки труб, батарей. Также им был подписан протокол осмотра и был пересчитан остаток не сгоревшего товара. Организация ООО «Лидея-Юг» ему не знакома.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО45 показывал, что в собственности ЗАО «Металлоторг» находится складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 22.

В 2012 году между ЗАО «Металлоторг» и ООО «Лидея-Юг», директором является ФИО8, был заключен договор аренды указанного складского помещения, в связи с чем по указанному адресу хранилось имущество ООО «Лидея-Юг».

В силу того, что в октябре 2013 года ООО «Лидея-Юг» перестало оплачивать арендную плату, то ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлоторг» и ООО «ПСК «Доминион» был заключен договор аренды № пт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента ООО «ПСК «Доминион» арендовало указанное складское помещение. До ДД.ММ.ГГГГ, данное складское помещение арендовало ООО «Лидея-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлоторг» и ООО «ПСК «Доминион» было заключено соглашение о переводе долга. Указанный выше договор аренды с ООО «ПСК «Доминион» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 22, произошел пожар, в результате которого складское помещение, расположенное по указанному адресу, полностью сгорело и уничтожено, в результате чего договор аренды более не продлевался и не заключался. Какой товар находился в данном складе, и кому данный товар отпускался ему не известно (том 11, л.д. 196-199).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО45 показал, что в ходе допроса на предварительном следствии он давал показания более подробно, т.к. лучше помнил имевшие место события. Полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО45, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям ФИО45, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

В его производстве находился материал проверки по факту хищения ФИО8 имущества, принадлежащего ОАО «Лидсельмаш». Он выезжал на склад, расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра. На складе радиаторов было меньше, чем должно было быть, на что ФИО8 пояснила, что реализовала недостающие радиаторы какой-то фирме.

Для установления фирм, с которыми ФИО8 якобы был заключен договор о поставке радиаторов, он выезжал в <адрес>, однако установить ничего не удалось.

По документам директором фирмы являлся ФИО9, однако в ходе выезда на место его проживания, в район <адрес>, было установлено, что дом заброшен. По месту жительства ФИО9 не жил, по месту регистрации фирмы не пребывал. Сбором информации в Налоговой, по фирме ФИО9, он не занимался.

Соседей тоже не представилось возможным опросить. Был составлен соответствующий рапорт. По сводке на лицо, в отношении ФИО9 имелись приводы в полицию.

С той же целью он выезжал в <адрес>, так как по имеющимся сведениям, там находилось складское помещение, но оно было закрыто. Подъезд к зданию был проблематичен, вряд ли можно было сказать, что складским помещением пользовались.

Не может сказать, что эта фирма существовала, поскольку осмотр места проживания лица, на которого была оформлена фирма, показал, что человек ведет антиобщественный образ жизни. Точнее фирма существовала, однако являлась фирмой-однодневкой.

Ему известно, что между ОАО «Лидсельмаш» и ООО «Лидея-Юг» были предпринимательские отношения, между ними был заключен договор, который

имеется в материалах дела.

Также знает, что склад ООО «Лидея-Юг» сгорел. Причины пожара ему неизвестны, так как проводили проверку по этому поводу другие сотрудники.

Показаниями свидетеля ФИО46, полученными в соответствии с ч. 1 ст. 453 УПК РФ, на основании запроса об оказании правовой помощи, направленного в суд <адрес> Республики ФИО2, о том, что во исполнение контракта между ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» и ООО «Лидея-Юг» был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный договор пролонгировался. Заверенные копии договора и дополнительного соглашения № к договору хранения приобщены к протоколу допроса и материалам дела.

Со стороны ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» договор подписал генеральный директор ФИО47 Обязанности продавца и покупателя, а также ответственные лица за утрату продукции указаны в договоре купли – продажи.

Кто составлял список на отгрузку продукции ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» в адрес ООО «Лидея-Юг», каким образом согласовывалась спецификация по поставке продукции ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» в адрес ООО «Лидея-Юг», утверждалась ли руководством ООО «Лидея-Юг» спецификация на поставку товара и дата поставки товара ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» в адрес ООО «Лидея-Юг», были ли со стороны ООО «Лидея-Юг» <адрес> в адрес ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» г. ФИО2 претензии, рекламации относительно поставляемой продукции, пояснить не может, поскольку это не входит в круг ее функциональных обязанностей.

Перевозка продукции ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» в адрес ООО «Лидея-Юг» осуществлялась, исходя из имеющихся первичных документов, сторонними транспортными организациями, которые, скорее всего, предоставлялись ООО «Лидея-Юг».

Была поставка продукции в феврале 2013 года в количестве 1337 штук на сумму 2 341 725 руб. 50 коп. Факт совершения хозяйственной операции подтвержден заверенной копией первичных учетных документов. Оплата за указанную продукцию не производилась. Просрочка по оплате идет с декабря 2012 г.

ООО «Лидея-Юг» не произвело оплату в размере 5 244 663 руб. 50 коп. за поставленную на хранение по договору № продукцию, которая была реализована в ООО «ЭлитТорг» <адрес>, руководителем которой указан ФИО9.

Обращался ли руководитель ООО «Лидея-Юг» ФИО8 к ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» за разрешением на реализацию продукции третьему лицу, ставила ли она руководителя в известность о данной сделке, ей ничего неизвестно.

Факт совершения хозяйственных операций подтверждается первичными учетными документами, которые приобщены к протоколу допроса.

О том, какое отношение к хозяйственным операциям между ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» г. ФИО2 Республики ФИО2 и ООО «Лидея-Юг» <адрес> РФ имеет ФИО3, не знает, и назвать адрес электронной почты или факса, по которому ООО «Лидея-Юг» общалось с ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», не может.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО8 приходится ему родной сестрой.

Между ними был договор о том, что он, как технический специалист, вел сопровождение объекта, т.е. подбирал оборудование, делал технические расчеты, проекты зданий, и в случае возникновения вопросов, выезжал на объект и все улаживал.

Согласно договоренности, после подбора оборудования и дачи заключения, ФИО8 снабжает объект материалами, а его фирма ПСК «Айсберг-КМВ» выполняет монтаж. Его фирма имела на это лицензию.

Ему известно, что товар ОАО «Лидсельмаш» принадлежал ФИО8 В ходе разговора с представителями ОАО «Лидсельмаш» ему сказали, что у них на заводе накопилось много некондиционных радиаторов, они не пользуются спросом в связи с недочетами.

Впоследствии они предложили ФИО8 продать эти радиаторы. С ним также обсуждали этот вопрос, потому что он выбирал оборудование. По контракту оплатить товар ФИО8 должна была в течение 90 дней. Он сказал, что нет смысла брать по таким условиям «некондицию», если можно за эти же деньги взять нормальные радиаторы.

Ему предложили получить «некондицию» по договору хранения, пояснив, что по законодательству ФИО2 отсрочка платежа равна 1 году. Он согласился. Завезли по первому договору хранения небольшую партию радиаторов. Они нашли клиентов на эти радиаторы, благополучно продали товар и рассчитались.

Второй договор был заключен, когда на заводе снова накопились некондиционные радиаторы. Представители фирмы им позвонили, сказали, что их проверяют контролирующие органы и поинтересовались, могут ли они также повторить вывоз товара. Они согласились. Какое количество товара было поставлено, он не знает.

Знает, что ФИО8 что-то с хранения перевела в товар. Как только у ФИО8 возникли трудности, ее стали выгонять со склада. Он приезжал на фирму «Металлоторг», чьи были склады, и сказал, что возьмет аренду на себя. Он оформил договор аренды на свою фирмы, весь товар ФИО8 перенесли в угол, положили туда список товара.

Что касается фирмы ООО «ЭлитТорг», он видел бухгалтерские документы, видел экспертизу торгово-промышленной палаты. Разбираясь в бухгалтерских документах, он может сказать, что товар не реализовывался, были выписаны накладные на перемещение.

Если товар реализовывается, то выписывается счет-фактура для дальнейшего начисления налога на прибыль. Товар даже не был списан со склада. ФИО8 предоставляла сведения по остаткам на складе, остатки числились за ней и ООО «Лидея-Юг». Остатки перемещались в московскую фирму ООО «ЭлитТорг», представителем которой был ФИО9, и представители ОАО «Лидсельмаш» знали об этом перемещении.

Он присутствовал, когда подписывалась пролонгация «задним» числом - за полгода. Это было летом, в офисе <адрес>. Обещали, что после подписания пролонгации будут и дальше продолжать работать. Потапович при этом созванивался с Вашкевичем.

У московских фирм есть представители, которые работают с клиентами, в том числе привозят и забирают документы. Представитель от фирмы ООО «ЭлитТорг» приезжал, ему и отдали деньги за перемещение товара в <адрес>. Директора фирмы они не обязаны знать, чтобы работать с ним.

На складе в <адрес> хранились радиаторы, он был на этом складе, это был реально существующий склад.

Фирме ООО «СКЭС» поставлялась бракованная продукция, принадлежащая ОАО «Лидсельмаш», он был на объекте, выслушивал претензии. Когда приезжали представители ОАО «Лидсельмаш», они показали им, что радиаторы потекли в одном месте, то есть это был заводской брак. Они сфотографировали радиаторы и сказали, что этим будет заниматься техотдел. Также проводили экспертизу по радиаторам, с целью установления заводского брака, о чем и было дано заключение.

Ему известно, что ОАО «Лидсельмаш» не могло забрать обратно бракованные радиаторы, т.к. у них очень строго с бракованной продукцией и их могут привлечь к уголовной ответственности. Но они обещали, что кто-нибудь все - таки заберет обратно радиаторы. В итоге бракованные радиаторы никто не забрал.

Он и ФИО8 писали письма в адрес ОАО «Лидсельмаш», чтобы забрали товар, который находился в их собственности, т.к. товар хранился на складе, за который он платил аренду, и если они не заберут товар, то он будет выставлять им счет. Он звонил, на звонки никто не отвечал.

У ФИО69 была электронная почта, которую взломали. Она вызывала специалистов, которые сказали, что помочь ничем не могут. Это произошло незадолго до возбуждения уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит в составе судей Третейского суда при Пятигорской торгово-промышленной палате.

В Третейский суд поступило исковое заявление ООО «Лидея-Юг» к ООО «ЭлитТорг». Как поступило заявление в суд и сумму иска, в настоящее время, не помнит. Были направлены уведомления и извещения о необходимости явиться в суд в адрес директора ООО «ЭлитТорг» ФИО9

Однако на уведомления он не отвечал, в суд не являлся, в связи с чем направлялись запросы в Департамент экономической безопасности предпринимательства при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, для установления всех необходимых данных о фирме ООО «ЭлитТорг».

Далее в суд поступило заявление ФИО9 о рассмотрении иска в его отсутствие. Каким образом заявление поступило в суд и был ли конверт, ей неизвестно. Признавал ли ФИО9 иск, она не помнит. Она ФИО9 никогда не видела. Суд пришел к выводу о рассмотрении иска в отсутствие директора ООО «ЭлитТорг». У суда не возникло никаких сомнений по - поводу фирмы ООО «Элит-Торг».

Показаниями свидетеля ФИО49 о том, что с ФИО8 знаком, она обращалась к нему за помощью, просила составить исковое заявление от имени «ООО «Лидея-Юг» к ООО «ЭлитТорг», директором которой являлся ФИО9, на сумму 12 774 556 руб. 42 коп. Иск был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, решение было выдано ФИО10. ФИО9 не присутствовал при рассмотрении иска, хотя согласно закону, при поступлении заявления, предпринимаются все меры для уведомления ответчика.

Письма направлялись в адрес ООО «ЭлитТорг», однако возвращались обратно. Также они обращались в торгово-промышленную палату РФ для установления контактов и адреса ответчика. Изначально не хотели проводить разбирательство по иску, предложили процедуру медиации между директорами фирм, и с этого момента ФИО9 пропал.

По почте пришло письмо от ответчика с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие. Сохранился ли конверт, ему неизвестно, как письмо попало в суд, пояснить не может, однако в материалах дела имеется переписка с ФИО9. Были представлены документы в суд, и составом суда они пришли к выводу, что именно он прислал письмо.

В Департамент экономической безопасности по фирме ФИО9 они обращались, так как по закону суд принимает меры по уведомлению сторон, в связи с чем необходимо было установить место нахождения директора фирмы.

В материалах дела есть ответ из Департамента экономической безопасности по фирме ФИО9.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО39, ФИО5, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО48, ФИО49 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, 22, которое ранее арендовало ООО «Лидея-Юг». В ходе осмотра обнаружены 674 панельных отопительных радиатора, принадлежащих ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», переданных ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные панельные отопительные радиаторы, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты и переданы под сохранную расписку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в нежилом здании литер «К» ЗАО «Металлоторг», по адресу: <адрес>, 22 указанные радиаторы были уничтожены (том 2, л.д. 140-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещение, принадлежащее ЗАО «Металлоторг», расположенное по адресу: <адрес>, 22, где ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО50, хранило имущество Общества, а также переданные по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» панельные отопительные радиаторы. В ходе осмотра обнаружены панельные отопительные радиаторы, которые ранее были обнаружены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со следами копоти и гари, не подлежащие эксплуатации, которые уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 5-14).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, документов, а также предметов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу не обнаружено (том 3, л.д. 49-52), в связи с чем указанный протокол не является доказательством виновности ФИО8

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя директора ООО «Стройинвест» ФИО41 изъяты: копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 138-140), что подтверждает показания свидетеля ФИО41 о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройинвест» и ОАО «ТД «Айсберг-КМВ», ООО «Стройинвест» и ООО «Лидея-Юг».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ:

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

копия акта приема-передачи недвижимости к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; на объект недвижимости – квартиру площадью 873.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2. <адрес>;

копия протокола общего собрания учредителей ООО «Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора субподряда № на поставку материалов и выполнение работ по монтажу внутренних поквартирных систем отопления, водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ;

копия соглашения о договорной цене (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия графика и сроки выполнения этапов работ (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия перечня проектно-сметной документации (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия журнала производства работ (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) (том 4, л.д. 142-144), что подтверждает показания ФИО41 о строительстве многоэтажного дома по <адрес>, корпус 2, куда поставлялись отопительные радиаторы со склада, арендованного ООО «Лидея-Юг».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «СКЭС» ФИО42 изъяты следующие документы:

договор от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года;

локальный сметный расчет №, составленный по состоянию на 4 квартал 2012 года;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ(том 4, л.д.176-178), что подтверждает показания свидетеля ФИО42 о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «СКЭС» и ООО «Лидея-Юг»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012;

локальный сметный расчет №, составленный по состоянию на 4 квартал 2012 года;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 180-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой многоэтажный дом, а не ООО «ЭлитТорг», как указано в дилерском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 якобы поставила указанному Обществу панельные отопительные радиаторы, переданные ей на хранение ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», и за которые ООО «ЭлитТорг» денежные средства не перечислило (том 5, л.д. 20-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещение, принадлежащее ЗАО «Металлоторг», расположенное по адресу: <адрес>, 22, где ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО50, хранило имущество Общества, а также переданные ей по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» панельные отопительные радиаторы. В ходе осмотра обнаружены панельные отопительные радиаторы, которые ранее были обнаружены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со следами копоти и гари, не подлежащие эксплуатации, которые уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 37-46).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия контракта о партнерстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия претензии в адрес ООО «Лидея-Юг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия претензии в адрес ООО «Лидея-Юг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия претензии в адрес ООО «Лидея-Юг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия претензии в адрес ООО «Лидея-Юг» об уплате основанного долга и пени исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия претензии в адрес ООО «Лидея-Юг» об уплате основанного долга и пени исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приложения №;

копия приложения № к претензии;

копия ходатайства адресованного в Хозяйственный суд <адрес>;

копия письма директора ООО «Лидея-Юг» ФИО8 в адрес ОАО «Лидсельмаш» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия искового заявления адресованного в Хозяйственный суд <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия определения Хозяйственного суда <адрес> о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении примирительной процедуры. Дело № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия определения о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора в примирительной процедуре Дело № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия судебного приказа Хозяйственного суда <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 6-12), подтверждающие факт заключения договора между ОАО «Лидсельмаш» и ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (договор хранения), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку панельных отопительных радиаторов.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса ИП «ФИО20», расположенного по адресу: <адрес>, 22, изъяты:

ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ООО «Лидея-Юг»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 541 рубль 55 коп.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Лидея-Юг» радиаторов «Лидея» ИП ФИО44 на сумму 1 344 791 рубль 96 коп.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 791 рубль 96 коп.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Лидея-Юг» радиаторов «Лидея» ИП ФИО44 на сумму 1 345 541 рубль 55 коп.;

накладная № с/ф 331 орт ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Лидея-Юг» радиаторов «Лидея» ИП ФИО44 на сумму 534 697.50 рублей;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия ведомости по партиям ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 149-151), что подтверждает факт поставки ООО «Лидея-Юг» панельных отопительных радиаторов ИП ФИО44

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у конкурсного управляющего ООО «Лидея-Юг» ФИО10 изъята копия дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая якобы о поставке ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО51, панельных отопительных радиаторов, переданных ей, в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», в адрес ООО «ЭлитТорг» (том 9, л.д. 167-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрены документы, представленные ФИО8 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ:

копия расписки № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - проформы № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ);

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной №;

копия счет - проформы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной №;

копия счет - проформы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - проформы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной №;

копия счет - проформы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной №;

копия счет - проформы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной №;

копия счет - проформы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной №;

копия счет- проформы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия международной товарно - транспортной накладной №;

копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ;

карточка счета №.2 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидея-Юг»;

копия договора хранения №» 0641/06/12 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – перечень товара передаваемого на хранение;

копия договора субподряда № на поставку материалов и выполнение работ по монтажу внутренних поквартирных систем отопления, водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ;

копия соглашения о договорной цене (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия графика и сроков выполнения этапов работ (приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия перечня проектно-сметной документации (приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия журнала производства работ (приложение № к Договору подряда №) от ДД.ММ.ГГГГ;

копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности;

копия акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЧОП «Гладиатор- 26» и ООО «Лидея-Юг»;

копия договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Торговый Дом «Айсберг-КМВ»;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 169-177), свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидея-Юг».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ООО «Лидея-Юг»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 0000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 0000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 554 155 рублей;

счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Лидея-Юг» радиаторов «Лидея» ИП ФИО44 на сумму 134 479 196 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 479 196 рублей;

счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Лидея-Юг» радиаторов «Лидея» ИП ФИО44 на сумму 134 554 155 рублей;

накладная № с/ф 331 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей;

копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Лидея-Юг» радиаторов «Лидея» ИП ФИО44 на сумму 534 697 рублей 50 коп.;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия ведомости по партиям ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска у ИП ФИО44, по адресу: <адрес>, 22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 73-75).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у конкурсного управляющего ООО «Лидея-Юг» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая якобы о поставке ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, панельных отопительных радиаторов, переданных ей в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», в адрес ООО «ЭлитТорг» (том 10, л.д. 110-111).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором отображены сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ООО «Лидея-Юг» в ОАО «Уралсиб». В ходе осмотра установлено, что сумма денежных средств, полученная от реализации панельных отопительных радиаторов «Лидея», принадлежащих ОАО «Лидсельмаш», превышает сумму денежных средств, на которую ОАО «Лидсельмаш» поставило панельные отопительные радиаторы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора хранения, на 13 330 804, 62 рублей (42 776 970, 62 руб. - 29 446 166 руб. = 13 330 804, 62 рублей) (том 12, л.д. 10-19).

Иными документами: письмом конкурсного управляющего ООО «Лидея-Юг» ФИО10 о том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу хранения имущества ООО «Лидея-Юг»: <адрес>, 39 «а» (<адрес>, 22) имущество и бухгалтерская документация ООО «Лидея-Юг» утрачены полностью, в том числе платежные поручения и выписки из расчетных счетов предприятия в банках (том 2, л.д. 13).

Справкой о факте пожара начальника Отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес> ФИО52 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом здании литер «К» ЗАО «Металлоторг», по адресу: <адрес>, 22, произошел пожар. В результате пожара уничтожены и повреждены конструкции нежилого здания литер «К», а также находящиеся в здании товарно - материальные ценности, на общей ориентировочной площади 3 400 кв.м. (том 2, л.д. 14).

Копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества с ограниченной ответственностью «Лидея-Юг», с определением местонахождения по адресу: <адрес> а, и избранием директором ООО «Лидея-Юг» ФИО8 (том 2, л.д. 5).

Актом № проведения исследования документов Общества с ограниченной ответственностью «Лидея-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Лидсельмаш», на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-проформы и товарных накладных отгрузило в адрес ООО «Лидея-Юг», в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, радиаторы в количестве 5 074 шт., на общую сумму 7 445, 6 тысяч рублей.

По данным карточки счета 002.2 ООО «Лидея-Юг» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ числится поступление радиаторов ЛУ «Лидея» от ОАО «Лидсельмаш» в количестве 5074 штуки на общую сумму 7 445, 6 т.р.

Согласно товарным накладным на отгрузку грузополучателем - ОАО «Лидсельмаш» (г. ФИО2, <адрес>) в адрес грузополучателя – ООО «Лидея-Юг» радиаторов в количестве 1452 штуки на общую сумму 2 200, 9 т.р.

По данным бухгалтерского учета ООО «Лидея-Юг» на хранении в ООО «Лидея-Юг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находились радиаторы на общую сумму 5 244, 7 т.р., в количестве 3622 штуки (5074-1452=3622).

Исходя из счетов-фактур, подтверждающих факт отгрузки ОАО «Лидсельмаш» на хранение в адрес ООО «Лидея-Юг» отопительных радиаторов в количестве 3 622 штуки на общую сумму 5244, 7 т.р., данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически на складе находились панельные отопительные радиаторы в количестве 674 штук на общую сумму 808, 1 т.р., следует, что ФИО8 в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Лидсельмаш» на хранение отопительных радиаторов, не произвела возврат отопительных радиаторов, находящихся у нее на хранении и принадлежащих ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», в адрес собственника, и не обеспечила их сохранность в полном объеме.

В результате чего фактическое наличие отопительных радиаторов ЛК «Лидея» на складе ООО «Лидея-Юг», установленное на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составило 674 штуки на общую сумму 808, 1 т.р., в то время как по данным учета ООО «Лидея-Юг» должны находиться отопительные радиаторы в количестве 3622 штук на общую сумму 5244, 7 т.<адрес>, фактические наличие отопительных радиаторов, находящихся на хранении в ООО «Лидея-Юг» на 2 948 штук или 4 536, 6 т.р. меньше, чем по данным учета ООО «Лидея-Юг» (счет 002.2).

В связи с необеспечением ООО «Лидея-Юг» сохранности отопительных радиаторов по договору хранения №, заключенного с ОАО «Лидсельмаш», в количестве 2 948 штук, стоимость недостающих радиаторов составила 4 436, 6 т.р. (том 2, л.д. 176-199).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей якобы о передаче ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, ООО «ЭлитТорг» панельных отопительных радиаторов ЛК «Лидея» на сумму 1 048 886, 79 рублей, принадлежащих ОАО «Лидсельмаш» и переданных на ответственное хранение, в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидея-Юг» (том 2, л.д. 232).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей якобы о передаче ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, ООО «ЭлитТорг» панельных отопительных радиаторов ЛК «Лидея» на сумму 367 223, 47 рублей, принадлежащих ОАО «Лидсельмаш» и переданных на ответственное хранение, в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидея-Юг» (том 2, л.д. 233).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей якобы о передаче ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, ООО «ЭлитТорг» панельных отопительных радиаторов ЛК «Лидея» на сумму 4 713 559, 94 рублей, принадлежащих ОАО «Лидсельмаш», и переданных на ответственное хранение, в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидея-Юг» (том 2, л.д. 234).

Справкой заместителя начальника ИФНС России по <адрес> в <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО53, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Производственно - строительной компании Айсберг - КМВ» (том 3, л.д. 40-41).

Справкой конкурсного управляющего ООО «Лидея-Юг» ФИО10 о наличии открытых и закрытых счетов ООО «Лидея-Юг» (том 3, л.д. 57-58).

Выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ООО «Торговый Дом «Айсберг КМВ» в ОАО «Уралсиб», отражающей хозяйственно-финансовые отношения ООО «Торговый Дом «Айсберг КМВ» с ООО «Лидея-Юг» и поступление денежных средств за приобретение товара (том 6, л.д. 7-48).

Сводной таблицей отгрузки в адрес ООО «Лидея-Юг» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» отгрузило в адрес ООО «Лидея-Юг» за 2010 год 10 606 панельных отопительных радиаторов на сумму 13 562 915, 50 рублей; за 2011 год 15 016 панельных отопительных радиаторов на сумму 21 491 687, 40 рублей; за 2012 год 24 062 панельных отопительных радиаторов на сумму 35 699 323, 50 рублей; за 2013 год 1 337 панельных отопительных радиаторов на сумму 2 341 725, 50 рублей.

Согласно указанной сводной таблице за период времени с 2010 года по 2013 год ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» отгрузило в адрес ООО «Лидея-Юг» 51 021 панельных отопительных радиатора на общую сумму 73 095 651, 90 рублей. ООО «Лидея-Юг» оплатило за поставку панельных отопительных радиаторов ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» 61 269 610, 40 рублей. Задолженность ООО «Лидея-Юг» перед ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» составляет 11 826 141, 50 рублей (том 11, л.д. 101).

Копией договора аренды № пт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Металлоторг» и ООО «Лидея-Юг», согласно которому ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, арендовала объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 22, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где директор ООО «Лидея-Юг» ФИО8 хранила переданные ей по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ панельные отопительные радиаторы, принадлежащие ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» (том 11, л.д. 208-212).

Копией договора аренды № пт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПСК «Доминион» арендовало принадлежащее ЗАО «Металлоторг» объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 22, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где директор ООО «Лидея-Юг» ФИО8 хранила переданные ей по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ панельные отопительные радиаторы, принадлежащие ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» (том 11, л.д. 217-221).

Копией соглашения о переводе долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга «Старшего должника» - ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, составляет 810 146, 76 рублей, в связи с чем, с согласия кредитора, ЗАО «Металлоторг» переводит указанную сумму долга на «Нового должника» - ООО «ПСК «Доминион», в лице директора ФИО5 (том 11, л.д. 222-223).

Ведомостью операций по счету 622 (расчеты с покупателями и заказчиками в валюте) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей расчет ООО «Лидея-Юг», то есть перечисление денежных средств на счет ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» за поставку панельных отопительных радиаторов, принадлежащих последним (том 11, л.д. 238).

Письмом директора по коммерческим вопросам ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» ФИО54, согласно которому задолженность ООО «Лидея-Юг», на момент заключения договора хранения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 810 914, 5 рублей;

с момента заключения договора хранения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Лидея-Юг», поставлено 19 861 радиаторов на сумму 29 446 166 рублей;

задолженность ООО «Лидея-Юг» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 484 415, 50 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 826 141, 50 рублей;

оплата ООО «Лидея-Юг», с момента заключения договора хранения, составляет 21 330 939, 50 рублей;

оплата ООО «Лидея-Юг», за период сотрудничества, составляет 61 269 510, 40 рублей;

оплата ООО «Лидея-Юг», на момент заключения договора хранения, составляет 39 938 570, 90 рублей;

оплата ООО «Лидея-Юг», с момента заключения договора хранения, составляет 21 330 939, 50 рублей (том 12, л.д. 3).

Копией дела №, полученного из Третейского суда при Пятигорской торгово-промышленной палате, согласно которому единственным учредителем и директором ООО «ЭлитТорг» является ФИО9. Зарегистрированный адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 127254, <адрес>.

В связи с тем, что в полученной выписке из ЕГРЮЛ не указан ИНН ФИО9 точно идентифицировать данное физическое лицо не представляется возможным. ФИО9 является руководителем 15 компаний и учредителем 13 компаний (из них одновременно генеральным директором и учредителем ФИО9 числится в 12 компаниях) и является так называемым «массовым» или номинальным учредителем - директором, а следовательно созданные руководимые им организации являются фирмами - однодневками. Согласно копиям материала дела ФИО9 в Третейский суд при Пятигорской торгово-промышленной палате не явился (том 13, л.д. 204).

Заявление генерального директора ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» ФИО47, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-9) не является доказательством виновности ФИО8, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

По эпизоду незаконного получения кредита

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27 о том, что ей известно, что для получения кредита ФИО8 в банк были представлены подложные документы, в связи с чем управляющим банка было написано заявление в полицию.

Должностные обязанности сотрудника банка ФИО28 ей неизвестны.

Обязанности отдела управления банка регламентируются положениями об управлении, их порядка сорока. Внутренние документы банка составляет руководитель, а утверждает эти документы управляющий филиалом.

Заключение по результатам оценки представленных клиентом документов на получение кредита дает служба безопасности банка. Полагает, что имущество фирмы ООО «Лидея-Юг» было застраховано, однако банк может заключить договор, не застраховав имущество фирмы. Ей известно, что ФИО8, как директор ООО «Лидея-Юг», кредит не погашает, по каким причинам, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО55 о том, что требования, предъявляемые к документам для получения кредита, для каждого заемщика (физического или юридического лица) устанавливаются отдельно.

Какими нормативными актами это регламентировано, на основании какого документа проводится финансовый анализ документов, а также на основании какого документа работает кредитный комитет и чем регламентированы его решения, в настоящее время, пояснить не может.

Служба безопасности в кредитный комитет не входит, только дает заключение по негативной информации о клиенте, а комитет уже формирует свое заключение на основании нескольких мнений – юриста, службы безопасности, кредитного инспектора.

Когда клиент представляет документы в банк, его не считают мошенником, так как клиент заверяет документы, ручается за их подлинность, поэтому документы воспринимаются, как подлинные. Они, в свою очередь, не проверяют документы. Цель кредитного специалиста – правильно проанализировать документы.

Договоры хозяйственной и финансовой деятельности не разделяются, это единая хозяйственно-финансовая деятельность. Договор для банка является важным финансовым документом, так как он показывает источник погашения кредита. Если два из пяти договоров не соответствуют установленным требованиям, то источник погашения кредита другой. Сумма договора влияет на сумму заключенного кредитного договора.

По документам видно, что по кредиту ФИО8 был залог товара, но изъять товар не удалось, так как сотрудники банка выезжали на слад, пытались связаться с ФИО8, оставляли записки, чтобы она перезвонила, что может подтвердить брат ФИО8, который находился в офисе. Однако она этого не сделала. После приставы арестовали имущество.

О состоянии взаимного расчета между ООО «Лидея-Юг» и ОАО «Промсвязьбанк», на сегодняшнее время, ему известно, что обслуживание прекратилось.

В кредитном договоре есть окончательный срок погашения. Также указано, что каждые 180 дней ФИО8 должна была погашать задолженность. Согласно договору, 180 дней - транш. Это такая форма кредита.

Транш – это выдача кредита в рамках договора по частям, и каждую часть клиент закрывает через 180 дней. ФИО8 не могла об этом не знать, поскольку это условия договора.

По форме кредита, если клиент закрывает транш, условно, на 1 000 000 рублей, то на следующий день может снова взять новый транш на 1 000 000 рублей.

Заранее составить график по траншу невозможно. Почему график по траншу не подписывается, и почему его не дали ФИО8, ему неизвестно. По возобновляемой линии график не заключается, а другой график составляется для того, чтобы клиент знал, когда погашать кредит.

Если у клиента тяжелое финансовое положение, то банк, в свою очередь, предлагает реструктуризацию, меняют график и тому подобное. Клиенты, хоть по одной тысяче, но погашают кредит.

ФИО8, в свою очередь, вообще перестала выплачивать кредит. Они неоднократно пытались установить с ней связь через представителей службы безопасности.

После любой просрочки кредитным аналитиком анализируется досье клиента в плане злоупотреблений. В данном случае было тоже самое, анализ документов кредитным аналитиком был сделан корректно, каких-либо нарушений не нашли, взысканий не применялось к нему. Ответственность за корректность представленных документов несет сам заемщик.

Не помнит, чтобы ФИО8 писала в адрес банка письма, обращалась в банк с вопросом о том, чтобы банк принял залоговое имущество в счет задолженности по кредиту, потому что вся корреспонденция по проблемным клиентам проходит через него. Также сотрудники банка не могут просто прийти на склад и забрать залог, реализовать его. Есть определенная процедура, через судебных приставов.

Товар, который находился на складе ФИО8, был застрахован, страховка закончилась и ФИО8 ее не выплатили, потому что она ее не пролонгировала. Если товар застрахован и признается страховой случай, денежные средства переводятся на счет.

Банк, при получении кредита, выставляет обеспечительные меры и кратность размера на свое усмотрение. По данному кредиту были заключены договоры с поручителями, но не было описано их имущество, потому что приставы не нашли какого-либо имущества.

Они общались с поручителем ФИО5 В отличие от заемщика, он выходил на контакт. Когда дело дошло до реализации имущества, оказалось, что имущество было распродано.

Приставы описали, изъяли автомобиль ФИО8, реализовали, а деньги перевели взыскателю, то есть банку. Почему не реализовано другое имущество, он не знает.

Банк обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. После признания ООО «Лидея-Юг» банкротом, платежи в банк не поступали.

Иногда, договор на сумму 40 000 рублей может явиться ключевым, даже если у фирмы оборот 79 000 000 рублей, если для первого платежа по кредиту не хватит 40 000 рублей. При изучении договора определяется ключевой клиент. Обороты фирмы банк изучает поверхностно

Если заемщик не погашает вовремя кредит, банк не может найти директора ООО «Лидея-Юг», то какие это отношения уголовно-правовые или гражданско-правовые, он не знает.

Предполагает, что заемщик перестал обслуживать долг, это вызвало подозрение, поскольку обычно заемщики выходят на контакт, но в этом случае заемщик пропал. Возможно, еще служба безопасности проверила представленные документы, и было написано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он, совместно с ФИО8, был в дополнительном офисе в <адрес> ОАО «Промсвязьбанк». ФИО8 брала кредит на развитие бизнеса, он лишь подал документы, примерно, 10 упаковок бумаги, не более.

Доверенности на предоставление документов ООО «Лидея-Юг» в ОАО «Промсвязьбанк» у него не было. Документы отдавал специалисту в банке. Он приезжал в банк, ему говорили, что необходимо, он приезжал на фирму, брал документы и отвозил в банк.

В банке у него не спрашивали, какое отношение он имеет к ООО «Лидея- –Юг», проблем с передачей документов не было.

Средства планировали потратить на закупку радиаторов. Сумма делилась на две части, 4 миллиона и 1 миллион 800 тысяч рублей. Стать поручителем по кредиту ФИО8 и ФИО3 предложили его брату, который официально в фирме не числился, но работали они все вместе. Брали кредит на пол года.

Были ли отношения у ООО «Стройинвест» и ООО «Сантехпласт» с ООО «Лидея-Юг», ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работал в ООО «ПСК «Айсберг КМВ», учредителем которого являлся ФИО3, по документам он был заместителем директора, фактически выполнял работы по монтажу.

В 2013 году ФИО3 просил его стать поручителем в ОАО «Промсвязьбанк», для получения займа, около 10 миллионов рублей. Цель получения кредита ему была неизвестна. Он согласился. После чего он ездил в банк, предоставлял документы, а также он приезжал в банк вместе с ФИО8, где она подписывала договор по кредиту, а он по поручительству. Насколько ему известно, залогового имущества не было. Кто занимался процедурой оформления кредита, и кто представил в банк документы от фирмы, ему также неизвестно. Договор займа он не читал, какая сумма была указана в нем, он не знает, так как доверял ФИО3 Он только лишь приехал подписать договор, не спрашивая о сумме займа.

Кем выступала ФИО8 по кредитному договору, он не знает. По условиям устного договора погашать кредит должны были ФИО3 и ФИО8 Погашали ли они кредит, ему неизвестно. Однако в отношении него банк обращался в суд с исковым заявлением по задолженности на 1 500 000 рублей. Суд вынес решение: взыскать с него эту сумму, но реально она не взыскана.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он состоял в должности кредитного инспектора ОАО «Промсвязьбанк» в <адрес> с 2011 по 2013 год.

В его обязанности входило проведение анализа документов, а именно необходимо было узнать, насколько положителен баланс предприятия и на какую сумму кредита может рассчитывать клиент. Анализируется оборотно - сальдовая ведомость, остатки на счетах.

Когда именно ФИО8 обратилась в банк по - поводу кредита, в настоящее время, он не помнит. В банке он лично видел ФИО8, она представлялась как индивидуальный предприниматель, занималась торговлей отопительных принадлежностей.

Необходим был большой перечень документов. Сбором ее документов он не занимался. ФИО8 предоставляла и заполняла документы от имени ООО «Лидея-Юг», которые частично предоставлялись, как в электронном виде, так и нарочно.

Он лично общался с ФИО8 и ее бухгалтером, а также был на складе ее фирмы и в офисе на <адрес> в <адрес>. Он проводил осмотр товара на складе, где были остатки радиаторов, на которые были предоставлены документы, на складе делались фотографии. Никто остаток радиаторов, один к одному, не считал. Принадлежал ли еще каким-либо организациям офис фирмы ООО «Лидея-Юг», ему неизвестно. ФИО5 ему не знаком.

Заявка ФИО8 на кредит была рассмотрена, следовательно, весь необходимый перечень документов был собран. Были ли среди представленных ФИО8 документов договоры с ОАО «Лидсельмаш» и на какую сумму были предоставлены договоры, он не знает.

Фирма ООО «Лидея-Юг» у него подозрений не вызвала, при этом проверять предоставленные ФИО8 сведения, а также проверять достоверность договоров в иных органах, он не уполномочен. Статус юридического лица контрагентов подтверждается Уставом.

После рассмотрения заявки им было дано заключение о выдаче кредита. Согласно регламенту пришли к выводу, что документов достаточно для их анализа. На этом его обязанности закончились.

Впоследствии ему стало известно от следователя о том, что документы, предоставленные ФИО8, подложные.

Велся ли контроль за перечислением средств ООО «Лидея-Юг» между другими фирмами, он не помнит. К какой категории документов относится договор с контрагентом и какой основной документ является отражающим финансовое состояние предприятия, он не помнит. Однако договор это неотъемлемая часть финансового анализа.

Он лично не делал выводы о том, что контрагенты не существующие. Отражаются в балансе ли обороты с контрагентами, при отсутствии бланков договоров, свидетельствует ли о стабильном финансовом положении отсутствие оборотов в бланке между контрагентами, пояснить не может. Занимаются ли проверкой контрагентов в банке, он не знает.

Не готов пояснить, какой будет сумма выданного кредита, при предоставлении договора на сумму 40 000 рублей, при годовом обороте 70 000 000 рублей. Если бы среди представленных документов не имелось договора купли-продажи, договора поставки, это повлияло бы на его решение по результатам финансового анализа, при этом договоры не влияют на сумму кредита, сумма бы не изменилась.

Ему неизвестно, кому выдали кредит – ФИО8 или ООО «Лидея-Юг», а также каким образом ФИО8 получила кредит - лично или безналичным переводом.

Когда началась просрочка по кредиту, а также причины прекращения выплат по кредиту, ему неизвестно.

Проводилась ли проверка в банке, был ли наказан сотрудник банка, составивший ошибочный график погашения кредита, он не знает.

Кто из банковских сотрудников дал заключение, что предоставленные ФИО8 документы подложные, он не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 показывал, что, примерно, в ноябре 2012 года, в дополнительный офис Пятигорский Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась, от лица Общества, учредитель и директор ООО «Лидея-Юг» ФИО8 с заявкой о получении кредита на сумму 4 300 000 рублей. Сбором документов занимался он.

Последняя предоставила пакет документов, необходимый для заключения кредитного договора. То есть ФИО8, действуя от лица ООО «Лидея-Юг», заполнила анкету – заявление, сообщив необходимые данные о юридическом лице, директором которого является, предоставила сведения об активах Общества, по результатам изучения которого кредитным специалистом было сделано заключение о хорошем финансовом положении ООО «Лидея-Юг».

Директор ООО «Лидея-Юг» ФИО8 предоставляла документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Лидея-Юг» в электронном виде, посредствам электронной почты. Заявление-анкета, которая заполняется лицом, желающим получить кредит, в последующем передается в отдел службы безопасности банка, где сотрудниками службы безопасности проверяется финансовое состояние организации или лица, наличие долговых обязательств и платежеспособность.

Так, по результатам проведенной проверки документов, представленных ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк» было принято решение о предоставлении директору ООО «Лидея-Юг», ФИО8, кредита на сумму 4 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между дополнительным офисом Пятигорский Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и директором ООО «Лидея-Юг», ФИО8, подписан кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму 4 300 000 рублей.

Согласно указанному договору, кредитором являлся ОАО «Промсвязьбанк», заемщиком, соответственно, ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8 В соответствии с указанным кредитным договором, кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») открывал заемщику (ООО «Лидея-Юг») кредитную линию с лимитом в следующих размерах:

в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 686 000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 072 000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 458 000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 апреля 04 года – 1 844 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 616 000 рублей.

Согласно кредитному договору, кредитная линия открывалась в целях пополнения оборотных средств ООО «Лидея-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, был заключен договор о залоге № товаров в обороте.

По соглашению сторон оценка предмета залога составляла 6 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.7 указанного договора, предмет залога осталось у залогодателя и находился по адресу: <адрес>, 22. Согласно приложению к договору о залоге, одним из видов имущества, переданного в залог, по договору о залоге товаров в обороте, являлись панельные отопительные радиаторы «Лидея».

Также, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, был заключен договор поручительства № и договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства № поручителем являлся ФИО12, который обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Лидея-Юг».

Заемщик, в частности, если речь идет о юридическом лице, обязан предоставить в банк финансовые документы Общества, для отражения бухгалтерского баланса и для отражения финансового состояния Общества в целом, на предмет его платежеспособности.

Так, ФИО8 предоставляла в Дополнительный офис Пятигорский Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибыли и убытках за период времени с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибыли и убытках за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибыли и убытках за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых (закрытых) счетах, справки из банков об отсутствии ссудной задолженности, также ФИО8 были предоставлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Лидея-Юг», а именно договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лидсельмаш» и ООО «Лидея-Юг», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «PEXAY»; договор купли – продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия комфорта» и ООО «Лидея-Юг», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО44 и ООО «Лидея-Юг», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Стройтехмаш», договор поставки № Е 0306 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «ОК Ресан», договор поставки № Е 0901 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ЗАО «ФИО66-комплект», договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Сантехпласт»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Трассантехмантаж»; договор поставки № Е0308 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ЗАО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект Урал».

Указанные документы отражают финансово-хозяйственную деятельность Общества, иными словами его финансовые «возможности», платежеспособность и его способность отвечать по обязательствам кредитного договора перед кредитором.

О том, что среди указанных документов, предоставленных ФИО8, для того, чтобы отразить финансовое положение Общества, были предоставлены документы, не соответствующие действительности, он узнал от сотрудников полиции.

То есть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Стройтехмаш» и договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Сантехпласт» являются подложными.

Если бы на момент заключения договора ОАО «Промсвязьбанк» стало известно о том, что ФИО8, с целью получения кредита в сумме 4 300 000 рублей, предоставила подложные документы, отражающие обороты Общества, и свидетельствующие якобы о положительном и стабильном финансовом положении Общества, то в получении кредита ФИО8 было бы безоговорочно отказано.

В случае если бы ФИО8 не предоставила какой-либо из двух договоров, которые, как в настоящий момент известно, являются подложными, то ОАО «Промсвязьбанк» также бы отказало в предоставлении кредита.

Документы, отражающие хозяйственную деятельность Общества, влияют на сумму предоставляемого кредита. Соответственно, чем меньше директор Общества предоставляет документов, отражающих взаимоотношения с контрагентами, тем меньше сумма предоставляемого кредита.

Также банк имеет, в принципе, право отказать в предоставлении кредита, если сочтет, что у Общества отсутствует на должном уровне финансовые отношения с контрагентами и финансовое отношение не стабильное.

В настоящий момент очевидно, что на момент заключения кредитного договора у ООО «Лидея-Юг» было не стабильное, так как ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «Лидея-Юг» признано банкротом.

В настоящий момент, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. ОАО «Промсвязьбанк» обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, ФИО56 предоставила в ОАО «Промсвязьбанк» подложные документы, которые послужили основанием для предоставления ей кредита в сумме 4 300 000 рублей.

ОАО «Промсвязьбанк» причинен ущерб в сумме 4 300 000 рублей. Сумма просроченной задолженности ООО «Лидея-Юг» перед ОАО «Промсвязьбанк» с учетом погашения кредита составляет 4 353 977, 95 рублей (том 12, л.д. 4-9).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО28 показал, что в ходе допроса на предварительном следствии он давал показания более подробно, т.к. лучше помнил имевшие место события. Полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям ФИО28, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что до июля 2011 года он являлся директором ООО «Сантехпласт», которое располагалось по адресу: <адрес>.

Они покупали товар (сантехническая продукция, пластик, полипропиленовые трубы, гидроизоляцию) в крупных московских фирмах и продавали его в <адрес>. В настоящее время фирма не работает. Коммерческой продукции по данному адресу не было, было еще помещение по указанному адресу, которое сдавалось в аренду.

Около 3-х лет назад, из <адрес> к нему приезжали следователи, показывали какие-то документы, не исключает, что это был договор купли-продажи.

Между ООО «Сантехпласт» и ООО «Лидея-Юг» никакие операции по продажам не производились, договора о том, что ООО «Сантехпласт» приобретал у ООО «Лидея-Юг» товар, нет.

С ООО «Лидея-Юг» они работали. Данная фирма могла быть только их покупателем, например, закупать стройматериалы, и с ними, скорее всего, работали их менеджеры. Он лично не помнит такую фирму.

У фирмы ООО «Сантехпласт» имелся сайт. Фирма направляла договор по почте, если возникали разногласия в каких-либо пунктах, то им обратно присылали претензии, после они приходили к компромиссу и только потом подписывали договор, но уже на бумажном носителе. Сканированные документы они не подписывали. Электронной адрес фирмы, в настоящее время, он не помнит. При отгрузке товара они давали отгрузочные документы, которые подписываются покупателем. На момент первой отгрузки товара, покупатель должен приехать с договором. При условии наличия подписанного договора производится отгрузка товара.

Документы ООО «Сантехпласт» за 2011 год не сохранились.

Кто стал замещать его должность, после его увольнения, было ли ООО «Сантехпласт» ликвидировано после его ухода, ему неизвестно. Кто мог за него подписать договор, спустя 02 месяца, после его увольнения, пояснить не может.

Что находится по адресу: <адрес>, ему неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 показывал, что по факту предъявленной ему на обозрение копии договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Сантехпласт», может пояснить, что указанный договор не соответствует действительности, так как на момент его подписания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он в указанном Обществе не работал (том 5, л.д. 92-93).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО33 показал, что в ходе допроса на предварительном следствии он давал показания более подробно, т.к. лучше помнил имевшие место события, а также на обозрение ему предъявлялась копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО33, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям ФИО33, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, о том, что он нигде не работает по состоянию здоровья. Директором ООО «Стройтехмаш» он никогда не был и никогда не занимался коммерческой деятельностью, не являлся руководителем какой-либо организации и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких договоров поставки или договоров купли-продажи, он не заключал и, соответственно, не подписывал. С директором ООО «Лидея-Юг» ФИО8 он не знаком, никаких договоров поставки товаров с последней не заключал (том 5, л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по - поводу кредита может пояснить, что ФИО7 сам подошел к нему и сказал, что идет поручителем по кредитной сделке между ООО «Лидея-Юг».

Когда ФИО69 обращалась в банк за кредитом, она страховала свое имущество в банке. Просрочка произошла из-за того, что ей сказали продлить страховку на год раньше, чем она планировала.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что по поручению следователя он выезжал в <адрес>, где ранее якобы располагалось ООО «Лидея-Юг».

Однако по указанному адресу располагается нежилое помещение, которое не эксплуатируется, двери указанного склада имеют элементы коррозии, подъездных путей нет, собственник указанного помещения не был установлен.

Специалист ФИО57 в судебном заседании показал, что проведение экспертизы по представленным ему копиям договоров невозможно, так как обязательным условием для определения наличия или отсутствия технической подделки подписи является представление только оригинала документа.

В связи с тем, что ему предоставили копии документов, он объяснил, что по копиям невозможно произвести экспертизу, следовательно, исследование он не проводил. Точки начала и окончания штрихов это группа признаков, на основании которых приходишь к тому или иному заключению. По оригиналу подписи лица можно определить разная подпись или нет. Иногда хватает и одной свободной подписи для исследования.

Показания указанного специалиста не являются доказательством виновности ФИО8, а содержат сведения о порядке производства почерковедческой экспертизы.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Ремесленный <адрес>, в которой проживал ФИО13.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено жилище, а не ООО «СтройТехМаш», как указано в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенном между ООО «Лидея-Юг» и ООО «СтройТехМаш», который ФИО8 предоставила в Дополнительный офис Пятигорский Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» с целью получения кредита в сумме 4 300 000 рублей (том 5, л.д. 94-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъято исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Лидея-Юг», о взыскании задолженности по кредиту, по иску ОАО «Промсвязьбанк» (том 4, л.д. 101- 103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дополнительном офисе Пятигорский Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк», на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изъято кредитное досье заемщика ООО «Лидея-Юг» (том 5, л.д. 67-69), что подтверждает факт заключения кредитного договора.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Лидея-Юг», о взыскании задолженности по кредиту, по иску ОАО «Промсвязьбанк» (том 6, л.д. 73-75).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кредитное досье заемщика ООО «Лидея-Юг», изъятое в ходе выемки в Дополнительном офисе Пятигорский Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (том 5, л.д. 70-76). В перечне документов, предоставленных ФИО8 в банк для получения кредита, имеются договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Стройтехмаш» и договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «Лидея-Юг» и ООО «Сантехпласт».

Иными документами: справкой управляющего ДО «Пятигорский» Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО29 о погашении ссудной задолженности ООО «Лидея-Юг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма погашения составляет 248 241, 03 рублей, а остаток просроченного долга составляет 4 300 000 рублей (том 6, л.д. 224).

Копией представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве, причин и условий, им способствующих заместителя прокурора <адрес> ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №п-2013, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лидея-Юг» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 742 797, 91 рублей, в том числе, по основному долгу – 703 830 рублей, пени – 38967, 91 рублей.

Задолженность свыше трех месяцев, по основному долгу, составляет 610 733, 13 рублей, однако в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Лидея-Юг» заявление о признании ООО «Лидея-Юг» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направлено, что подтверждает отсутствие у ООО «Лидея-Юг» возможности исполнять обязательства по погашению кредита, полученного директором ООО «Лидея-Юг» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк», в виду отсутствия платежеспособности и финансовой стабильности ООО «Лидея-Юг» (том 12, л.д. 242-243).

Рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО59 об обнаружении признаков преступления (том 6, л.д. 207-208); заявление главного специалиста по экономической безопасности Дополнительного офиса Пятигорский Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ФИО31, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 218) не являются доказательством виновности ФИО8 в установленном преступлении, а являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО60 показала, что с марта 1999 года состоит в должности аудитора, стаж работы 19 лет. В 2015 году она давала заключение по обращению ФИО8

ФИО8 ей были предоставлены документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным между ООО «Лидея-Юг» и его контрагентом ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», а также ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭлитТорг», и некоторые документы в виде электронных файлов по настоящему делу.

Кроме того, представитель заказчика пояснил некоторые моменты, связанные с гражданско-правовыми сделками, заключенными между ООО «Лидея-Юг» и его контрагентами, которые относились к ним по договорам поставки, хранения и кредитования. Также она видела документы, которые, согласно законодательству, свидетельствовали о несостоятельности и банкротстве, в связи с возбуждением арбитражного дела в отношении должника ООО «Лидея-Юг». На тот период времени конкурсное производство не было прекращено.

Отвечая на вопросы, поставленные перед ней ФИО8, она пришла к выводу о том, что между ООО «Лидея-Юг» и ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», в рамках заключенного договора хранения, сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами Гражданского права. Урегулирование возникших споров нормами Уголовного законодательства недопустимо.

Считает, что ФИО8 не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, т.к. в ее действиях нет состава указанного преступления.

Что касается кредитного договора, заключенного ФИО8, от имени ООО «Лидея-Юг», с ОАО «Промсвязьбанк», то считает, что договоры ООО «Лидея-Юг» с ООО «Сантехпласт» и ООО «Сантехмонтаж», предоставленные ФИО8 в пакете документов для получения кредита, никак не повлияли на судьбу принятого банком решения и на величину выданного кредита, обеспеченного залогом и страховкой, более чем в 11 раз.

В экспертном заключении она выразила мнение аудиторской фирмы, основанное на нормах действующего законодательства. Данное заключение не может служить документом толкования норм права. Заказчик по договору на оказание консультационных услуг вправе принять к сведению содержание настоящий консультации и не выполнять рекомендации, изложенные по тексту настоящей консультации. Ответственность за принятие решения по вопросам практического применения изложенного мнения исполнителя несет заказчик.

Показания указанного свидетеля не являются доказательством невиновности подсудимой ФИО8, а содержат лишь субъективное мнение свидетеля о применении норм Гражданского и Уголовного права.

По ходатайству стороны защиты были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1-2), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-6), заявление о преступлении зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-9), товарные накладные (т. 1, л.д. 14-34), товарные накладные (т.1, л.д. 18-34), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-86), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.102-103), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-118), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-151), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-165);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 115-116), ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 169-170), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 174), акт № (т. 2, л.д. 176-200), справка (т. 2, л.д. 213), письма ФИО8 в адрес ОАО «Лидсельмаш» (т. 2, л.д. 215, 217), накладные (т. 2, л.д. 232, 233, 234), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 240-241);

ответ ИФНС по <адрес> (т. 3, л.д. 17), выписки банка (т. 3, л.д. 63-250), движение по счету ООО «Лидея-Юг» (т. 3, л.д. 65, 67, 75, 76, 77, 83, 88, 97, 112, 118, 141, 153, 154, 157, 166, 167, 181, 182, 191, 204, 219, 227, 244, 246), выписки банка (т. 3, л.д. 160);

движение денежных средств по счету (т. 4, л.д. 1-65), доверенность (т. 4, л.д. 104), постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 124), постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 125);

протокол осмотра документов (т. 5, л.д. 77-78), протокол осмотра места происшествия (т. 5, л.д. 94 – 106), рапорт (т. 5, л.д. 119);

сопроводительное письмо (т. 6, л.д. 131-132), копии документов ОАО «Лидсельмаш» (т. 6, л.д. 133-199), товарные накладные (т. 6, л.д. 145-159), контракт о партнерстве (т. 6, л.д. 170, 171), справка (т. 6, л.д. 224), исковое заявление (т. 6, 245-249);

письмо ФИО8 (т. 7, л.д. 88), график платежей (т. 7, л.д. 136,138), договор залога (т. 7, л.д. 49-157), договор поручительства (т. 7, л.д. 158-163), договор поручительства (т. 7, л.д. 164-166), договор страхования (т. 7, л.д. 176-185), список залога (т. 7, л.д. 184), финансовые документы: отчет о прибылях ООО «Лидея-Юг», налоговая диклорация (т. 7, л.д. 243, 246-250); налоговая отчетность (т. 8, л.д. 1-7);

обороты ООО «Лидея-Юг» в банке «Уралсиб» за декабрь 2011 г. и 2012 г. (т. 8, л.д. 31), обороты ИП ФИО8 в банке «Уралсиб» за декабрь 2011 г. и 2012 г. (т. 8, л.д. 33), договор аренды с ОАО «Компродукция» (т. 8, л.д. 71-74);

кредитное дело ООО «Лидея-Юг» (т. 9, л.д. 1-100);

копии документов ОАО «Лидсельмаш» (т. 11, л.д. 1-97), копии документов ОАО «УКХ «Лидсельмаш» - оборотная ведомость по учету продукции (т. 11, л.д. 230);

копия ответа на запрос, поступившего из ОАО «УКХ «Лидсельмаш», о задолженности ООО «Лидея-Юг» (т. 12, л.д. 3), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 11-18), рапорт следователя ФИО59 (т. 12, л.д. 20), сведения о взломе почтового ящика (т. 12, л.д. 160-164), решение Арбитражного суда о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 236-241), представление прокуратуры (т. 12, л.д. 242-243), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 12, л.д. 244-246), справка об оборотах ИП ФИО8 (т. 12, л.д. 248-250);

справка об оборотах ИП ФИО8 (т. 13, л.д. 1-2), справка об оборотах ООО «Лидея-Юг» (т. 13, л.д. 5-7), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 21-25), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭлитТорг» (т. 13, л.д. 199-203);

решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 1-5), ходатайство адвоката ФИО64 на имя ст. следователя ФИО59 (т. 14, л.д. 44-48), выписка из ГК РФ (т. 14, л.д. 49-63);

экспертное заключение ТПП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 34-42), всероссийский бизнес рейтинг за 2011 год, согласно которому ООО «Лидея-Юг» заняло 61 место в рейтинге и получило статус «Лидер экономики-2011» (т. 15, л.д. 44), протокол согласования заявки ОАО «Промсвязьбанк» (т. 15, л.д. 95-96), доверенность на имя ФИО37 (т. 15, л.д. 122), ответ Белорусской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 156), требование ОАО «Лидсельмаш» о включении в реестр кредиторов ООО «Лидея-Юг» (т. 15, л.д. 178-180), исполнительный лист Дела № А-40-123194/14-143-1024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 181-184), определение Арбитражного суда <адрес> (т. 15, л.д. 185-186), заявление в Арбитражный суд <адрес> (т. 15, л.д. 187), заявление в УФССП по <адрес> (т. 15, л.д. 188), экспертное заключение ТПП № (т. 15, л.д. 194-202), выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПСК «БИЛД» (т. 15, л.д. 203-206), выписка из ЕГРЮЛ ООО «Сантехпласт» (т. 15, л.д. 207-211), платежное поручение ООО «Стройтехмаш» (т. 15, л.д. 212), выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехмаш» (т. 15, л.д. 213-217), платежное поручение ООО «Сантехпласт» (т. 15, л.д. 218);

заявления ФИО8 в прокуратуру <адрес> (т. 16, л.д. 27-30), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 31-32).

По мнению суда, доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО8 в установленных преступлениях.

Оценив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО8 в установленных преступлениях полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, изобличает подсудимую ФИО8 в совершении растраты, то есть хищения имущества ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», вверенного ей по договору хранения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. И полностью опровергает доводы стороны защиты и подсудимой о наличии между ООО «Лидея-Юг» и ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» гражданско - правовых отношений, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде, исключающих в действиях подсудимой ФИО8 состава преступления, а, следовательно, о невиновности подсудимой.

Доводы ФИО8 о том, что отопительные радиаторы, находящиеся на хранении в ООО «Лидея-Юг» не были реализованы покупателю – ООО «ЭлитТорг», денежные средства за них ООО «Лидея-Юг», в ее лице, не получило, право собственности на них ею не передавалось, опровергаются дилерским договором, заключенным ООО «Лидея-Юг», в лице директора ФИО8, с ООО «ЭлитТорг». Согласно п. 1.5 названного договора, право собственности на товар переходит к Дилеру (ООО «ЭлитТорг») в момент передачи товара от Продавца (ООО «Лидея-Юг»). Изложенное подтверждает хищение ФИО8 вверенного ей ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» имущества путем его растраты.

При таких обстоятельствах доводы ФИО8 о том, что она обращалась в Третейский суд с иском о взыскании с ООО «ЭлитТорг» задолженности по дилерскому договору за переданные отопительные радиаторы, суд расценивает, как желание завуалировать совершенное преступление, придать своим действиям видимость законности.

Несмотря на наличие решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате <адрес> об удовлетворении исковых требований ООО «Лидея-Юг» о взыскании с ООО «ЭлитТорга» задолженности по дилерскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 774 556 рублей 42 коп., а также определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании установленными требования ОАО «УКХ «Лидсельмаш» в сумме 5 244 663 руб. 50 коп., с удовлетворением требований о включении в реестр кредиторов ООО «Лилея-Юг», не имеющих преюдициального значения для данного уголовного дела, вина подсудимой ФИО8 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана.

Что касается решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Лидея-Юг», директором которого являлась ФИО8, банкротом, при том, что в промежуточном балансе на ДД.ММ.ГГГГ, она, как ликвидатор, не указала кредиторскую задолженность перед ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», то, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о желании подсудимой избежать уголовной ответственности, придать своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Переданное ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» ООО «Лидея-Юг», в лице ФИО8, имущество по договору хранения было отражено на забалансовых счетах организации, по данным бухгалтерского учета в ООО «Лидея-Юг» не приходовалось и на баланс указанного Общества не ставилось. Изложенное свидетельствует о том, что директор ООО «Лидея-Юг» ФИО8 реализовала указанное имущество.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО8, действуя вопреки договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» (Поклажедателя), реализовала переданное ей на хранение имущество - панельные отопительные радиаторы, не перечислив ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» вырученные от продажи принадлежащего ему имущества денежные средства.

Таким образом, ФИО8, действуя с прямым умыслом, направленным на извлечение прибыли, осознавая, что своими противоправными действиями может причинить существенный вред организации – ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», растратила, то есть похитила находящиеся у ООО «Лидея-Юг» панельные отопительные радиаторы, не внеся вырученные от их реализации денежные средства на счета и в кассу ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», причинив ему материальный ущерб в сумме 4 435 812 рублей 50 копеек.

Местонахождение ФИО9, в ходе предварительного следствия, не установлено. Как следует из копии письма Департамента экономической безопасности при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, единственным учредителем и директором ООО «ЭлитТорг» является ФИО9, в выписке из ЕГРЮЛ имеется адрес юридического лица, но не указан ИНН ФИО9, в связи с чем идентифицировать данное физическое лицо не представляется возможным, он является так называемым «массовым» или номинальным учредителем - директором, а, следовательно, созданные и руководимые им организации являются фирмами – однодневками. В связи с чем, дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, представлен ФИО8 с целью придать видимость законности совершенным преступным действиям, выразившимся в хищении чужого имущества, переданного на хранение, путем растраты, подвести их под нормы Гражданского права, то есть с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Согласно части 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 руб.

Таким образом, размер похищенного путем растраты имущества, стоимостью 4 435 812 рублей 50 копеек, является особо крупным размером.

ФИО8, являясь директором и единственным учредителем ООО «Лидея-Юг», растратила вверенное ей имущество, используя свое служебное положение.

В ходе предварительного следствия ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного ФИО8, в размере 18 000 000 руб. В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО61 поддержал исковые требования в размере 4 435 812 рублей 50 копеек, т.е. в размере ущерба, предъявленного ФИО8 органом предварительного следствия

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность подсудимой - гражданского ответчика ФИО8 в хищении имущества ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш» в размере 4 435 812 рублей 50 копеек установлена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца указанном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО8 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено наличие у ФИО8 умысла на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, до получения чужого имущества или права на него.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО8 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Как следует из диспозиции ст. 159.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, до получения чужого имущества или права на него.

Сам по себе факт предоставления подсудимой в кредитную организацию заведомо подложных документов, свидетельствующих якобы о стабильном финансовом положении ООО «Лидея-Юг», не образует состава мошенничества.

В данном случае умысел ФИО8 был направлен на получение кредита. Как следует из показаний ФИО8, полученную сумму по кредитному договору она намерена возвратить (в том числе после взыскания задолженности с ООО «ЭлитТорг» и реализации залога).

Обращение ФИО8 в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидея-Юг» несостоятельным (банкротом), также не может свидетельствовать о том, что ФИО8, при получении кредита, намеревалась похитить денежные средства путем мошенничества.

Согласно Примечаниям к ст. 169 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признаются ущерб либо задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ОАО «Промсвязьбанк», в размере 4 300 000 рублей, является крупным ущербом.

При назначении наказания ФИО8, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО8 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит положительную характеристику, состояние здоровья виновной. Также суд принимает во внимание ее возраст, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы и полагает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания – исправление осужденной.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденной и членов ее семьи, а также в целях защиты интересов потерпевшего, предоставив подсудимой возможность в полном объеме возместить причиненный имущественный ущерб.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять к ФИО8, т.к. ее исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений, совершенных ФИО8, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, совершенное ФИО8, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подсудимая ФИО8 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО8 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО8 содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенного ей наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также время отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное в Пятигорский городской отдел УФССП России по <адрес>, следует оставить в распоряжении последних.

Копии бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидея-Юг», ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», ИП «ФИО44», ООО «СКЭС», ООО «Стройинвест»; копию кредитного досье на имя ООО «Лидея-Юг», приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 176 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО8 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также время отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зачетом времени содержания ФИО8 под стражей, а также времени отбывания наказания в виде лишения свободы, считать ФИО8 отбывшей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», в счет возмещения имущественного ущерба, 4 435 812 (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное в Пятигорский городской отдел УФССП России по <адрес>, - оставить в распоряжении последних.

Копии бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидея-Юг», ОАО «Управляющая компания холдинга «Лидсельмаш», ИП «ФИО20», ООО «СКЭС», ООО «Стройинвест»; копию кредитного досье на имя ООО «Лидея-Юг», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным ею защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко