Решение № 7(1)-130/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 5-146/2021

Судья: Пеньков С.Г. № 7(1) - 130

(УИД: 31RS0025-01-2021-000546-30)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника – адвоката Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями к ней ФИО1 и его защитника Солодилова И.А. на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 и его защитник Солодилов И.А. просят отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывают на то, что при назначении наказания, суд не мотивировал целесообразность применения в отношении ФИО1 лишения специального права. Считают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (причинения вреда здоровью потерпевшим). Виновником дорожно-транспортного происшествия считают водителя мотоцикла Г. , поскольку он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию. Данного дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, если бы водитель мотоцикла Г. не превышал скоростной режим, дал возможность ФИО1 завершить маневр поворота, поскольку при совершении маневра он убедился в его безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями к ней, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Солодилова И.А., поддержавших жалобу в полном объеме, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Яковлевского районного суда Белгородской области были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествии, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего, выразившимся в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Г. и легкого вреда здоровью потерпевшему Б.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что следствием указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу мотоциклу под управлением Г. , двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с грузовым автомобилем, с последующим опрокидыванием мотоцикла.

При этом превышение установленной скорости движения мотоциклистом Г. , не имело никакого решающего значения для разрешения вопроса о виновности лица, совершившего данное правонарушение, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО1

Что касается представленного стороной защиты акта экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то он не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Указанный акт не является экспертным заключением, был подготовлен специалистом ООО <данные изъяты> Б2., который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом потерпевшие лишены были возможности заявить отвод эксперту и права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья указал на его личность, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Вместе с тем судом не учтено имущественное положение ФИО1, для которого работа водителем является основным и единственным источником дохода семьи, состоящей из малолетнего ребенка и не работающей супруги (по уходу за ребенком), а также производимые ФИО1 выплаты по кредитным обязательствам.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, описанные выше обстоятельства должны рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено более мягкое административное наказание в виде штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей, подлежащее применению альтернативно на общих основаниях с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного цели административного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 без лишения права управления транспортными средствами, то есть путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать обоснованным.

Полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу с дополнениями к ней ФИО1 и его защитника Солодилова И.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по Белгородской области:

наименование получателя

платежа: ФК по Белгородской области

(ОМВД РФ по Яковлевскому району)

ИНН <***>

КПП 312101001

УИН: 188104312052100004975

Банк получателя: ТРКЦ ГУ Банка России по г. Белгород,

р/с: <***> БИК: 041403001

КБК: 18811601123010001140 Код ОКТМО: 14658101

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение21.05.2021