Апелляционное постановление № 22-1164/2024 от 25 марта 2024 г.

судья Курдубанов Ю.В.. дело 22-1164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

его защитника – адвоката Чеплакова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крехова А.С. на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освобожден от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено отменить по вступлении в законную силу постановления суда меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступления адвоката Чеплакова Е.И. и лица уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крехов А.С. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Лермонтовский городской суд в ином составе. Считает, что нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Полагает, суд первой инстанции в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, в связи с чем действия ФИО1 в виде принесения извинений, а также оказания материальной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей Потерпевший №1, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели ФИО7

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чеплаков Е.И. в интересах ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив постановление без изменения. Полагает, имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2011 №860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу пункта 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В то же время, суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ не учёл, а именно, прекращая уголовное дело по части 2 статьи 109 УК РФ в связи с примирением сторон, он не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 в результате преступных действий ФИО1, являющегося аппаратчиком по производству минеральных удобрений 6 разряда, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал осуществлять работу с магазином поддонов. В ходе работы на сенсорной панели пульта управления, ФИО1, нажав на кнопку перевода промышленного робота паллетайзера в автоматический режим, активировал продолжение программы фасовки, в связи с чем, рабочий орган робота паллетайзера начал движение, захватив ФИО7 и перенеся его на конвейер паллетов диаммония фосфата, прижав его к конвейеру, что повлекло за собой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, развитие механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления груди и живота, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой по неосторожности наступила смерть ФИО7

Таким образом, объектом преступного посягательства ФИО1 явилась жизнь человека. В то же время, как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, право на жизнь закреплено Конституцией РФ (часть 1 статья 20), а согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решения судов о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство сторон о прекращении дела, суд не учёл конкретных обстоятельств дела, а именно факт того, что осужденным были нарушены меры безопасности, п. 9.6, п. 11.7, п. 11.15 Инструкции по охране труда аппаратчика по производству минеральных удобрений 6 разряда участка линейных операций ЦПМУ-03-ОТ-531-2022, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обязан был незамедлительно доложить начальнику участка/начальнику смены о возникновении отклонений при ведении технологического процесса, о лицах, допускающих нарушения правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, работать на оборудовании с исправной и постоянно включенной системой сигнализации и противоаварийной защиты, а также для предотвращения аварийных ситуаций по производству минеральных одобрений обязан: принимать меры к недопущению посторонних лиц к управлению технологическим процессом, не допускать нарушение норм технологического режима; обо всех изменениях и отклонениях в режиме работы оборудования от нормального, неполадках и аварийных ситуациях, своевременно докладывать оператору ДПУ, начальнику смены.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд пришел в связи с тем, что подсудимый преступление небольшой тяжести совершил впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о заглаживании вреда и об отсутствии претензий к ФИО1 Также в суд первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, а в судебном заседании адвокат Чеплаков Е.И., ФИО1, представитель потерпевшей ФИО12 заявление поддержали, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В материалах дела отсутствуют данные о прежних судимостях ФИО1, а инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, формальные основания для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем передачи потерпевшей денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 в виде материальной помощи потерпевшей объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека, но и общественную опасность самого ФИО1

Иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых обвиняемый в смерти человека избежал уголовной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Крехова А.С., отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение, и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крехова А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий