Приговор № 1-102/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием государственного обвинителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, а также подсудимого и его защитника-адвоката Богатырева Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, проходящего военную службу <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управлял автомобилем марки «Ягуар» модели «XF» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал ли штраф, не помнит из-за давности. ДД.ММ.ГГГГ он с другом выпил бутылку водки, после чего, осознавая, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, около 18 часов 25 минут этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повез друга домой, управляя автомобилем своей матери, при этом у <адрес> в <адрес> допустил столкновение с другими автомобилями. Прибывшие сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОГИБДД, на предварительном следствии показал, что в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в <адрес>. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с напарником по указанию оперативного дежурного были направлены на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в районе <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что автомобиль марки «Ягуар» с государственными регистрационными знаками <***> совершил столкновение с тремя другими автомобилями, при этом от очевидцев ему стало известно, что водитель данного автомобиля вышел из салона и направился по <адрес> от места ДТП. Впоследствии водитель был обнаружен, им оказался ФИО2, который попытался убежать от них и сопротивлялся. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции. По внешним признакам последний находился в состоянии опьянения. Оформив ДТП, он вернулся в отдел, для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. При этом ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Для проведения процессуальных действий он пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем он составил соответствующие протоколы. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем он составил соответствующий протокол. Затем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ КО «ЦМБ №» (<адрес>), где добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он составил протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако позднее при проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и срок привлечения к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не истек, в связи с чем был составлен рапорт о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Согласно выписки из приказов начальника МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также графика несения службы отделением ГИБДД МО МВД России «Людиновский» на январь 2024 г., ФИО3 действительно состоит на должности инспектором ДПС и с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 12.01.2024 в соответствии с графиком осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от <адрес> в <адрес>, где сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ранее ему незнакомого ФИО2, для чего они прошли в отдел полиции. Помимо него в процессуальных действиях в качестве второго понятого принимал участие незнакомый ему ранее гражданин. Сотрудник полиции в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, с которым они ознакомились и подписали. При этом у ФИО2 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, заплетающаяся речь. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, в связи с чем сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и подписали, после чего покинули отдел полиции.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2 в присутствии понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2 на 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение, срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 не выполнил условия ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, поэтому его водительское удостоверение хранится в отделении ГИБДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, материалы переданы в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №пс/24, проводивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. У ФИО2 на настоящий момент имеются клинические признаки пагубного употребления психоактивных веществ (алкоголь, наркотики), не достигающие степени хронического алкоголизма и стойкой наркотической зависимости (наркомании), в связи с чем он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в медицинском учреждении наркологического профиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному подсудимым деянию, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний к тому же не выполнил положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, то на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных в суде материалов следует, что ФИО2 в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, состояние его здоровья, в том числе проведение операции на орган зрения, ограниченную годность к военной службе и органическое расстройство личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту службы характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает содержание и участие в воспитании малолетнего ребенка супруги от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, получение в связи с этим травмы и прохождение стационарного лечения в военно-медицинском учреждении.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что цели наказания, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, будут достигнуты назначением ФИО2 одного из наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК, что позволило бы назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый возражал против избранной в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, суд считает необходимым ее изменить на иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Так как при совершении преступления ФИО2 использовал транспортное средство, принадлежащее иному лицу, то оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 389.4 и 389.6 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу изменить на иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению следователя и суда, в размере 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>