Решение № 12-344/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело №12-344/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя Шагаровой А.О., второго участника дорожно- транспортного происшествия – ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шагарова А.О. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привели их суду. Добавили, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наезде водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, на препятствие, а не при осуществлении поворота ФИО1 и именно ФИО2 был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, который не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и его представитель ФИО3 пояснили, что ФИО2 двигался по <адрес> по крайней левой полосе. По левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который без включения поворотного сигнала, начал совершать поворот направо, в результате чего ФИО2, чтобы избежать столкновение, также резко вывернул вправо и наехал на бордюр. Считают вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой очевидно усматривается маневр перестроения автомобиля под управлением ФИО1 на соседнюю для него (правую) полосу движения, по которой осуществлял движение ФИО2, а также объяснениями ФИО2 и А., подтвердившей совершение ФИО1 поворота, повлекшего въезд автомобиля ФИО2 на бордюр, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять им у суда не имеется.

Представленные ФИО1 фотографии изложенное не опровергают и подтверждают лишь расположение транспортных средств на момент осуществления фотосъемки.

При таких обстоятельствах должностным лицом верно сделан вывод о том, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи Калининского районного суда <адрес> Республики по результатам рассмотрения жалобы вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова