Апелляционное постановление № 22-904/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-118/2024

Апелляц. дело № 22-904

Судья Степанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

защитника - адвоката Михайлова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайлова К.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- 16 февраля 2024 года Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 6 марта 2024 года Московским районным судом г.Чебоксары ЧР по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 330 часам обязательных работ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 130 часам обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 6 марта 2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления).

Преступления совершены 7 и 9 ноября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб АО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>», поскольку осужденным похищено имущество из <данные изъяты>, который принадлежит АО «<данные изъяты>».

В возражении на апелляционное представление адвокат Михайлов К.Г. указывает, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденномуФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие дипломов и наград за участие в спортивных мероприятиях.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая все обстоятельства дела и характеризующие данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Требования ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, приговор подлежит уточнению с указанием в его описательно-мотивировочной части о причинении действиями ФИО1 материального ущерба АО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Данное уточнение не изменяет существа приговора, так как допущенная судом описка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб АО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий