Приговор № 1-116/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело №1-116/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 15 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Яхьяевой К.А.,

потерпевшего и гражданского истца В.Р.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шабровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение продолжить употреблять спиртное и предполагая, что хозяин <адрес> хранит спиртные напитки у себя дома, постучал в дверь данной квартиры. Когда дверь открыл хозяин квартиры В.Р.В., ФИО1 попросил дать ему в долг бутылку водки. После того, как В.Р.В. отказался выполнить данную просьбу ФИО1, пояснив, что спиртные напитки в доме отсутствуют, и закрыл перед ФИО1 дверь, ФИО1 решил повредить имущество, принадлежащее В.Р.В., использовав факт отказа дать в долг спиртное в качестве малозначительного повода для повреждения имущества последнего. С этой целью ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа на улице возле <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, проявляя вседозволенность и пьяную удаль, подобрал с земли обломок кирпича и бросил его в окно указанной квартиры, разбив стекло данного окна и причинив своими умышленными действиями В.Р.В. ущерб на сумму 6000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение их хулиганских побуждений чужого имущества - транспортного средства, ФИО1, увидев находящийся на улице около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий В.Р.В., подобрал с земли из лежащего около двери указанной квартиры строительного мусора черенок от сломанной лопаты и нанес им не менее пяти ударов по автомобилю, тем самым причинив автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему В.Р.В., механические повреждения в виде разбитого лобового стекла (с обогревом), деформации капота с образованием вмятин, деформации ребер жесткости на 30%, разрыва металлического кронштейна левого бокового зеркала заднего вида, разрыва с отсутствием фрагмента накладки кронштейна левого бокового зеркала заднего вида, царапины на оконном стекле правой двери, вмятины на 10% на передней панели крыши, разрыва поводка левого и правого дворников, причинив В.Р.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительных расходов транспортного средства ущерб на общую сумму 49596 рублей. Всего ФИО1 своими умышленными действиями причинил ущерб имуществу В.Р.В. на общую сумму 55596 рублей, являющийся для последнего значительным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявленное государственным обвинителем в судебном заседании ходатайство об исключении без исследования фактических обстоятельств уголовного дела из предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния суждения о решении ФИО1 совершить повреждение принадлежащего потерпевшему имущества «…в отместку…» подлежит удовлетворению.

Суд, как и предлагает государственный обвинитель, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела при получении с него объяснения ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия по делу ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, как и предлагает государственный обвинитель, в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (т. 1 л.д. л.д. 181, 183, 185), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и начальником отдела Неклюдовского территориального отдела городского округа город Бор Нижегородской области удовлетворительно (т. 1 л.д. л.д. 193, 195), по месту работы в <данные изъяты> - положительно (т. 1 л.д. 197), ранее не судим (т. 1 л.д. 172).

Суд учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1 и считает, что его исправление возможно лишь при отбытии наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Заявленный по делу потерпевшим В.Р.В. гражданский иск о взыскании с ФИО1, исковые требования признавшего в полном объеме, в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 55596 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, в общей сумме 58596 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и вынесения в адрес начальника следственного отдела Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области частного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу В.Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 55596 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего в сумме 58596 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Магнутов