Апелляционное постановление № 22-94/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-94/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 марта 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черхоухова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. в отношении осужденного

ФИО1, <.......>,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2023 года, в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черхоухова И.А. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2024 года представление удовлетворено; неотбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2023 года, в виде принудительных работ на срок 6 месяцев заменено лишением свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня задержания с 17 января 2024 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает, что суд мог пойти ему на встречу и не заменять наказание в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с чем просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Часть 6 ст.53.1 УК РФ предусматривает, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей (ч.3 ст.60.17 УИК РФ).

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (абз.2 п.5.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Представление исправительного центра о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 20 ноября 2023 года ФИО1 под роспись вручено предписание № 32 о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому он не позднее 23 ноября 2023 года обязан прибыть в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, он также предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.д.6-7).

Однако в установленный предписанием срок осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл (л.д.20), в связи с чем 6 декабря 2023 года был объявлен в розыск (л.д.22).

17 января 2024 года ФИО1 был установлен и задержан на срок до 48 часов (л.д.24), а в последующем на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 2 февраля 2024 года (38-39).

В своем объяснении от 17 января 2024 года по факту неприбытия в установленный срок к месту отбывания наказания ФИО1 уважительных причин неявки не указал, пояснив, что не прибыл в ноябре 2023 года в УФИЦ для отбытия наказания в виде принудительных работ в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками (л.д.23).

Поскольку ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч.6 ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2024 года о замене ФИО1 неотбытого наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2023 года, в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев