Решение № 12-64/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело 12-64/2025

УИД 51MS0023-01-2025-003071-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск

Мурманской области,

Комсомольская набережная, дом 56 24 ноября 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала. Кроме того, указала, что составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности, и нарушения действующего законодательства, мировой судья не дала надлежащей оценки процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, при том, что, учитывая презумпцию невиновности, наличие одних протоколов является недостаточным для признания лица виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также заслушав ФИО1 (далее по тексту - заявитель), поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... и включает в себя Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила, Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2, 3 Правил должностные лица, обладающие правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть при наличии хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу пункта 7 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дд.мм.гггг> №...., факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – ПДД РФ), прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица является обязанностью водителя транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., которая около 1 часа 25 минут <дд.мм.гггг> управляла транспортным средством в районе <адрес>, при этом имела признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. В 3 часа 00 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказалась от выполнения законных требований инспектора отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» (далее по тексту – инспектор ДПС) Ш.Д.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС Ш.Д.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №...., видеозаписями служебных видеорегистраторов, объяснением М.Р.Р., протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>. Имеющиеся в деле видеозаписи с достаточной полнотой и последовательностью отражают ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, позволяют визуально идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, содержат аудиофиксацию их речи, соотносятся с местом и временем, указанными в процессуальных документах, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 факт управления автомобилем в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> подтвердила, сообщив, что приехала к зданию <адрес> на принадлежащем ей автомобиле «....», однако, заявила, что не была пьяна, а находилась в истерике, в связи с чем и отказалась пройти освидетельствование, об установленной ПДД РФ обязанности водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица не знала.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проведенная в отношении водителя ФИО1 процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, нарушений порядка ее проведения, определенного КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., не установлено, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден. Указанный в жалобе довод о незаконности предъявленных ей сотрудниками ГИБДД требований о прохождении обоих видов освидетельствования на том основании, что в деле отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Так, по смыслу вышеизложенных положений законодательства уполномоченное должностное лицо вправе предъявить лицу требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии двух условий: указанное лицо управляет транспортным средством и имеет хотя бы один из признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. При этом, законом в качестве обязательного не предусмотрено условие, что факт управления лицом с признаками опьянения транспортным средством может быть установлен только непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции, как это толкуется заявителем. По смыслу закона, основанием для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования либо направления его на медицинское освидетельствование является также наличие у уполномоченных должностных лиц сведений о том, что лицо управляло транспортным средством, при том, что у данного лица имеются признаки опьянения. Вопреки доводам жалобы, целью освидетельствования водителя как раз и является проверка факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем «....» г.р.з. №.... в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном месте подтверждается объяснением свидетеля М.Р.Р., который предупреждался по статье 17.9 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС Ш.Д.В., видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения ...., зафиксировавшей момент приезда ФИО1 за рулем автомобиля к зданию ..... Самой ФИО1 данный факт также не отрицался, что следует из содержания видеозаписи служебных видеорегистраторов Госавтоинспекции и протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг>. КоАП РФ не содержит требований об обязательном опросе свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии надлежащим образом оформленных письменных объяснений свидетелей. Ходатайства о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей, в том числе свидетеля М.Р.Р., ФИО1 не заявлялось.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в указанное время <дд.мм.гггг>.

Законность требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного водителю ФИО1, сомнений не вызывает ввиду наличия предусмотренного законом основания для этого, а именно: у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, что зафиксировано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Требование было предъявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Ш.Д.В.

Действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано видеозаписью. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования также объективно подтверждается видеозаписью.

При этом, анализ содержания видеозаписи свидетельствует о том, что инспектором ДПС вышеуказанные требования предъявлялись ФИО1 неоднократно, в конкретной и понятной форме, разъяснялись юридические последствия отказа. Однако, на все требования инспектора ДПС ФИО1 отвечала однозначным и категорическим отказом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения рукописной записи инспектора ДПС об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не является нарушением требований закона и не свидетельствует об отсутствии такого отказа. Закон не содержит требований об обязательности заполнения указанной графы инспектором ДПС. Более того, из содержания и формы протокола усматривается, что данная запись должна быть выполнена именно водителем. Однако, ФИО1 отказалась как от заполнения указанной графы, так и от подписания самого протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью.

ФИО1 отказалась подписать все оформленные инспектором ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является ее правом, однако, указанные действия (бездействие) ФИО1 с достаточной ясностью свидетельствуют о ее несогласии пройти медицинское освидетельствование, что, в свою очередь, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Ш.Д.В., протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены.

Таким образом, совокупность положенных мировым судьей в основу своего решения фактических и правовых оснований, а равно обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ФИО1, позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в сфере административных правонарушений, а доводы жалобы ФИО1 установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение, а также постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) путем направления жалобы, протеста непосредственно в указанную кассационную судебную инстанцию.

Судья Ю.И. Павлова