Апелляционное постановление № 22К-1986/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/2-15/2024

Судья: Мишенькина К.В. дело № 22К-1986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого (ФИО)1 – адвоката (ФИО)9 на постановление Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

(дата) СО ОМВД России по городу Мегиону (адрес) – Югры возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)6, (ФИО)1

(дата) (ФИО)1, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Мегионским городским судом ХМАО – Югры в отношении (ФИО)1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Кроме того, к настоящему уголовному делу присоединены уголовные дела (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении (ФИО)6, (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении (ФИО)6, (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)6, (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)6, (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)6, (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)6, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен (дата) руководителем следственного органа заместителем начальника УМВД начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) старший следователь ОМВД России по (адрес) майор юстиции (ФИО)8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9, действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о том, что обвиняемый (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда. Утверждает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо может оказать давление на свидетелей. При таких обстоятельствах считает необоснованными выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что (ФИО)1 характеризуется положительно, работает, имеет социальную адаптацию, постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию в городе Нижневартовск, по (адрес) своего родного брата, фактически проживал по адресу: (адрес) совместно с матерью и сестрой в съёмной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, который был представлен стороной защиты, других родственников у него нет. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии оснований скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать расследованию, заниматься преступной деятельностью. Кроме того защитой представлена в суд характеристика, согласно которой он действительно проживает по в (адрес), по указанному адресу и материалы дела содержат разрешение от собственника квартиры в (адрес) на проживание в ней обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что с учетом сведений о личности обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение (ФИО)1 в период следствия и суда. Указанный следователем объём следственных действий можно провести и при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Отмечает, что суд при избрании меры пресечения указал, что у (ФИО)1 отсутствует в собственности жилое помещение, каких либо документов на право пользования иными помещениями в суд не предоставлено, отсутствуют письменное согласие проживающих с обвиняемыми лиц на его нахождение в жилом помещении, в связи с чем, в отношении него не возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако указанные обстоятельства изменились.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого (ФИО)1 адвоката (ФИО)9 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами выполняются и проводятся следственные действия. В процессе предварительного расследования был изучен большой объем документов, назначены и проведены экспертизы, возбуждены иные уголовные дела.

Судом первой инстанции обстоятельства, связанные со сроками предварительного следствия, проверены, в постановлении этому дана надлежащая оценка. С учетом того, что к уголовной ответственности привлекается два лица, возбуждены иные уголовные дела, требующее проведения мероприятий, по установлению событий произошедшего, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, посредственно характеризуется по месту жительства, при этом он является социально - необремененным лицом, который в случае изменения избранной меры пресечения может скрываться от органов предварительного следствия и суда в целях уклонения от уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения, специфику расследуемых событий, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводы, что обвиняемый может скрыться, создать препятствия производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от следствия и суда.

Доводы адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной, поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каташовой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова