Апелляционное постановление № 22К-427/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Ильиных Ю.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиных Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2024 года, которым ФИО1 17 <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Ильиных Ю.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильиных Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что12 декабря 2023 года ФИО1 в ходе дополнительного допроса чистосердечно признался в инкриминируемым ему деянии, дал подробные признательные показания по существу уголовного дела и предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 322 УК РФ. Отмечает, что по уголовному делу проведены основные следственные и процессуальные действия, в ходе которых закреплены доказательства, изобличающие подзащитного в инкриминируемом деянии. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка - инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на учете с диагнозом ДЦП, в настоящее время супруга осуществляет уход за детьми. Кроме того, его мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста и состояния здоровья также нуждается в дополнительном уходе. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1, т.к. он имеет положительные характеристики, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, а также состояние его здоровья и его несовершеннолетних детей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действия или домашнего ареста по месту его проживания в г. Энгельсе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, постоянного источника дохода на территории РФ не имеет; совершил действия, направленные на продажу своего имущества.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях нахождения под стражей.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку ФИО1 и дал признательные показания, то препятствовать расследованию дела он не будет.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова