Решение № 2-3407/2024 2-357/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3407/2024

Дело № 2-357/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

при секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд <Адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб причиненный гибелью собаки в размере 25220 (двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: в сумме 5000 рублей за оценку ущерба, в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей -государственную пошлину.

В обоснование иска указывает, что Дата в 16 часов 55 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, осуществляла движение по придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, утратила контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершила наезд на Ж. - собаку породы карликовый "Той-терьер" возрастом 1 год 10 месяцев, принадлежащую истцу ФИО1. От полученных травм Ж. погибло на месте происшествия.

Действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, повлекшими гибель Д. Ж., причинен материальный ущерб, размер которого составляет 25 220 рублей, а также моральный вред, размер которого я оцениваю в 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, предоставила письменные возражения, в которых указано следующее.

В иске должно быть отказано, т.к. вина Ответчика отсутствует, а в действиях Истца имелась грубая неосторожность.

Истец выгуливал собаку без поводка и не следил за ее передвижением, что подтверждает наличие в его действиях грубой неосторожности

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата в 16 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, осуществляла движение по придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, совершила наезд на собаку породы карликовый "Той-терьер", принадлежащую ФИО1 От полученных травм Ж. погибло на месте происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к Ж. применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от Дата № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с Ж. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле Д. Ж. необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения Ж. при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул Ж. вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула Ж..

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от Дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с Ж. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул Д. Ж. должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, Ж., сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В пункте 1 части 5 статьи 13 этого федерального закона содержалось предписание о том, что при выгуле Д. Ж. необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения Ж. при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Постановлением <Адрес> от Дата Номер-п «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К СОДЕРЖАНИЮ Д. Ж., В ТОМ ЧИСЛЕ К ИХ ВЫГУЛУ, НА ТЕРРИТОРИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» предусмотрено:

- пункт 15: При осуществлении выгула Д. Ж. должны соблюдаться следующие условия:1) Д. Ж. постоянно находится под контролем владельца (сопровождающего лица); 2) владелец (сопровождающее лицо) Д. Ж. обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, жизни Ж., сохранность имущества физических и юридических лиц.

- пункт 16: ФИО3 на территории населенного пункта осуществляется в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула Ж..

- пункт 17: Во время следования к месту, разрешенному решением органа местного самоуправления для выгула Ж., собака должна находиться на поводке.

Из ответа Администрации <Адрес> следует, что на территории парка «Южный» находится площадка для выгула Д. Ж., земельные участки на которых расположена площадка для выгула Д. Ж. выделена на основании постановления Администрации <Адрес> Номер от Дата и Номер от Дата.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вред

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Дата осуществляла выгул собаки породы карликовый Той-терьер без поводка, за пределами площадки для выгула Д. Ж., в связи с чем суд пришел к выводу, что истица при осуществлении выгула собаки не обеспечила безопасность сохранности имущества физических лиц, допустив свободное, неконтролируемое передвижения собаки по проезжей части во дворе многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств, что при управлении источником повышенной опасности отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие и ею в полной мере соблюдены положения п.10.1 Правил дорожного движения. Ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать наезд на собаку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия обеих сторон (истца и ответчика) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следует установить степень вины в происшествии ФИО1 в размере 50% и ФИО2 - 50%.

В целях установления размера причиненного ущерба, на основании определения Искитимского районного суда от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатом которой экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» подготовлено заключение Номер от Дата. Из выводом заключения эксперта следует, что с учетом имеющихся документов рыночная стоимость собаки на Дата составляет 4500 рублей.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку у эксперта имеются необходимая квалификация, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов суд не усматривает.

Ни истцом, ни ответчиками выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, основываясь на установленной степени вины сторон, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2250 рублей (4500 руб. x 50%).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ...., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную .... честь и доброе имя, .... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ...., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины каждого из его участников, последствия ДТП, отразившиеся на здоровье ФИО1 (подтверждаются выпиской из медицинской карты, л.д.38). Суд находит размер исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными и, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, принципа справедливости, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 5000 рублей за оценку ущерба, 5000 рублей оплату юридических услуг за составление искового заявления, 7000 рублей оплата государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

С учетом положения ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25220 рублей заявлены исковые требования, 2250 рублей удовлетворены судом (8,9%)), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов частично: 445 рублей за оценку ущерба, 445 рублей за составление искового заявления, 356 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Судом признано допустимым доказательством заключение эксперта Номер, проведенное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер». Расходы экспертной организации на проведение экспертизы составили 55000 рублей. Экспертное заключение оплачено не было сторонами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о распределении данных судебных расходов между сторонами. Взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» судебные расходы за проведение судебной товароведческой эксперты с ФИО2 4895 рублей, с ФИО1 50105 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодексе РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1246 рублей, в том числе: 445 рублей за оценку ущерба, 445 рублей за составление искового заявления, 356 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» судебные расходы за проведение судебной товароведческой эксперты с ФИО2 4895 рублей, с ФИО1 50105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий Табола К.В.