Апелляционное определение № 33-2492/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-003834-36

Дело № 2-4819/2025 (№ 33-2492/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Петрухиной А.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков 370 830 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2025 по 30.10.2025 в размере 370 830 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, нотариальных расходов 2 400 рублей (с учетом уточнений исковых требований, т.1 л.д.197).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2025 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи №17.6-191/2, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 781 399 рублей. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста № 40-170425 от 21.04.2025 стоимость устранения выявленных при обследовании строительных недостатков квартиры составляет 290 873 рублей. Претензия истца от 23.04.2025 о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.3-4).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, штрафа ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Так же просил учесть, что стоимость устранения недостатков возмещена ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.72,203).

Представители третьих лиц ООО "Монолитка", ООО "ОСЗ" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 370830 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 370830 рублей признано не подлежащим исполнению.

Также с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 17271 рубль (т.1 л.д.211-221).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что ответчик является застройщиком дома по адресу: <адрес> об участии в долевом строительстве, не учел, что обращение истца с претензий и с настоящим исковым заявлением последовало в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №336 от 18.03.2024 (т.2 л.д.2, 10,22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, в связи с чем судом положения Закона о защите прав потребителей применены верно.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.34-38), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2026 (т.2 л.д.33), истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2025 между истцом и АО «СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи № 17.6-191/2, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 781 399 рублей (т.1 л.д.5-6).

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 10.04.2025 (т.1 л.д. 7).

Согласно отчету специалиста № 40-170425 от 21.04.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 290 873 рублей (т.1 л.д.13-57).

23.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58-60).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )5 (т.1 л.д.93-95).

Экспертом ( / / )5 в заключении № 380-25 от 08.10.2025 наличие заявленных истцом недостатков, возникших в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации), подтверждено. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 370 830 рублей (т.1 л.д.98-192).

30.10.2025 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцу в размере 370830 рублей (т.1 л.д.204оборот).

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.454,456,457,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворил в размере предъявленного с учетом уточнения исковых требований. Поскольку денежные средства ответчиком выплачены истцу до вынесения решения по существу спора, в данной части решение признано судом не подлежащим исполнению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика выводов о несогласии с указанными выводами суда не содержится, истцом апелляционная жалоба не подана, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что в установленный Законом о защите прав потребителей требования истца, изложенные в претензии (т.1 л.д.58-60), не удовлетворены, в связи с чем взыскал неустойку за период с 06.05.2025 по 30.10.2025, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд произвел расчет размера штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и снизил его размер до 60000 руб.

Такие выводы суда истцом не оспорены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.203)

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки – 100000 руб. и общий взысканных санкций 160000 руб. соразмерен нарушению ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 370 830 руб., соответствует длительности нарушения прав истца (6 месяцев), неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства также соответствует минимальному размеру, определенному по правилам п.5 ст.395 ГК РФ (размер неустойки про правилам п.6 ст.395 ГК РФ не может быть ниже 34096 руб.). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных неустойки и штрафа не является основанием для их уменьшения либо увеличения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), поскольку названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что АО СЗ «РСГ-Академическое» 13.02.2025 продало истцу готовую квартиру, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком 12.11.2024, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, в связи с чем истец и ответчик участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку факт постоянного проживания истца в ином городе сам по себе, в отсутствие представленных в дело доказательств, не может служить основанием для вывода о том, что спорная квартира приобретена истцом не в личных семейных целях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2