Приговор № 1-61/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 15 мая 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

потерпевшей – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Черной К.В., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.03.2021 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16.06.2021 года приговором мирового суди судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2021) к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

30.06.2021 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.06.2021) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. 02.02.2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Самарской области,

осужденного:

04.04.2024 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в гостиной комнате квартиры по месту проживания по адресу <адрес> где обратил внимание на телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED40S29T2 серийный номер №, прикрепленный кронштейном к стене, принадлежащий его бабушке – ФИО3 После чего у него возник корыстный умысел на открытое хищение телевизора, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, время и в том же месте, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, умышленно сорвал с кронштейна прикрепленного к стене в комнате телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED40S29T2 серийный номер №, принадлежащий ФИО3, стоимостью с учетом износа 9 600 рублей, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел на требования ФИО3 вернуть телевизор не отреагировал и с места преступления скрылся, то есть открыто его похитил, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 9600 рублей. Похищенное имущество ФИО1, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 50-53, 154-157) следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бабушкой ФИО3 и матерью ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у своего знакомого ФИО2 №2 по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития у них закончился алкоголь, а денежных средств ни у кого из них не было и он решил съездить домой взять деньги, для того, чтобы купить алкоголь. О том, что он захотел поехать домой и взять деньги, он ФИО2 №2 не говорил. Надев куртку, он вышел из квартиры, спустился во двор, где остановил такси. Сев в автомобиль темного цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, он поехал по месту своего проживания. Подъехав к дому, он водителя попросил подождать его, так как собирался вернуться обратно к своему знакомому. Поднявшись домой, его встретила мать ФИО2 №1, поначалу он попросил у нее денежные средства, но она ему ответила отказом. Далее она у него что-то спросила, но он не отвечал на ее вопросы. Пройдя в свою комнату, он вырвал со стены телевизор марки «TELEFUNKEN», который был приобретен и принадлежал его бабушке ФИО3, с целью его последующей продажи. Когда он вырывал телевизор, за его действиями следила мать, которая требовала, чтобы он прекратил свои действия, но он ее не слушал и продолжал вырывать со стены телевизор, так как ему нужны денежные средства на спиртное. Выйдя из подъезда, он сел в такси и поехал к комиссионному магазину «Победа», который расположен по адресу <адрес>. По пути движения он позвонил ФИО2 №2, для того чтобы он подъехал к ломбарду, на что ФИО2 №2 дал свое согласие подойти. Подъезжая к ломбарду, он увидел, что его ждет ФИО2 №2 и, выйдя из автомобиля, он вместе с ФИО2 №2 зашел в комиссионный магазин, где сдал на свой паспорт похищенный телевизор за 5500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 №2 он не говорил, откуда у него телевизор и ФИО2 №2 у него ничего не спрашивал. Дознаватель ознакомила его с заключением эксперта от 20.03.2024, согласно которого рыночная стоимость похищенного им телевизора «TELEFUNKEN» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9600 рублей. С данной суммой причиненного им материального ущерба согласен. По возможности постарается возместить его. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно, в присутствии своего защитника, без какого-либо давления, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждает, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>, в браке не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 просит привлечь к ответственности ее внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в ее квартире по адресу <адрес> открыто похитил принадлежащий ей телевизор марки «TELEFUNKEN» в корпусе черного цвета, серийный номер №, причинив ей материальный ущерб на сумму 10.000 рублей (л.д.5)/

Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком, проживает вместе с ней и матерью ФИО2 №1 У нее в собственности находился телевизор марки «Телефункен», который она приобрела в 2015 году в магазине «Жигули» за 21000 рублей. Телевизор висел на стене в гостиной на кронштейне, был в рабочем состоянии. 12.01.2024 года А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее и свое матери деньги, но они ему отказали. Она находилась в своей комнате и услышала шум, вышла в коридор и увидела в руках ФИО1 телевизор. Она и ФИО2 №1 пытались его остановить, уговаривали не брать телевизор, она говорила, что вызовет сотрудников полиции, но А. все равно ушел. С заключением эксперта по оценке стоимости похищенного в размере 9600 рублей согласна. Похищенный телевизор возвращен не был, впоследствии ей стало известно, что телевизор был продан в ломбард. Внука она простила, иск заявлять не желает, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в суде следует, что подсудимый приходится ей сыном, проживают они совместно. 12.01.2024 ее сын А. пришел домой и стал требовать у нее и ее матери ФИО3 деньги, у них произошел небольшой скандал. После этого А. в ее присутствии сдернул с стены в гостиной телевизор «Телефункен», принадлежащий ее матери. Она и мама пытались его остановить, мама говорила, что вызовет полицию. А. на угрозы не реагировал и ушел. Разрешение брать телевизор мама не давала. Затем им стало известно, что телевизор был сдан в ломбард. Сына характеризует положительно, оказывает помощь по дому, помогал материально.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.56-57) следует что, 12.01.2024, в дневное время, он находился у себя дома по адресу <адрес> его знакомым ФИО1, где они распивали спиртное. Во время распития у них закончился алкоголь и ФИО1 сказал, что ему нужно на время уйти. Он не стал спрашивать у него куда ФИО1 хочет пойти и просто остался дома, а ФИО1 ушел. Через некоторое время, ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к комиссионному магазину, расположенному по адресу <адрес>, он согласился. Подойдя к комиссионному магазину, он дождался приезда ФИО1 и они вместе с ним зашли в комиссионный магазин, где ФИО1 сдал на свой паспорт телевизор за 5500 рублей. О том, что данный телевизор был похищен, ФИО1 ему не говорил, а он у него не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.92) следует что он осуществляет трудовую деятельность в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО №1 по адресу <адрес>. В его рабочие обязанности входит прием, продажи и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в окно комиссионного магазина кто-то постучал. Он открыл окно увидел двух незнакомых ему мужчин, которые предложили ему купить у них телевизор. Он осмотрел телевизор, который был без видимых повреждений, 48 дюймов, черного цвета, бывшего употребления, марки «TELEFUNKEN», работал исправно. Он предложил этим мужчинам за телевизор 5500 рублей. Их данная сумма устроила. Один из мужчин передал ему паспорт для оформления договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он оформил все необходимые документы, ФИО1 передал ему телевизор с пультом, он ему 5500 рублей наличными денежными средствами. После этого они ушли, куда именно ему неизвестно. Хочет пояснить, что изначально он интересовался у ФИО1 не краденный ли это телевизор и где документы от него. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, а документы утеряны. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор и пульт были проданы покупателю за 7990 рублей.

Из протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на телевизор, следы пальцев рук на 4 отрезках светлой дактилопленки (л.д. 6-8).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей, гарантийный талон, информация для потребителей, руководство по эксплуатации, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.82-86).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия дактилокопической карты на имя ФИО1, след руки на одном отрезке светлой дактилопленки, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 127-130).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен не ФИО3, не ФИО2 №1, а другим лицом (л.д.97-101).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.120-124).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «TELEFUNKEN» серийный номер № с учетом его износа на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 600 рублей (л.д.135-142).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением специалиста. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении телевизора у потерпевшей ФИО3 признал полностью. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, согласуются между собой и не содержат противоречий при сопоставлении с общим объемом собранных по делу доказательств. Как видно из материалов дела, в стадии предварительного расследования показания ФИО1 были получены в присутствии его защитника, с соблюдением требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства, в условиях соблюдения права на защиту. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд придает показаниям подсудимого ФИО1 в стадии следствия доказательственное значение и кладет их в основу настоящего приговора наряду с иными доказательствами, которые были исследованы судом.

Явка с повинной ФИО1, данная в форме заявления, не обладает признаками доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (том 1 л.д.33).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на грабеж свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия ФИО1, который реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, осознавая заведомую очевидность своих действий для ФИО3 и ФИО2 №1, вопреки их воле, открыто завладел имуществом ФИО3

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый ФИО1 состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 последовательно предоставлял органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, с указанием цели и мотивов, сообщил о месте сбыта похищенного имущества. Полученная от ФИО1 информация способствовала расследованию уголовного дела в разумнее сроки;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, наличие тяжких хронических <данные изъяты>, оказание бытовой помощи близким родственникам.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

Также судом учитывается, что ФИО1 на диспансерном учете в ГБУЗ Жигулевская центральная городская больница у врача-нарколога психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д.185), состоит на учете у врача-инфекциониста с 2018 года с диагнозом <данные изъяты>л.д.184), состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 186 ), согласно справке участкового уполномоченного ФИО1 на профилактическом учете в О МВД России по <адрес> не состоит, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по месту жительства, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), на учете в ФКУ УИИ филиал по <адрес> не состоит, характеризуется неудовлетворительно, склонен к нарушениям обязанностей, уклонению от отбывания наказания, к совершению повторного преступления (л.д. 183).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, приходя к убеждению, что в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее судим, в настоящее время вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО1, и дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, и свидетельствуют о том, что ранее назначенные подсудимому наказания не смогли оказать на него положительного влияния, не способствовали формированию у подсудимого положительных установок и законопослушного поведения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.04.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по первому приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.04.2024 года.

Вещественные доказательства:

товарный чек от 25.12.2015, гарантийный талон, информация для потребителей, руководство по эксплуатации, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

договор комиссии № от 12.01.2024 в двух экземплярах, товарный чек № от 13.01.2024, копию дактилокопической карты на имя ФИО1, конверт, в котором находится след руки на одном отрезке светлой дактилопленки, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина