Решение № 2-3389/2025 2-3389/2025~М-2825/2025 М-2825/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3389/2025

Дело № 2-3389/2025

64RS0043-01-2025-005220-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Михина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истца ФИО4 укусила сорвавшаяся с цепи собака породы «овчарка», принадлежащая ФИО2 После чего, истец госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение с диагнозом «множественные укушенные раны левой голени 3 категории». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с тем же диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту обращения ФИО4 за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». После прохождения истцом лечения ФИО4 направлена для прохождения судебно-медицинской экспертизы в Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>». Согласно заключению эксперта № у ФИО4 имелись укушенные раны задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов, укушенные раны задней поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов, указанные повреждения квалифицируются как повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Телесные повреждения, причиненные истцу явились следствием неправомерных действий ответчика ФИО2, которая не обеспечила надлежащие условия содержания своего животного. После случившегося образ жизни истца ухудшился. Истец длительное время находилась на лечении, после прохождения которого до настоящего времени плохо заживают раны, при этом ФИО4 испытывает постоянную боль во время хождения, нога болит и отекает, в связи с чем последняя носит компрессионные чулки и бесформенную обувь. Само по себе наличие больших рубцов на ноге наложили на истца психологическую травму. После происшествия ответчик ФИО2 не извинилась перед истцом, не интересовалась ее состоянием, не предложила помощь, не компенсировала материальный ущерб, затраты на лечение, моральный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагали его подлежащим снижению, при этом, факт причинения телесных повреждений истцу и степень вреда здоровью ФИО6, а также принадлежность собаки ФИО2, стороной ответчика не оспаривался.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Так согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истца ФИО4 укусила сорвавшая с цепи собака породы «овчарка», владельцем которой является ответчик ФИО2

После чего, истец госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение с диагнозом «множественные укушенные раны левой голени 3 категории».

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с тем же диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту обращения ФИО4 за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись укушенные раны задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов, укушенные раны задней поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов), возможно от укуса зубами животного, возможно собаки. Учитывая анатомическую локализацию, морфологию, а также взаиморасположение повреждений, указанные повреждения могли образоваться в результате одного и более травматического(их) воздействия (-ий). Указанные повреждения квалифицируются как повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Факт причинения телесных повреждений истцу и степень вреда здоровью ФИО4 стороной ответчика не оспаривался. На проведении судебной экспертизы по определению степени вреда здоровью стороны по делу не настаивали.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердили обстоятельства причинения ФИО4 вреда здоровью, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что до настоящего времени ФИО4 проходит лечение, несет финансовые затраты, ходит в одежде, скрывающей полученные в результате укуса собаки повреждения, в связи с тем, что нога отекает, носит бесформенную обувь.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их оказаний не установлена.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки - проводника, сопровождающий инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, некоторолируемого передвижения животного. Не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается (п. 6).

Дополнительными требованиями к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>, утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, владельцы домашних животных, проживающие в индивидуальном домовладении либо имеющие в пользовании огороженную территорию на праве собственности или ином законном основании, исключающую условия проникновения животного за пределы территории, могут содержать домашних животных в свободном выгуле или на привязи. При входе на территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собак. Владелец домашнего животного в местах и на территориях общего пользования обязан не допускать оставление животного без присмотра. Допускается оставлять домашних животных на привязи не более 1 часа (п.п. 2.2,2.3).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не предприняла исчерпывающих мер для обеспечения безопасности, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим, не обеспечила безопасное нахождение животного в местах и на территориях общего пользования, что повлекло за собой нападение собаки на ФИО4 и последующее причинение вреда ее здоровью.

Принадлежность собаки, напавшей на истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО4 ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, как владельца собаки, и нравственными и физическими страданиями, перенесенными ФИО4 в результате нападения собаки, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать причиненный истцу ФИО4 моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца ФИО4 грубой неосторожности, в силу ч. 3 ст. 1089 ГК РФ влияющей на размер компенсации морального вреда.

Доказательств трудного материального и семейного положения, невозможности выплатить истцу компенсацию морального вреда, ответчиком ФИО2 не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО4, последствия в виде телесных повреждений, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести, физическую боль, причиненную в результате полученной травмы, нравственные страдания истца в связи с произошедшим событием, период нахождения на лечении, прохождение медицинских обследований и лечения до настоящего времени, нарушение привычного образа жизни, необходимость произведения истцом затрат на приобретение лекарственных средств и возможном проведении пластической операции, учитывая возраст истца, материальное положение ответчика ФИО2, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно, пренебрежительное отношение ответчика к окружающим, ввиду отсутствие должного контроля за агрессивным поведением собаки, сорвавшейся с цепи, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья И.С. Простакова