Апелляционное постановление № 22-132/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Габаев Ч.Д-Д. №22-132

УИД04RS0010-01-2025-003450-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 февраля 2026 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шойдоновой В.Д.,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «Тойота РАВ 4», гос. рег. знак ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., конфискован в доход государства.

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника Шойдоновой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем марки «Тойота РАВ 4», гос. рег. знак ..., в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2025 г. в <...> РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором суда в части конфискации имущества. Судом установлено, что оспариваемый автомобиль приобретен на доходы, не являющиеся совместной собственностью супругов. Автотранспорт приобретен на денежную выплату, полученную супругом Д. за ранение при участии в боевых действиях, и в соответствии со ст.34 СК РФ, совместной собственностью супругов не является. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что автомобиль приобретен мужем для нужд семьи, зарегистрирован на нее, препятствий для его перерегистрации на себя у Д. не имелось, в связи с чем он подлежит конфискации. Супруг Д. в суде пояснил, что действительно приобрел указанный автомобиль на выплату по ранению, оформив его на супругу, поскольку по состоянию здоровья и долгу службы был не вправе покинуть санчасть. Указывает, что семья проживает на окраине села, в связи с чем школа, детский сад и медицинские учреждения находятся в значительном расстоянии от дома. Старший ребенок является <...> самостоятельно проследовать до школы не сможет, как и посещать медучреждения, место проживания не обеспечено общественным транспортом. Таким образом, указанный автомобиль является средством для перевозки ребенка<...><...> и других малолетних детей. Указанные обстоятельства не опровергнуты, суду представлены свидетельства о рождении детей, справка об <...> ребенка. Конфискация автомобиля ущемляет права Д. и его детей, не имеющих отношения к совершенному преступлению. Ссылается на положения Конституции РФ. Просит приговор изменить, исключив решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Тойота РАВ 4».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Будаев Д.Б. считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная заявила добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, включая малолетнего ребенка, ребенка-инвалида, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденной при совершении преступления.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в т.ч. в совместной собственности супругов.

В данном случае судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве совместной собственности супругов автомобилем марки «Тойота РАВ 4», гос. рег. знак ..., который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (например, суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При этом компенсационные выплаты не носят целевого характера, как, например, материнский капитал или выплаты на приобретение протезов и не являются подарком. Данные денежные средства могут быть потрачены на любые цели, в т.ч. на приобретение любого имущества для семьи.

Таким образом, полученная участником СВО Д. в связи с ранением компенсационная выплата, за счет которой было приобретено транспортное средство, не является целевой, т.е. относится к иным денежным выплатам, не имеющим специального целевого назначения (суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья) и относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. общим имуществом супругов.

Поскольку автомобиль марки «Тойота РАВ 4», гос. рег. знак ..., приобретен и зарегистрирован на ФИО1 26.08.2025, то в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, как приобретенный в период брачных отношений с Д., указанный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности также ФИО1, и, принимая во внимание, что данный автомобиль использовался ею при совершении преступления, то судом обоснованно принято решение о наложении ареста на указанный автомобиль и его конфискации в собственность государства.

Решение суда о сохранении до исполнения приговора в части конфискации ареста, наложенного на автомобиль, с запретом ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, соответствует закону.

Несогласие осужденной с принятым судом решением не свидетельствует о несоответствии решения суда законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованности конфискации зарегистрированного на нее автомобиля являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и верно признаны несостоятельными, поскольку наличие у осужденной 3-х детей, один из которых является ребенком<...>, использование автомобиля для его перевозки и малолетнего ребенка до детского учреждения, не опровергают правильность вывода суда о конфискации автотранспорта и не препятствуют тому, т.к. применение требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, а также членов ее семьи.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Будаева