Решение № 12-176/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-176/2018

Мировой судья Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 06 июля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Пургина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Защитник Пургин А.П. жалобу подержал.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 с № на ул. Строителей, д. 14 в г. Златоусте Челябинской области с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- проколом об административном правонарушении №, при составления которого ФИО1 были даны пояснения: «водитель автомобиля ВАЗ 2107 убежал, я сидел сзади» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107 № 01 апреля 2018 года в 22-15 час, право управления никому не было передано (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 №, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.04.2018 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством;

- видеозаписью, при просмотре которой видно, как ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля на предложение сотрудника пройти освидетельствование на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Так, свидетель ФИО6, будучи допрошенным мировым судьей, пояснил, что 01.04.2018 совместно с напарником ФИО8 работал в ночную смену в составе автопатруля «808». В вечернее время в районе пос. Строителей был установлен автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, водитель которого попытался скрыться, в салоне автомобиля в свете фар было видно три человека. В районе д. 14 на пос. Строителей водитель не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего он остановился. Все это время они не упускали данный автомобиль из виду, поэтому заметили, что после того как автомобиль остановился, водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское место. Они подбежали к данному автомобилю, от гражданина, который перелез с водительского сиденья на заднее правое пассажирское, исходил запах алкоголя. Также в автомобиле находились еще две девушки, одна сидели на переднем пассажирском сиденье, вторая на заднем пассажирском слева. Гражданин, которым при установлении личности оказался ФИО1, от прохождения освидетельствования отказался, мотивируя это тем, что за управлением данного транспортного средства находился не он, а другой человек, что они вызвали такси с пр. Гагарина на пос. Строителей, водитель, увидев сотрудников ГИБДД, испугался и убежал. При установлении личности данного гражданина и проверки его по базе данных, выяснилось, что ФИО1 уже привлекался за правонарушение, совершенное на этом же автомобиле. Он не выпускал автомобиль из поля зрения, поэтому может сказать точно, что из него никто не выбегал. Примерно спустя час, когда машина была уже на эвакуаторе, к ним подошел молодой человек со словами, что это он был за рулем, но они не стали с ним общаться.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 01.04.2018 он совместно с напарником ФИО6 работали в ночную смену и находились на ул. Мельнова в г. Златоусте. Увидели, что сверху, со стороны «Уреньги» движется автомобиль вишневого цвета, марку точно назвать не может, и заметив их, резко сворачивает в частный сектор. Они последовали за данным автомобилем, ослепили его фарами, автомобиль оказался не тонированный, поэтому было хорошо видно, что в нем находятся три силуэта. В момент преследования данного автомобиля они не теряли его из поля зрения, в районе дома № 14 на пос. Строителей водитель данного автомобиля не справился с управлением, после чего чуть не въехал в забор, после чего ему пришлось остановиться. После того как автомобиль остановился водитель тут же перепрыгнул с водительского сидения на задние пассажирское сиденье справа. После того как они подбежали к автомобилю, гражданин, которым оказался ФИО1 пояснил, что за управлением данного автомобиля находился не он, а водитель такси, которое вызвали, чтобы доехать с пр. Гагарина на пос. Строителей. При установлении личности выяснилось, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за правонарушение совершенное на этом же автомобиле. В тот день выпал снег, поэтому следы около автомобиля если и были, то хорошо были бы видны, если бы действительно водитель после остановки данного автомобиля убежал, данных следов не было. При общении с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых ему инспектор ФИО2 предложил пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался, после чего на него ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении всех документов Фазылов все время кому-то писал, примерно через час к ним со стороны ул. Парижской Коммуны подошел молодой человек и сказал, что за управлением автомобиля находился он.

Таким образом, для свидетелей ФИО6 и ФИО8 факт управления ФИО1 транспортным средством был очевиден.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД, как и показаний иных свидетелей, оценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнения в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела мировому судье представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудники ОГИБДД не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет, следовательно, и нет оснований для оговора.

Показания сотрудников полиции ничем не опровергнуты, согласуются с материалами дела. Мировой судья обоснованно положил в основу постановления именно показания сотрудников полиции.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, следует расценивать как способ защиты, стремление избежать наказание, а к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 следует относиться оценочно, поскольку они знакомы с ФИО1, поддерживают с ним дружеские отношения, их показания можно расценить, как желание помочь ФИО11 избежать ответственности. ФИО12 появился на месте совершения административного правонарушения спустя значительный промежуток времени, после того как административный материал в отношении ФИО1 был составлен. Кроме того, ФИО1 подтверждает показания сотрудников полиции. Так из пояснений ФИО1 следует, что когда сотрудник полиции подбежал к автомобилю, то он открыл заднюю дверь автомобиля со стороны ФИО1 и обратился к нему как к водителю автомобиля. Следовательно, для сотрудников полиции преследовавших автомобиль под управлением ФИО1 было очевидным, что водитель автомобиля пересел и находится на заднем пассажирском месте.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Присутствие понятых не оспаривается. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.

При составлении процессуальных документов не было высказано замечаний и самим ФИО1, хотя такая возможность у него имелась.

Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены к хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В статье 27.12 КоАП РФ отражены основания и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что сотрудник полиции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) сначала отстраняет лицо от управления транспортным средством, затем предлагает лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Каких-либо ограничений прав ФИО1 при составлении процессуальных документов судья также не усматривает. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО1 не высказал, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался. При этом согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, никто не оказывал на него давления, не препятствовал осуществлению им прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и праву на дачу объяснений, не препятствовал пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. Таким образом, ссылка жалобы на недоказанность вины ФИО1 и недостоверность собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: