Решение № 12-47/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-47/2023

№12-47/2023


РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 03 июля 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., с участием защитника ФИО1 – Абдуллина З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с его незаконностью, необоснованностью и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что оригинал протокол отсутствует, дубликат протокола, дубликат акта не соответствует требованиям закона, так как имеются существенные противоречия между дубликатами и копиями документов, они составлены в отсутствие заявителя жалобы, без надлежащего его извещения о составлении дубликата протокола; также в связи с чем должен быть признаны недопустимыми доказательствами; в ходе освидетельствования нарушены Правила проведения теста; в видеоматериале при освидетельствовании отсутствует дата и время записи. При назначении наказания мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство, а именно отсутствие привлечений к административной ответственности.

ФИО1, извещенный о рассмотрении его жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился. Его защитник Абдуллин З.Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО1 в качестве свидетеля Г.И.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо на почте, адресованное его брату по просьбе сотрудников ГИБДД. Данное письмо оставил у себя дома. Брат ФИО1 в это время был на работе вахтовым методом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Мишкинскому району Б.Р.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года с инспектором Ч. патрулировал <адрес>, увидели заведенную машину, в которой сидел мужчина. После того как машина тронулась, они проехав за ним, перегородили ему дорогу. После разговора с водителем предложили ему пройти освидетельствование, на которое он согласился. Результатами освидетельствования было установлено состояние опьянения, ФИО1 был согласен с ним. Им – Б.Р.И. был составлен протокол об отстранении от транспортного средства, другие документы. При этом были разъяснены все права, которые он зачитывал, со всеми документами он его ознакамливал, в том числе с протоколом об административном правонарушении. Все процессуальные действия производились под видеозапись. ФИО1 был согласен с правонарушением, о чем написал в протоколе. Замечаний при составлении документов от ФИО1 не было. Материал в последующем был утерян. После чего были составлены дубликаты документов, что предусмотрено Регламентом. Номер телефона, который указан в протоколе, он диктовал, сам. По данному телефону и была направлена телефонограмма, а также было направлено извещение по почте о составлении дубликатов документов. Дата в видеозаписи не указана, возможно в связи с тем, что когда выгружали с видеорегистратора запись, она делилась на несколько файлов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району А.Р.Р. суду пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал, с которого были сняты копии и материал был подготовлен для передачи в суд. Однако документы после обеда пропали, была проведена проверка, принято решение о составлении дубликатов протоколов. Им был осуществлен звонок ФИО1 с целью извещения о том, что состоится процедура восстановления и изготовления дубликатов документов, который ответил, что извещен, просил провести процедуру восстановления без него. Звонок был осуществлен на номер телефона, который был указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и имелся в копии указанного документа. ФИО1 понял, по какому делу ему звонят. Он – А.Р.Р. представился как должностное лицо. Журнала фиксации направленных телефонограмм у них не имеется, не предусмотрен.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения. При его задержании сотрудниками ГИБДД он был освидетельствован, где прибор алкотектора зафиксировал наличие 0,52 мл/л выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району, дубликатом протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом протоколам об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке прибора алкотектора; видеозаписью; телефонограммой на имя ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Дубликат протокола об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, замечаний не представил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности правонарушения, личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также семейного положения ФИО1, характера его работы, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что не разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, опровергаются как видеозаписью, так и копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, понятны, о чем имеется подпись ФИО1 В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Утверждение в жалобе о том, что надлежащим образом не был уведомлен о составлении дубликата протокола об административном правонарушении, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена уполномоченным лицом, извещение направлено по номеру телефона, который указан самим ФИО1 Со слов допрошенного в судебном заседании ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району А.Р.Р. телефонограмма получена лично ФИО1, который просил провести процедуру восстановления документов без него.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени процедуры восстановления и изготовления дубликатов процессуальных документов, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 01 минут).

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району РБ были созданы.

Довод защитника о том, что копии процессуальных документов получены не ФИО1, а его братом Г.И.Р. не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1, дубликаты документов направлены по адресу регистрации ФИО1

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова