Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-6737/2024;)~М-4580/2024 2-6737/2024 М-4580/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-354/2025

УИД 29RS0.....-46

Дело .....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Центр Судостроения "Звездочка" о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Центр Судостроения "Звездочка" (далее – АО ЦС «Звездочка» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе и возмещении неполученного заработка.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ..... на должность комплектовщика изделий и инструментов четвертого разряда в корпусный цех ...... В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ..... переведена на должность машиниста насосных установок второго разряда. В ее должностные обязанности как машиниста насосных установок цеха входило: осуществление полного цикла работы бойлерной станции; запуска, остановки бойлерной станции, по распоряжению мастера или в случае аварийной ситуации обеспечить бесперебойную работу бойлерной станции на протяжении всей смены, осуществление нагрева воды подачей пара на паровой теплообменник (сосуд под избыточным давлением, т.е. опасный производственный объект) и осуществление подачи технологической горячей воды в цех под избыточным давлением; на протяжении всей смены контролировать все параметры работы бойлерной станции температуры, давления, сброса конденсата под избыточным давлением с помощью вентилей задвижек на трубопроводах вручную. Приказом работодателя ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с. ч. 4 ст.216 ТК РФ отказалась от выполнения работ на своем рабочем месте по причине возникновения опасности для жизни и здоровья в следствии нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, о чем письменно сообщила работодателю. Указала, что в должностных инструкциях N 006 - 13910-2023 и N - 006.03-7200-2024 выполнение указанных работ не предусмотрено и поэтому, проведение инструктажа по технике безопасности по данным инструкциям невозможно, так не соответствует фактическому рабочему процессу. Приказом работодателя ..... от ДД.ММ.ГГГГ она была вновь отстранена от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда. Истец полагает, что у ответчика были намерения расторгнуть с ней трудовые отношения, но кроме слов, приказ об увольнении на момент подачи данного искового заявления не был издан, истец с таким приказом не ознакомлена, трудовую книжку не выдали, не выплачивается заработная плата и не производятся отчисления в Социальный фонд РФ на накопительную часть пенсии истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте работодателем был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ .....-б о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранении истца от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец по своему месту проживания получила несколько писем от работодателя, в которых содержались: приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ и вынесении замечания, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, незаконно лишил своими действиями возможности трудиться, нарушил и продолжает нарушать выплату положенного заработка, при этом не реагирует на письменные обращения о нарушениях требований охраны труда на рабочем месте истца, нарушил и продолжает нарушать осуществление обязательного социального страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Социальный фонд РФ, причинил истцу нравственные страдания, что привело к причинению морального вреда, оценивающийся в размере одного среднемесячного заработка 45000 рублей.

Истец просит признать отстранение от работы незаконным, обязать ответчика допустить ее к работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда, цех ....., восстановить права, закрепленные трудовым договором, взыскать неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе и положенную по ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержанную зарплату, исходя из величины среднемесячного заработка за 2024. в размере 45000 рублей, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Социальный фонд РФ на накопительную часть пенсии, признать приказы .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали, с учетом уточнений исковых требований просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда цех ....., взыскать неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе и положенную за задержанную зарплату, исходя из величины среднемесячного заработка за 2024. в размере 45000 рублей, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Социальный фонд РФ на накопительную часть пенсии, признать приказы .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, .....-б от ДД.ММ.ГГГГ, №л03-1735 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать моральный вред в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 с иском была не согласна, настаивала на доводах ранее предоставленного возражения на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с Инструкцией по охране труда для машинистов насосных установок ТБ-149-2021, к работе в качестве машиниста насосных установок допускаются лица, не моложе 18л, прошедшие медицинский осмотр и годные по состоянию здоровья, прошедшие инструктаж по охране труда, прошедшие обучение и проверку знаний на право выполнения соответствующих работ и допущенные к их выполнению приказом начальника цеха. С данной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Одним из критериев допуска к самостоятельной работе по профессии машиниста насосных установок указано условие прохождения обучения и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, поэтому машинист насосных установок обязан в назначенные сроки проходить обучение, проверку знаний по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, сосудов, работающих под давлением, иное обучение, необходимое для непосредственного выполнения своих трудовых функций. Согласно журналу регистрации инструктажа, на рабочем месте цеха ..... истец с января 2024г проходила повторный инструктаж в объеме инструкции ТБ- 149-2021, поскольку инструктажи проводится ежеквартально, но с июля 2024 г. истец отказывалась проходить повторный инструктаж, в связи с чем была отстранена от работы. Кроме того, сторона ответчика считает, что трудовая функция истца не менялась, что приводит к несостоятельности утверждений ФИО1 о выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором. Работодатель неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости прохождения инструктажа по охране труда для допуска к работе, неоднократно предоставляя время для прохождения данного инструктажа, но данные просьбы были проигнорированы, что привело к применению мер дисциплинарной ответственности.

Также представителем ответчика было указано, что с приказом .....-б от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью и был установлен новый срок для прохождения повторного инструктажа по охране труда до 02.08.2024г., истец повторный инструктаж не прошла, ответчиком был установлен новый срок для прохождения повторного инструктажа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе от предоставления объяснений по факту отказа проходить ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда, истец была ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в течение 3-х рабочих дней предоставить объяснительную через секретаря, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо о прекращении работы в виду, по её мнению, наличия опасных факторов работы, не предусмотренные трудовым договором и угрожающие её жизни и здоровью, на что ей был дан ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ...... Данный ответ получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ .....-б об отстранении от работы, в соответствии с которым истец отстраняется от работы с ДД.ММ.ГГГГ и ей предложен новый срок для прохождения повторного инструктажа до 09.08.2024г. В срок до 09.08.2024г. повторный инструктаж по ОТ истец не прошла, в соответствии с этим был издан приказ .....-б о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания за систематический отказ проходить инструктаж по охране труда под роспись в журнале регистрации инструктажа на. рабочем месте, неисполнение п. 2 111 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ ....., получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, был установлен новый срок для прохождения повторного инструктажа по ОТ — до ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж также не пройден. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГД ..... о наложении дисциплинарного взыскания, истцу объявлен выговор и установлен новый срок для прохождения повторного инструктажа по ОТ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец в очередной раз не прошла повторный инструктаж по ОТ, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ .....-б отстранил истца от работы и установил новый срок для прохождения инструктажа до ДД.ММ.ГГГГ, который также был проигнорирован и работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца. Данные приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лОЗ-1735 истец получила ДД.ММ.ГГГГ, и было снова предложено пройти инструктаж до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец продолжала уклоняться от прохождения инструктажа, ответчик вынужден был применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с этим АО ЦС «Звездочка» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и НАО извещены, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., истец ФИО1 работала у ответчика АО ЦС «Звездочка» в должности комплектовщика изделий и инструментов четвертого разряда в корпусный цех ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок 2 разряда цех ......

Трудовой договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в трудовом договоре. Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... о приеме истца на работу в должности комплектовщика изделий и инструментов четвертого разряда в корпусный цех ..... на определенный срок, до выхода ФИО6 с тарифной ставкой 9490 рублей в месяц, районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера – 40%, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера – 80%, приказ истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ, н основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность машиниста насосных установок 2 разряда цех ..... с должностным окла<адрес> рублей в месяц, о чем она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (подпись в дополнительном соглашении имеется.

Согласно трудовому договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор – ст.59 ТК РФ) до выхода ФИО6 (п. 5. трудового договора), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. трудового договора), работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату: устанавливается должностной оклад в размере 9490 рублей в месяц, устанавливаются следующие надбавки и дополнительные выплаты за работу в местностях с особо климатическими условиями: районный коэффициент в размере 4%; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, размер должностного оклада может быть увеличен работодателем в одностороннем порядке без оформления письменного изменения к трудовому договору, в случае увеличения должностных окладов в целом по обществу (без оформления приказа/распоряжения о переводе), а также по результатам аттестации или квалификационного испытания работника (с оформлением приказа/распоряжения о переводе (п. 8.1. трудового договора). Рабочее время в соответствии с режимом, устанавливается работодателем. Допускается изменение режима рабочего времени с учетом условий производства в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Особенности режима рабочего времени 2 смена, при производственной необходимости 1 и 3 смена (п. 8.6. трудового договора).

В материалы дела представлен приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – неоднократный отказ от прохождения инструктажа по охране труда и росписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. С приказом истец не была ознакомлена, доказательств о том, что ФИО1 получила по почте уведомление работодателя, в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлены следующие документы: рабочая инструкция машиниста насосных установок, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, в котором содержится отметка, что истец была уведомлена посредством телефонной связи 09.08.2024в 12 часов 49 минут, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, в котором содержится отметка, что истец не явилась для прохождения повторного инструктажа в установленный срок, тем самым отказалась от подписи в акте, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, в котором содержится отметка, что истец была уведомлена посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, в котором содержится отметка, что истец была уведомлена посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, приказ .....-б от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, о предоставлении письменных объяснений, приказ №ПО3-1735 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда, о предоставлении письменных объяснений. Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения, в котором содержится отметка об ознакомлении истца с актом и пояснением, что она от дачи объяснений не отказывалась и в течение 3 рабочих дней представит их через секретаря, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО ЦС «Звездочка» были представлены доказательства о направлении истцу приказов и уведомления о получении их ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ направлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда, с установлением нового срока для прохождения повторного инструктажа – истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника – истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда, с установлением нового срока для прохождения повторного инструктажа – истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда – истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, акт от ДД.ММ.ГГГГ ..... – истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда, с установлением нового срока для прохождения повторного инструктажа – согласно представленному отчету об отслеживании отправления, истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда, с установлением нового срока для прохождения повторного инструктажа – согласно отметки на конверте, истцом получено письмо по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение, в связи с чем судом при рассмотрении данного спора должна учитываться соразмерность наложенного взыскания и совершенного проступка.

Истец не оспаривала, что отказывалась от выполнения своей трудовой функции в связи с тем, что на ее рабочем месте на объекте 5А Бойлерная цеха ..... по причине возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, о чем она указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что осуществляла полный цикл бойлерной станции, а именно: запуск, остановка бойлерной станции, по распоряжению мастера или в случае аварийной ситуации обеспечивала бесперебойную работу бойлерной станции на протяжении всей смены, осуществляла нагрев воды подачей пара на паровой теплообменник (сосуд под избыточным давлением, т.е. опасный производственный объект) и осуществляла подачу технологической горячей воды в цех под избыточным давлением; на протяжении всей смены контролировала все параметры работы бойлерной станции температуры, давления, сброса конденсата под избыточным давлением с помощью вентилей задвижек на трубопроводах вручную. Вместе с тем, в должностных инструкциях ..... и ......03-7200-2024 выполнение указанных работ не предусмотрено, в связи с этим, проведение инструктажа по технике безопасности по данным инструкциям невозможно, так как это не соответствует фактическому рабочему процессу. Ответ на свое заявление, истец получила в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 считает требования истца не подлежащими к удовлетворению, в материалы дела были представлено достаточное количество доказательств надлежащего уведомления истца, составлении актов и приказов, а также увольнения, что работодатель предпринимал попытки выяснить причину отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда, предоставлении объяснительных, предупреждал о последствиях.

Процедура увольнения истца работодателем была нарушена, учитывая вышеизложенное, приказ ответчика ..... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, как по основному месту работы.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Центр Судостроения "Звездочка" средний заработок за период вынужденного прогула в размере 181 498 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5129 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Центр Судостроения "Звездочка" о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ФИО1, приказы ..... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по инициативе администрации; приказ о наложении дисциплинарного взыскания ..... б от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ..... б от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда цеха 6 акционерного общества "Центр Судостроения "Звездочка" с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Центр Судостроения "Звездочка" средний заработок за период вынужденного прогула в размере 181 498 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего взыскать 196 498 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу "Центр Судостроения "Звездочка" о признании незаконными приказа об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда ..... б от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда ..... б от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда ..... б от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № П03-1735 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы ..... б от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр Судостроения "Звездочка" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ