Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 июля 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-15 часов по адресу: <адрес>, по дороге домой на него совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, с которыми он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № им. СМ. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данным правонарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает факт причинения вреда истцу, но полагает завышенными размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Согласно ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, напротив дома №, <адрес>, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по проезжей части <адрес>, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, в виде перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в болевых ощущениях, вызванных полученными травмами, прохождении курса стационарного лечения в больнице, длительном нахождении в лежачем положении, а также последствия полученной травмы, ухудшение качества жизни.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что отец ФИО2 – ФИО8 передал лечащему врачу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для проведения хирургической операции, однако никаких расписок и квитанций не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 имеет низкую заработную плату, его родственниками предприняты все возможные способы для помощи ФИО1 после полученной травмы, не являются основанием для снижения заявленного размера компенсации вреда, поскольку суд приходит к выводу о недостаточности средств и методов, принятых ФИО2, для возмещения морального вреда потерпевшему ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно пенсионный возраст истца – 71 год, степень тяжести причиненного вреда здоровью, необходимость хирургического вмешательства, то обстоятельство, что в пожилом возрасте реабилитационный период после хирургического вмешательства проходит дольше и сложнее, другие обстоятельств дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, также суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, который, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, совершив наезд на ФИО1, а также принцип разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, а также возражения ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Статьей 333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО17 руб., судебные расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.