Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Вряшник С.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» о признании недействительными решение общего собрания учредителей, пункты Устава,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где просил признать недействительными: решение общего собрания учредителей НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 3.1., 4.2.7., 5.2., 5.7. Устава НО «Гаражный кооператив № 6 «Б», утверждённого общим собранием НО «Гаражный кооператив № 6 «Б», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом гаражного кооператива, однако на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива № 6 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа его членов. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён размер членских взносов на 2015 год в сумме 2400 руб., а протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2016 год был утверждён в сумме 2500 руб. Изменив в 2013 году Устав, ответчик в п.5.7. установил, что в случае исключения гражданина из числа членов кооператива, он обязан возмещать кооперативу расходы на эксплуатацию и содержание принадлежащего ему гаража, имущества общего пользования на основании заключенных с гаражным кооперативом договоров, а при их отсутствии, на условиях и в порядке установленных Уставом и общим собранием. Расходы гаражного кооператива на эксплуатацию и содержание гаража, имущества общего пользования возмещаются в размерах и в сроки, установленные общим собранием для уплаты членских, дополнительных, целевых взносов. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 11.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 01.02.2017 года, были удовлетворены исковые требования НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» о взыскании с него 4900 руб. за содержание имущества общего пользования кооператива. В период образования задолженности он не являлся членом кооператива, каких-либо договоров с НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» не заключал, в связи с чем обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества гаражного кооператива у него не возникло. Не являясь членом гаражного кооператива, он не обязан содержать его имущество, платить заработную плату его председателю, бухгалтеру, рабочим и др. Сам факт нахождения гаража на территории гаражного кооператива не даёт оснований для вступления в его в члены. Согласно п. 5.4. Устава он имеет право участвовать в общем собрании и должен быть уведомлен о времени и месте его проведения, повестке собрания, представлять материалы по рассматриваемым вопросам. Однако на общее собрание от 30.12.2012 года он не был приглашён, в связи с чем он был лишён права голоса по рассматриваемым вопросам. Со ссылкой на ст. 181.4 ГК РФ истец просил суд об удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании представляющий интересы истца адвокат Вряшник С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Считал также, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет, поскольку о нарушении прав истец узнал при вынесении 11.11.2016 года решения мировым судьей, равно как считал, что законных оснований для прекращения производства по делу вследствие несоблюдения досудебного порядка нет. Также просил в случае, если суд посчитает, что срок пропущен, восстановить его.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не выполнил условия, предусмотренные ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. истец пропустил установленные ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ сроки обращения в суд. Кроме того, считали, что внесение изменений и дополнений в Устав находится в исключительной компетенции общего собрания кооператива, при этом внесение изменений в Устав путём обращения в суд, действующим законодательством, равно как и Уставом, не предусмотрено.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о следующем.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулировались до 01.09.2014 года ст. 116 ГК РФ.

В настоящее время, соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в эксплуатации гаражей для ремонта и хранения автотранспортных средств, о чем указано в Уставе, утверждённым общим собранием учредителей НО «Гаражный кооператив № 6 «Б», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.11. Устава, Кооператив в своей деятельности руководствуется ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иным действующим законодательством РФ и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 4.1. Устава, органами управления Кооператива являются: общее собрание, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия.

В силу п. 4.2.2. Устава, общее собрание является высшим органом управления Кооператива.

Пункт 4.2.2. Устава, также определяет вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, к каковым отнесены, в частности: утверждение Устава, внесение в него изменений и дополнений, утверждение размеров вступительных и членских взносов, размеров и сроков уплаты дополнительных и целевых взносов.

Исходя из п. 4.2.1. Устава Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов кооператива.

Согласно п. 2.1. Устава, Кооператив создан в целях удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

На основании п. 3.3 Устава, имущество Кооператива формируется за счет: вступительных и членских взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, других, не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Пунктом 3.11. Устава установлено, что собственники гаражей, расположенных на территории Кооператива, не являющиеся членами кооператива, исполняют обязанности и несут ответственность, предусмотренную настоящим Уставом.

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного <адрес>, при этом, членом НО «Гаражный кооператив № «Б» не является.

Общим собранием НО «Гаражный кооператив № 6 «Б», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, был утверждён размер членских взносов на 2015 год в сумме 2400 руб., а протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2016 год был утверждён в сумме 2500 руб.

Данные решения не были признаны недействительными.

В связи с наличием задолженности за 2015-2016 годы по содержанию имущества общего пользования НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 11.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 01.02.2017 года, были удовлетворены исковые требования НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» о взыскании с ФИО1 4900 руб. задолженность за содержание имущества общего пользования кооператива.

Кроме того, судьёй Астраханского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты было вынесено определение от 29.03.2017 года, которым ему в передаче кассационной жалобы было отказано.

Приведенные выше судебные акты вступили в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенными выше преюдициальными судебными актами установлено, что несмотря на то, что ФИО1 не является членом гаражного кооператива, он являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, пользуется общим имуществом кооператива, соответственно должен нести расходы по его содержанию и возмещать расходы с этим связанные, которые Уставом возложены не только на членов кооператива, но и на всех собственников гаражных боксов в кооперативе.

Установление размеров целевых взносов для каждого собственника гаража не связывается с членством в кооперативе. Нахождение гаражного бокса на территории кооператива в силу Закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

Доводы ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные Уставом НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» на него, как на собственника гаражного бокса и лицо, исключённое из членов гаражного кооператива, не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд, взыскивая с ФИО1 4900 руб. констатировал, что расчёт задолженности им, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указанными выше вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что в силу Закона у ФИО1 имеется обязанность нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива, при этом размер взысканной судом с ФИО1 суммы был установлен в соответствии с принципом состязательности и условий ст. 56 ГПК РФ об обязании доказывать стороной обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что истец доказал, а ответчик, напротив, не представил доказательств относительно размера задолженности, в связи с чем суд и постановил решение, определив сумму к взысканию.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая в настоящем судебном разбирательстве заявленные ФИО1 требования, считает, что они направлены на установление иных обстоятельств, которые уже были предметом судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку. Истец фактически желает изменить ранее установленные судом обстоятельства, что недопустимо.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При изложенных преюдициальных выводах суд не усматривает оснований, при которых требования истца могли бы быть удовлетворены, считает, что его права, при условии, что законодательно закреплена его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива, не нарушены оспариваемыми ФИО1 решением общего собрания учредителей НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктами Устава НО «Гаражный кооператив № 6 «Б».

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представители ответчика просили суд просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. истец пропустил установленные ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ сроки обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что оспариваемое истцом решение общего собрания учредителей НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» № 34 от 30.12.2012 года было размещено на следующий день на доске объявлений, находящейся на территории гаражного кооператива, и длительное время находилось там.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, когда решение общего собрания учредителей НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ могло было быть оспорено в суде, в связи с чем и по данному основанию требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока, то доказательств уважительности пропуска срок суду не представлено, при этом суд считает, что сроки, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, являются пресекательными, соответственно, не подлежащими восстановлению.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что истец не выполнил условия, предусмотренные ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 115 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к НО «Гаражный кооператив № 6 «Б» о признании недействительными решение общего собрания учредителей, пункты Устава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов