Решение № 12-141/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-141/2024

*номер скрыт*


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП – А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Шелеховскому району ФИО2 *номер скрыт* от 28.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 вынесено постановление *номер скрыт* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на *адрес скрыт* произошло ДТП между автомобилем «автомобиль 1», г/н *номер скрыт* региона, под управлением А и автомобилем «автомобиль 2», г/н *номер скрыт* региона, под его управлением. У автомобиля «автомобиль 1» задние габаритные огни находились в нерабочем состоянии, что является нарушением п.19.3 ПДД, согласно которого водитель должен обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. При этом, запрещается движение транспортных средств при негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Полагает, что автомобиль «автомобиль 1» находился в неисправном техническом состоянии, а водитель не имел права управлять им и находиться на дороге в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в условиях недостаточной видимости.

Кроме того, у автомобиля «автомобиль 1» отсутствовало левое зеркало заднего вида, что также указывает на неисправное техническое состояние автомобиля. Считает, что не в полном объеме исследованы доказательства, вина в совершении правонарушения не доказана, А не имел права использовать транспортное средство, тем самым создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП. Полагает, что вынесенное в отношении него постановление незаконно, просил отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он выехал с *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* на автомобиле «автомобиль 2». Было темное время суток, на дороге был снежный покров. Выехав с *адрес скрыт*, двигался со скоростью 40-50 км/час. Когда выехал из-за поворота, то впереди, на расстоянии 60-100 м. увидел автомобиль «автомобиль 1», который стоял на проезжей части дороги, поскольку обочина дороги была засыпана снегом. Он осветил его ближним светом, хотел объехать автомобиль по встречной полосе, но не смог, так как ехали машины, стал тормозить, его тормозной путь составил около 8 метров, произошло столкновение. У автомобиля «автомобиль 1» не работали габаритные огни.

Со слов водитель автомобиля «автомобиль 1» ему известно, что тот остановился, после столкновения со встречной машиной, в результате чего у него было разбито зеркало. Считает, что водителем «автомобиль 1» был нарушен п.19.3 ПДД, поэтому он не должен был использовать транспортное средство при его неисправности. Были вызваны аварийные комиссары, составлена схема ДТП, от участников взяты объяснения. Он был признан виновным в ДТП. Никто из пассажиров автомобиля «автомобиль 1» не пострадал. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «автомобиль 1», так как у него не работали габаритные огни в период недостаточной видимости, поскольку было темное время суток, сильный снегопад, и он должен был проехать до перекрестка, а не останавливаться на обочине. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, рамка крепления радиатора, усилитель бампера. У автомобиля «автомобиль 1» был поврежден задний бампер, левое крыло, дверь багажника. Ранее признавал вину в ДТП, так как растерялся.

Второй участник ДТП – А суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ехал с *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, на автомобиле «автомобиль 1», который принадлежит ему. Дорожное покрытие было скользкое, шел снег. Встречный автомобиль при движении разбил ему левое зеркало. Он, показав правый поворот, остановился на дороге, думал, что автомобиль остановится, но тот не остановился. Когда остановился на дороге, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В его автомобиль въехал автомобиль «автомобиль 2». ДТП произошло на выезде из *адрес скрыт*, перед первым поворотом. Были вызваны аварийные комиссары, составлены документы по ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель «автомобиль 2». Считает, что водитель мог видеть его автомобиль, но он не соблюдал дистанцию. Задние габаритные огни у его автомобиля работали до столкновения, перестали работать после удара.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на *адрес скрыт*, в нарушении п.9.10 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «автомобиль 2», г/н *номер скрыт* региона, следуя по правой полосе движения двуполосной проезжей части с двусторонним движением автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «автомобиль 1», г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя А

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены и согласились все участники ДТП. В схеме ФИО1 собственноручно написал, что признает вину в ДТП;

- фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП;

- письменными объяснениями участников ДТП и пояснениями участников в суде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей ему безопасность движения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, схема ДТП, согласно которой столкновение произошло после остановки автомобиля «автомобиль 1», что позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не выдержал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «автомобиль 1», под управлением А

Показания участников ДТП, схема ДТП и представленные доказательства подтверждают механизм столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт столкновения в результате наезда его автомобиля на автомобиль «автомобиль 1».

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия А требований п.п.2.3, 19.3 ПДД РФ, на неисправность его транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы об отсутствии доказанности вины в совершении административного правонарушения, неполном исследовании доказательств должностным лицом, использовании А неисправного автомобиля и с разбитым зеркалом, не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью иных представленных и исследованных доказательств.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты.

При этом, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемый актыне содержат.

Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Шелеховскому району ФИО2 *номер скрыт* от 28.11.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая