Решение № 12-493/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-493/2018

№ 12-493/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 05.09.2018 № 176,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 05.09.2018 № 176 акционерное общество «Северянка» (далее также АО «Северянка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Северянка» по доверенности ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что все указанные в постановлении нарушения в настоящее время устранены.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, ФИО3 и вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года в ходе прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «БУМ» по адресу <...> было выявлено, что

1. транспаранты и баннеры, размещённые на фасаде здания, выполнены из горючих материалов (сертификаты пожарной безопасности отсутствуют);

2. на 4-й линии торговый зал не оборудован автоматической установкой пожаротушения;

3. на 5-й линии торговый зал не оборудован автоматической установкой пожаротушения;

4. на 5-й линии на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной опасности, а также класс пожароопасной и взрывоопасной зоны;

5. на 5-й линии помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями (двери между помещениями класса Ф 5.2 (складские помещения) и Ф 3.1 (помещения торгового центра) выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30;

6. на 5-й линии ширина основных проходов в торговом зале отдела составляет менее 2,5 метров (фактически составляют от 0,9 м., до 1,28 м.);

7. на 6-й линии торговый зал не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами в отношении АО «Северянка» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) – предусмотрено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений ст.ст. 1 и 20 Федерального закона № 69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 7.2.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее также СП 1.13130.2009), ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, 1,4 м. - при торговой площади до 100 кв. м; 1,6 м. - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м; 2 м.- при торговой площади св. 150 до 400 кв. м; 2,5 м. - при торговой площади св. 400 кв. м.

Материалами дела подтверждается и защитником не оспаривается, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на 5-й линии при торговой площади свыше 400 кв.м., составляет менее 2,5 метров (фактически составляют от 0,9 м., до 1,28 м.).

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее также ППР в РФ) руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материалами дела подтверждается и защитником не оспаривается, что на 5-й линии на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствовали обозначения их категорий по взрывопожарной опасности, а также класс пожароопасной и взрывоопасной зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 40(1) ППР в РФ транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен.

В судебном заседании составитель протокола ФИО3 пояснила, что на часть размещённых на фасаде торгового центра баннеров не были представлены сертификаты пожарной безопасности, в связи с чем оценить их горючесть не представилось возможным.

Защитник ФИО1, не оспаривая это обстоятельство, полагала, что ответственность должны нести арендаторы, которым эти баннеры принадлежат.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: 1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; 2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; 3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; 4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

В соответствии с п. 1.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее также СП 5.13130.2009), настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. А.10 Приложения А к СП 5.13130.2009 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Так в силу п.п. 9, 10.3 Таблицы А1 автоматическими установками пожаротушения подлежат оборудованию здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) независмимо от площади, а также трехэтажные и более здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) независимо от величины торговой площади.

Материалами дела подтверждается и защитником не оспаривается, что на 4-й, 5-й, 6-й линиях торговые залы не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В то же время, согласно ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник ФИО1 пояснила, что на здание торгового центра имеется расчёт «Определение расчётных величин пожарного риска», шифр 17.208.РПР.АУПТ, 2011, и что во исполнение ранее выданного предписания № 509/1/1 Обществом было установлено указанное в расчёте оборудование АУПС и СОУЭ, в связи с чем у Общества не было обязанности оборудовать торговые залы на 4-й, 5-й, 6-й линиях автоматической установкой пожаротушения.

В свою очередь, в судебном заседании должностные лица административного органа подтвердили, что на здание торгового центра действительно имеется расчёт «Определение расчётных величин пожарного риска», шифр 17.208.РПР.АУПТ, 2011, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При этом в ходе проверки, инициированной прокуратурой, указанный расчёт не проверялся, вопрос о соответствии фактических данных на объекте защиты исходным данным, учтённым при расчёте риска, не исследовался. Проверка исполнения ранее выданного предписания № 509/1/1 также не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае должностные лица административного органа не доказали необходимость оборудования торговых залов на 4-й, 5-й, 6-й линиях автоматической установкой пожаротушения, в связи с чем указанные нарушения подлежат исключению из объёма предъявленного обвинения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильность выводов должностного лица о совершении АО «Северянка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части нарушений, указанных в п.п. 1, 4, 5, 6), помимо обжалуемого постановления, подтверждается: письмом от 30.05.2018 № 15/5-2-4-13, за подписью ФИО4; фототаблицей с устранением выявленных нарушений; копиями свидетельств государственной регистрации права; копией свидетельства о регистрации юридического лица, другими материалами.

Оснований не доверять указанным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников отдела надзорной деятельности г. Архангельска в исходе дела в судебном заседании, не добыто.

Ссылка жалобы на допущенные в ходе проверки грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судьей, поскольку в силу ст. 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, а в рассматриваемом случае проверка проведена именно в рамках прокурорского надзора на основании решения заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина АО «Северянка» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно, являясь собственником части здания торгового центра «БУМ», в котором были допущены нарушения, своевременно не выявило нарушения требований пожарной безопасности и не устранило их.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность за нарушения лежит на арендаторах нежилых помещений, отклоняется судьёй, поскольку Общество как собственник помещений торгового центра «БУМ» имело возможность и было обязано контролировать соблюдение требований пожарной безопасности во всём здании.

Так, согласно п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6 договора аренды от 01.07.2017 № СВ-Б/090817-09 АО «Северянка» имеет право на вход в помещение с целью периодического осмотра на предмет соблюдения условий его использования; в любое время расторгнуть договор, запрашивать у арендодателя необходимые для представления в государственные и контролирующие органы.

Вопреки доводам защитника, привлечение к ответственности за одни и те же нарушения другого собственника не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Северянка» всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого административного правонарушения.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из объёма обвинения нарушений, выразившихся в том, что на 4-й, 5-й, 6-й линиях торговые залы не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что совершённое правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, направленные на защиту от пожара, своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара, основания для его квалификации в качестве малозначительного отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административный штраф назначен с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ в размере, менее минимального, и не влечёт избыточного давления на юридическое лицо.

Исключение из объёма обвинения части нарушений с учётом общего количества и характера выявленных нарушений не влечёт смягчение наказания, поскольку размер штрафа снижен должностным лицом до минимально возможного размера.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью (ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 05.09.2018 № 176 изменить, исключив из него выводы и суждения о нарушении АО «Северянка» требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что на 4-й, 5-й, 6-й линиях торговые залы не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов