Приговор № 1-97/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 3 октября 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого ФИО4 Б-Ж., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер, при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Баяндуева Арсалана Бато-Жаргаловича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 Б-Ж. обвиняется в том, что 02 марта 2017 года около 12 часов у ФИО4 Б-Ж., находившегося на деляне в лесном массиве, расположенном в 43 км в юго-восточном направлении от с.Можайка Еравнинского района Республики Бурятия, в квартале 72 выделе 16 Тужинского участкового лесничества Еравнинского лесничества, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна для личных нужд. После чего, 02 марта 2017 года в период времени с 12 часов до 17 часов ФИО4 А-Б-Ж., находясь указанном лесном массиве в эксплуатационных лесах, на территории выдела №16 квартала №72 Тужинского участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29,30,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 года №2455-111 «О порядке и нормативах заготовки гражданам древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 года № 315, не имея права на заготовку древесины, имеющейся при нем бензопилой марки «STIHL МS 180», спилил 26 деревьев породы сосна общим объемом 20,43 кубических метров, причинив тем самым государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 71 651 рубль 32 копейки.

Также 05 марта 2017 года около 14 часов у ФИО4 Б-Ж.., находившегося на деляне в лесном массиве, расположенном в 40 км в юго-восточном направлении от с. Можайка Еравнинского района Республики Бурятия, в квартале 52 выделах 22, 26 Тужинского участкового лесничества Еравнинского лесничества, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна для личных нужд.

После чего, 05 марта 2017 года в период времени с 14 часов до 16 часов, ФИО4 Б-Ж., находясь в лесном массиве, расположенном в 40 км в юго-восточном направлении от с. Можайка Еравнинского района Республики Бурятия, в эксплуатационных лесах, на территории выделов №22, 26 квартала №52 Тужинского участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 29,30,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 года №2455-111 «О порядке и нормативах заготовки гражданам древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 года № 315, не имея права на заготовку древесины, имеющейся при нем бензопилой марки «STIHL МS 180», спилил 29 деревьев породы сосна общим объемом 13,2 кубических метров, причинив тем самым государственному лесному фонду ущерб в значительном размере на сумму 46 101 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Б-Ж. согласился с обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Доржиева Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 (по доверенности) в адресованном суду заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маханов А.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, и принимая во внимание соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к особому порядку принятия судебного решения, а также то, что обвинение, с которым согласился ФИО4 Б-Ж. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что наказание за совершенные преступления по ч.1, п «г» ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО4 Б-Ж. суд квалифицирует по эпизоду от 02.03.2017 г. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, по эпизоду от 05.03.2017 г. по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, совершение подсудимым впервые двух преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ранее не судим, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.260 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение иных более мягких видов наказания и применение дополнительного наказания суд находит не целесообразным, учитывая, что содеянное ФИО4 Б-Ж. по своему характеру не связано с его должностным положением и профессиональной деятельностью, он не работает, не имеет постоянного источника доходов, также не подсобного хозяйства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в сумме 117752 руб.32 коп. с учетом признания подсудимым исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 и 4 УПК РФ: деловой лес обратить в собственность государства, а бензопилу, возвратить по принадлежности ФИО2

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченные адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 3300 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 5775 руб. (л.д.175-176), адвокату Ишутину В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1155 руб. (л.д.177-178), итого 10230 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баяндуева Арсалана Бато-Жаргаловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 260, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 260 ч.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст. 260 ч.2 «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 Б-Ж. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 Б-Ж. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 Б-Ж. в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 117752 рублей 32 копейки

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL MS 180», хранящуюся в ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ "Хоринский", возвратить по принадлежности ФИО3;

- деловую древесину породы сосна в количестве 26 штук в сортименте по 4 метра, общим объемом 3,823 м?, деловую древесину породы сосна в количестве 29 штук в сортименте по 4 метра, общим объемом 4,012 м?, хранящуюся в ООО «Данак», обратить в доход государства;

Процессуальные издержки в сумме 10230 руб., связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лодоева Э.О.