Постановление № 10-34/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-34/2019

Дело № 10-34/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Сагайдак И.С., с участием:

государственного обвинителя Бояркина И.Н.,

осужденной ФИО1, защитника Селиной Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Селиной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от 07.06.2019 г, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 24 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая необходимым изменить осужденной вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления данного приговора наказание по приговору от 12.03.2018 г. в виде штрафа было исполнено.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной - адвокат Селина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, и просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 и ст.82 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.01.2019 года в период времени с 21.20 часов до 22.00 часов, находясь на законных основаниях в зальной комнате <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке, висящей на двери вышеуказанной комнаты, тайно похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятала в правый карман своей кофты, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места преступления.

ФИО1, противоправно безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратила похищенное имущество в свою пользу, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Осужденная совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судьей назначен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом мировым судьей мотивы назначения вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, также подробно приведены – с учетом данных о личности подсудимой, приведенных в приговоре, наличия в ее действиях рецидива преступлений в период непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное тяжкое преступление. Суд апелляционной инстанции данные мотивы полагает убедительными. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что размер и вид назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также способствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей приведены.

Судья также подробно привел мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Размер наказания мировым судьей назначен согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание, что размер назначенного наказания является минимальным при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и судом определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, на которые указывает защитник в своей жалобе.

Довод жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ в виду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, - судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку все они уже были учтены в качестве таковых мировым судьей при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов апелляционного представления и внесения изменений в приговор мирового судьи.

Мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание, неверно указал на необходимость применения положений ч. 1 статьи 70 УК РФ, поскольку назначенное ей приговором <данные изъяты> от 12.03.2018 года наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей было исполнено 06.06.2019г., что по смыслу указанных положений уголовного закона исключает применение ст. 70 УК РФ.

В связи с чем указанные сведения подлежат исключению из приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции, что, однако, не является основанием для снижения наказания, назначенного мировым судьей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части исключения из приговора применения положений ч. 1 ст.70 УК РФ. В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника Селиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № от 07.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Фирсов постановление вступило в законную силу 16.07.2019 года