Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «RenoMegane», регистрационный знак №, принадлежащего ей (ФИО1) и под её управлением, и автомобиля «JvecoMagirusDoutz», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, её (ФИО1) автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 181 760 руб. 72 коп., за проведение оценки по определению стоимости ущерба она уплатила 7 800 рублей. Просит взыскать со ФИО2, не застраховавшего на момент ДТП свою ответственность владельца транспортного средства, ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату по уплате государственной пошлины - 4 991 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, при этом пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. До подачи иска в суд она пыталась урегулировать спор с ответчиком, но последний отреагировал на её просьбу возместить ущерб отказом в грубой форме. Приглашение на осмотр её транспортного средства экспертом-оценщиком он также проигнорировал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не подтверждена соответствующими документами, а равно не доказана стоимость ущерба, предъявленная к взысканию. Полагает, что вина в ДТП частично должна быть возложена на истца. При этом подтвердил, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «JvecoMagirusDoutz», регистрационный знак №, принадлежащего его матери ФИО3, не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласилась, поддержав доводы, изложенные ФИО2 в обоснование позиции по иску, и дополнительно пояснив, что её сын управлял принадлежащим ей автомобилем «JvecoMagirusDoutz» на законных основаниях, с её согласия. На момент ДТП ответственность не была застрахована по обязательному страхованию ввиду временного отсутствия денежных средств, при этом срок действия предыдущего полиса ОСАГО истёк, новый договор заключен не был.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «JvecoMagirusDoutz», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «RenoMegane», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.8, 11, 14, 66, 67).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 сентября 2016 года № 18810329160070045222 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства, которым он управлял, застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 сентября 2016 года № 18810329160070051850 ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные постановления ФИО2 в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenoMegane», регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 181 760 руб. 72 коп.. При этом истец понесла убытки, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 7 800 рублей (л.д.9, 10, 12, 15, 17-40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), в материалах обозренного в судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком и третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО2, управляя автомобилем «JvecoMagirusDoutz», регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «RenoMegane», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами гражданского дела, дела об административных правонарушениях подтверждается, что ФИО2 вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации не исполнил. Избранная им дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением истца не позволила избежать столкновения.

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение ООО «Респект» от 27 сентября 2016 года № 2298, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 181 760 руб. 72 коп.

Данное заключение составлено аттестованным экспертом-техником ООО «Респект», имеющим высшее техническое образование, включенным в список государственного реестра экспертов-техников, имеющим опыт работы в экспертной деятельности с 2006 года, в связи с чем подвергать сомнению результаты проведенного исследования у суда оснований не имеется.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком и третьим лицом в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (181 760 руб. 72 коп.).

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросила взыскать со ФИО2 7 800 рублей, потраченные ею на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прямо перечисленными в данной статье расходами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг ООО «Спектр», включающих в себя подготовку искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, на сумму 5000 руб. (л.д.16).

Указанные судебные расходы, понесенные ФИО1, признаны судом необходимыми, направленными на защиту интересов прав истца, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 4 991 рубль (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 181 760 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба - 7 800 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 4 991 рубль, всего: 199 551 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина