Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017
9 августа 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 9 августа 2017 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к ПА.ву А. М. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ПА.ву А.М. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 128 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак «К442ТК29», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 128 700 рублей. Истцом возмещен в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПА.в А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая иск признала частично, не согласившись с заявленной к взысканию суммой, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 июля 2016 года в 18 часов на 5 км при подъезде к г. Котласу Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ПА.в А.М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года ПА.в А.М. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу ФИО1 (автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№»), являлся ПА.в А.М.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ПА.в А.М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с заключением АО «Технэкспро» № от 26 июля 2016 года составила с учетом износа 128 700 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 10 июля 2017 года повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 № А377 от 18 июля 2016 года, справке о ДТП от 16 июля 2016 года и административном материале могли быть получены автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в результате ДТП от 16 июля 2016 года, за исключением повреждений: решетки переднего бампера, подкрылка переднего левого, нижней поперечины радиатора, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 16 июля 2017 года, составляла 115 900 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс» № от 10 июля 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают установленные судом обстоятельства.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение АО «Технэкспро» № от 26 июля 2016 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 115 900 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое при обращении к нему потерпевшего платежным поручением № от 26 августа 2016 года перечислило ему страховое возмещение в размере 128 700 рублей.

Платежным поручением № от 25 октября 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму в размере 128 700 рублей в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО5

3 июня 2016 года между ФИО5 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 3 июня 2016 года по 2 июня 2017 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

ПА.в А.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен ФИО5 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ПА.в А.М. не был включен, вследствие наступления страхового случая страховщик понес убытки, требования ЗАО «МАКС» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ПА.ва А.М. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 115 900 рублей.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма в размере 128 700 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 115 900 рублей, в остальной части иска к ПА.ву А.М. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 12 800 рублей следует отказать.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 90% от заявленных требований из расчета: 115900,00 х 100% / 128700,00), затраты ООО «АрКс» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 600 рублей, с истца – 1 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ПА.ва А.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 518 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск закрытого акционерного общества «МАКС» к ПА.ву А. М. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПА.ва А. М. в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 115 900 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 518 рублей, всего взыскать 119 418 рублей.

В иске закрытому акционерному обществу «МАКС» к ПА.ву А. М. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 12 800 рублей отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы с ПА.ва А. М. в размере 12 600 рублей, с закрытого акционерного общества «МАКС» в размере 1 400 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АрКс», ИНН/КПП <***>/290101001, Банк получателя – Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк России» ...., р/с №, БИК 041117601, вид платежа по счету № от 10 июля 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова