Решение № 12-633/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-633/2017

Дело № 12-633/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 ноября 2017 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 22 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.10 КоАП РФ, в которой просил всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 22 августа 2017 года, производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, считает, что дело было рассмотрено формально. При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. В доказательство вины заявителя суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. В патрульном автомобиле ДПС установлен видео регистратор, который зафиксировал факт нарушения сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что никаких признаков опьянения у заявителя нет. Согласно предоставленного в суд Акта медицинского освидетельствования у заявителя признаки опьянения отсутствуют. У сотрудника ДПС не было законных оснований направлять водителя который не имеет признаков опьянения на медицинское освидетельствование. После подписания всех составленных в отношении заявителя протоколов, сотрудники ДПС убедились, что состояние заявителя стало соответствовать обстановке и с разращения сотрудников ДПС заявитель продолжил движение. Считает, что сотрудник ДПС умышленно спровоцировал данное административное правонарушение. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. Считает такой порядок рассмотрения дела противоречащим законодательству.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что 27 июня 2017 года около 07 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле «Шкода Актавиа», государственный регистрационный знак № на работу. На Зеленом проезде у д.49 корпус 3 г. Твери его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Результат оказался отрицательным. Затем сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поскольку торопился на работу. Спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Через некоторое время он поехал в ТОКНД по Тверской области и сдал анализы. Результаты которых оказались отрицательные. ФИО4 ему необходима для работы и лишения его права управления трансопртными средствами лишит его средств к существованию и работы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 22 августа 2017 года, производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, пояснил, что ФИО2 отказался выполнить требование инспектора ГИБДД пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что торопился на работу. Наркотические средства и спиртные напитки перед тем, как сесть за руль, ФИО2 не употреблял, транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не управлял, что подтверждается пройденным в тот же день по инициативе самого ФИО2 медицинским освидетельствованием. Никаких оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, поскольку признаки наркотического опьянения у него отсутствовали. Составление административного материала является провокацией, поскольку, как только ФИО2 сообщил инспектору ДПС, что торопится на работу, тот сразу умышленно стал затягивать время, чтобы спровоцировать водителя отказаться от медицинского освидетельствования. У ФИО2 было адекватное, спокойное, поведение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 22 августа 2017 года, производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и его представителя, свидетеля, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу лица привлекаемого административной ответственности ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в 7 часов 20 минут у дома №49 корпус 3 по Зеленому проезду в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи алкотестора Юпитер №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 27 июня 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № от 27 июня 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № от 27 июня 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,0 мг\л (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № от 27 июня 2017 года (л.д.5); видеозаписью проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.12), а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в связи с наличием у ФИО2 внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения данной процедуры концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,00 мг\л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в 07 час 17 минут 27 июня 2017 года, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № от 27 июня года (л.д.3).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1 пояснил, что при остановке транспортного средства у ФИО2 был выявлен признак опьянения - поведение, не ответствующее обстановке, что является признаком нахождения человека в наркотическом опьянении. Именно в связи с этим, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, после отрицательного результата которого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался.

Не доверять показаниям инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1, у судьи оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения о дисциплинарной ответственности по ст.2.5 КоАП РФ, они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее СВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1, с ФИО2 знакомы не были; объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1 какой-либо личной или служебной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено формально, при вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, а также при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, судья не принимает во внимание, поскольку мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Твери в полной мере оценены представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

К доводу жалобы о том, что в доказательство вины заявителя суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, судья относится критически, поскольку данный довод голословен и объективно ничем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что в патрульном автомобиле ДПС установлен видео регистратор, который зафиксировал факт нарушения сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, судья не принимает во внимание, поскольку процессуальные документы составлены инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1 в пределах его полномочий и оснований не доверять составленным процессуальным документам у судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ДПС не было законных оснований направлять водителя который не имеет признаков опьянения на медицинское освидетельствование, поскольку должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения наделен правом требовать от лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если имеются признаки опьянения.

К доводу заявителя о том, что сотрудник ДПС умышленно спровоцировал данное административное правонарушение, судья относится критически, поскольку данный довод голословен и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. в отношении ФИО2 постановление от 22 августа 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Твери Беляковой О.А. от 22 августа 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Орёл