Решение № 12-0576/2026 12-576/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-0576/2026

УИД: 77MS0269-01-2025-004846-55

№ 12-576/2026


РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу защитника Гасымова Табриза Маарифовича на вынесенное в отношении ООО «НУРИСАЛ» постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 18 ноября 2025 года по делу № 5-1254/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 18 ноября 2025 года ООО «НУРИСАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137 о назначении ООО «НУРИСАЛ» административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», было оспорено Обществом путем подачи жалобы в Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «НУРИСАЛ» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «НУРИСАЛ», расположенное по адресу: Москва, адрес, помещ. 324, не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до 01 августа 2025 года включительно), административный штраф в размере сумма, назначенный Обществу вступившим 03 июня 2025 года в законную силу постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «НУРИСАЛ» в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года № 0355431010425091701000247, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного ООО «НУРИСАЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

– копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137 о назначении ООО «НУРИСАЛ» административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»;

– сведениями о направлении и вручении ООО «НУРИСАЛ» 22 мая 2025 года копии постановления заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НУРИСАЛ», из которой следует, что на дату совершения вмененного Обществу административного правонарушения оно располагалось по адресу: Москва, адрес, помещ. 324;

– полученным в ответ на запрос мирового судьи сообщением Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», из которого следует, что жалоба на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137 не поступала, денежные средства в размере сумма в счет уплаты административного штрафа по указанному выше постановлению поступили на лицевой счет Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» 03 октября 2025 года в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «НУРИСАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137 о назначении ООО «НУРИСАЛ» административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», было оспорено Обществом путем подачи жалобы в Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Останкинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 04 июня 2025 года судьей Останкинского районного суда адрес вынесено определение, которым жалоба защитника фио на вынесенное в отношении ООО «НУРИСАЛ» постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137 возвращена подателю без рассмотрения по существу. Возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу не прерывает течение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таком положении нет оснований для вывода о том, что вынесенное в отношении ООО «НУРИСАЛ» постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 мая 2025 года № 0355431010125051901050137 не вступило в законную силу либо вступило в законную силу в иную дату, отличную от той, которая была установлена мировым судьей при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «НУРИСАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НУРИСАЛ» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «НУРИСАЛ» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 18 ноября 2025 года по делу № 5-1254/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «НУРИСАЛ» оставить без изменения, жалобу защитника Гасымова Табриза Маарифовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев