Апелляционное определение № 11-1843/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2022-007877-75

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-1423/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-1843/2026
12 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О.В.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 октября 2023 года по делу по иску О.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца О.В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» - Л.С.В., судебная коллегия,

установила:

О.В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая организация (далее УО) «Ремжилзаказчик Советского района», в котором с учетом уточнений просила взыскать:

убытки в размере 1096270,80 рублей,

неустойку в размере 1% от суммы в размере 355464,25 рублей до дня фактического исполнения обязательств,

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы,

также просила о возмещении судебных расходов на оплату: оценки в размере 45000 рублей, услуг юриста за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, услуг юриста за представление интересов в суде второй инстанции в размере 50000 рублей, 18000 рублей, 6900 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, экспертизы в размере 60000 рублей, услуг юриста за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей, услуг юриста за составление и подачу кассационной жалобы в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 630 рублей, нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 1128,69 рублей (т.1 л.д. 4-10, т. 4 л.д.114-118, т. 11 л.д. 177, т. 12 л.д. 113, 114).

В обоснование требований указано, что О.В.В. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 2015 году она обнаружила в квартире трещины, с 2015 года на протяжении длительного времени, обращалась в управляющую компанию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с требованиями об устранении указанных недостатков, которые не были удовлетворены. ООО «Стройинжиниринг» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен перечень ремонтных работ, необходимых для приведения <адрес> соответствие с действующими нормами, на общую сумму в размере 1096270,80 рублей, что составляет убытки собственников квартиры. Претензия с предложением возмещения стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, не удовлетворена.

Истец О.В.В., её представитель Б.Р.К. в суде первой инстанции требования поддержали. Представитель ответчика Б.Д.О иск не признала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С.А., О.М.А. поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым с учетом дополнительного решения, определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично. С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу О.В.В. взысканы стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 17327 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8663,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу О.В.В. взысканы судебные расходы на оплату: оценки в размере 45000 рублей, услуг юриста в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 307,60 рублей. В пользу <данные изъяты> ФИО11 взыскана стоимость экспертизы с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 474 рублей, с О.В.В. в размере 29526 рублей (т. 7 л.д. 161-179, т. 8 л.д. 14-19, 54, 55).

В апелляционной жалобе истец О.В.В. просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить частично и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с заключением эксперта ФИО19 просит о проведении по делу повторной экспертизы, полагая, что в нем имеются противоречия. Указывает на необоснованное уменьшение компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 7 л.д. 220-228, т. 8 л.д. 20-23).

В частной жалобе О.В.В. просит определение суда об исправлении описки отменить (т. 8 л.д. 113, 114).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствовали. Полагает, что недостатки ограждающих конструкций многоквартирного дома подлежат устранению управляющей организацией при проведении текущего ремонта общедомового имущества, соответственно, стоимость данных работ не является убытками собственника. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, сумма расходов на оплату юридических услуг завышена (т. 7 л.д. 208, 209).

Истцом О.В.В., представителем ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поданы возражения на апелляционные жалобы друг друга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2025 года решение и дополнительное решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований О.В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказано в полном объеме. С О.В.В. в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Также с О.В.В. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Определение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2024 года об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба О.В.В. – без удовлетворения (т.11 л.д.204-228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в части взыскания с О.В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба О.В.В. без удовлетворения (т.12 л.д. 60-75).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец О.В.В. доводы своих апелляционных жалоб, возражений против апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила взыскать судебные расходы в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С.А. полагала жалобы и доводы истца обоснованными. Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер-ЖКХ» Л.С.В. полагала жалобы и доводы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С.А. необоснованными, просила о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются истец О.В.В., третьи лица О.М.А., О.С.А., О.А.Н. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 43, т. 8 л.д. 177-179, т. 11 л.д. 41-43)

Ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 16 марта 2015 года и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 164-168).

Также установлено, что между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Мастер-ЖКХ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», от своего имени, но в интересах собственников, поручает, а ООО «Мастер-ЖКХ» за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в том числе многоквартирного <адрес> (т. 4 л.д. 169-170)

Как следует из заявлений О.В.В. в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 25 августа 2015 года истцом во время ремонта квартиры, при замене линолеума была обнаружена трещина в плите (перекрытии) и в местах примыканий к стене (т. 4 л.д. 78).

Из акта обследования <адрес>, составленного ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», следует, что при визуальном осмотре пола выявлена трещина в плите перекрытия (т. 4 л.д. 74об.).

30 сентября 2015 года ООО «Мастер-ЖКХ» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому произведено вскрытие пола, обнаружена трещина в стяжке. Повреждение перекрытия не обнаружено (т. 4 л.д. 50).

Из письма ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в адрес О.В.В. от 13 октября 2015 года следует, что при осмотре <адрес> установлено, что на «маячках» установленных на трещины по стяжке в коридоре разрыва нет. Трещин по плите перекрытия нет. О.В.В. рекомендовано расшить трещины и выполнить их заделку цементно-песчаной смесью (т. 4 л.д. 73).

В декабре 2015 года <данные изъяты> было выдано заключение по обследованию технического состояния плит междуэтажного перекрытия и полов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что перекрытия между квартирой № и квартирой № находятся в работоспособном состоянии. Прогиб плиты перекрытия жилой комнаты № по короткой длине превышает предельно допустимое значение на 0,57 мм, что является незначительным. Ширина раскрытия трещин в плите перекрытия до 0,1 мм, что не превышает предельно допустимое значение. Плиты перекрытия эксплуатируются с 1988 года и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Цементно-песчаная стяжка <адрес>, которая является основанием под полами из линолеума, с трещинами и местами распалась на фрагменты. Причиной повреждения стяжки является некачественная укладка при проведении строительных работ, нарушении технологии производства работ. Имеются также усадочные трещины. За весь период эксплуатации, с момента сдачи жилого дома и до настоящего времени, полы в квартире не ремонтировались, при этом происходил нормальный физический износ полов и стяжки. Собственнику <адрес> рекомендовано выполнить местный ремонт или замену стяжки пола в квартире (т. 7 л.д. 88-90).

Не согласившись с данным заключением, истец О.В.В. обращалась с жалобами на бездействие ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в Главное управление Государственной жилищной инспекции (далее по тексту ГУ ГЖИ) Челябинской области, администрацию города Челябинска, прокуратуру <данные изъяты>, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в период с 2016 года по 2021 год.

20 июля 2016 года ООО «Мастер-ЖКХ» составило акт обследования квартиры истца, выявлено протекание размером 2500 х 2500 мм в кухне над окном (т. 4 л.д. 43).

6 марта 2017 года ООО «Мастер-ЖКХ» произведен ремонт межпанельного шва, что следует из акта выполненных работ от 6 марта 2017 года (т. 3 л.д. 233).

20 июня 2017 года ООО «Мастер-ЖКХ» составило акт обследования квартиры истца, в спальне у окна с левой стороны обнаружено пятно неизвестного прохождения, темного цвета размером 50х50 мм (т. 3 л.д. 225).

28 июня 2017 года ООО «Мастер-ЖКХ» произведена обработка пятна неизвестного прохождения белизной, так как у собственника аллергия на медный купорос (т. 3 л.д. 226)

Актом проверки технического состояния <адрес> по адресу: <адрес> от 3 апреля 2018 года установлено, что в угловой комнате у туалета в углу между двумя наружными стенами имеется трещина длиной около 2 м шириной около 1 мм. ФИО1 вызвана расслоением штукатурного слоя. Аварийной ситуации нет. В прихожей на полу имеются трещина в цементной стяжке шириной до 5 мм. В маленьком коридоре перед санузлом на полу имеются трещины в стяжке до 5 мм. Определено, что в комнате, где на стене имеется трещина, будут установлены гипсовые «маячки» в срок до 5 апреля в нескольких местах и будет вестись наблюдение в течение месяца за раскрытием трещины (т. 3 л.д. 197).

Из акта выполненных работ от 4 апреля 2018 следует, что установлены гипсовые «маячки» (т. 3 л.д. 198).

7 июня 2018 года, 23 июля 2018 года, 14 августа 2018 года ООО «Мастер-ЖКХ» составлены акты выполненных работ об отсутствии изменений установленных «маячков».

В рамках исполнения предписаний ГУ ГЖИ Челябинской области и на основании заявлений О.В.В. ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» представлен технический отчет по тепловизионной диагностике многоквартирного <адрес>, выполненного <данные изъяты> от 3 декабря 2018 года, из которого следует, что при проведении тепловизионного обследования недостатки не обнаружены, мостики холода соответствуют СНиП 23-02-2023, ВЕМО 04.00.00.000 ДМ (с изменением 15-2004 ИИ) (т. 5 л.д. 121-131).

Из ответа ГУ ГЖИ Челябинской области от 12 февраля 2019 года следует, что при осмотре <адрес> было выявлено повреждение цементно-песчаной стяжки пола в виде трещин шириной от 0,1 см до 1 см, длиной от 2 до 3 м, в коридоре, жилых комнатах №, №. В жилой комнате № имеется вертикальная трещина (т. 3 л.д. 125-126).

26 августа 2019 года ГУ ГЖИ Челябинской области выдано предписание ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», возложена обязанность до 28 октября 2019 года установить «маячки» на трещинах в плитах перекрытия в <адрес> (т. 3 л.д. 41-42).

Как следует из акта ООО «Мастер-ЖКХ» от 26 сентября 2019 года обследования № в <адрес>, установлены «маячки» на трещины в плитах перекрытия в <адрес> кухне и в жилой комнате №. В комнате № по штукатурному слою были расшиты отверстия в двух местах, трещин в плите перекрытия не выявлено (т. 3 л.д. 96, т. 5 л.д. 63).

4 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 6 ноября 2019 года ООО «Мастер-ЖКХ» составлены акты выполненных работ об отсутствии изменений установленных «маячков» (т. 6 л.д. 111-117).

Из акта обследования <данные изъяты> сентября 2020 года следует, что специалисты проанализировав фотографии, отчеты по «маячкам» установили, что трещины после установки «маячков» были без движения, что говорит об устоявшемся состоянии дома и стен. Трещины на лестничной клетке мелкие, небольшие, и залиты краской, следов изменения нет. Внутри квартиры есть микроскопические трещины давнего происхождения. По стене по диагонали наклеена полоса обоев. На данный момент она в целом состоянии, проглядывается старая трещина. Если бы были существенные геометрия трещин, обои бы порвались. Сделан вывод, что возможной причиной возникновения обнаруженных дефектов является усадка дома. На данный момент опасности не представляет. Рекомендуется расшить трещины и заделать высококачественными эластичными составами с армирующей сеткой (данный вид работ не является капитальным ремонтом). После этого через полгода посмотреть движение и сделать вывод о дальнейших действиях (т. 6 л.д. 39-123)

Согласно заключению <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния конструкций части здания, расположенного по адресу: <адрес> дополнению к ней сделаны следующие выводы: трещинообразование в несущих конструкциях отсутствует; разрушение шпаклевки и обоев произошло в шве сопряжения стеновых панелей. Образование трещины произошло по причине того, что собственником не был выдержан температурно-влажностный режим внутри жилой комнаты при твердении шпаклевки после проведения ремонтных работ (сильные перепады температуры и влажности, сквозняк); при дальнейшей эксплуатации жилого помещения возможны мелкие трещинообразования, не влияющие на несущую способность конструкций и элементов здания. Собственнику необходимо регулярно проводить текущие ремонтные работы помещения, содержать помещение в нормативных температурно-влажностных условиях (исключить промерзание и перегрев конструкций, регулярно проветривать помещения для исключения повышения влажности воздуха) (т. 6 л.д. 19-38).

19 апреля 2021 года составлен акт проверки технического состояния <адрес>, которым выявлено появление влажных пятен в правом дальнем вертикальном углу кухни, намокание в правом углу, в спальне низкая температура углового стыка в нижней зоне. Необходимо проведение экспертизы с телевизором в период пониженных температур (т. 1 л.д. 77).

Согласно акту от 23 июля 2021 года выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в присутствии собственника квартиры О.В.В. с 21 июля 2021 года по 22 июля 2021 года выполнена расшивка трещин с последующей заделкой в кухне и спальной комнате (со стороны дворового фасада) (т. 1 л.д. 41).

В подтверждение недостатков и размера убытков О.В.В. представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спальных комнатах, в зале, коридорах, кухне, лоджии, а также на лестничной клетке, на наружных стеновых панелях со стороны улицы, на цоколе здания имеются трещины, «мостики холода». Специалист определил состояние наружных и внутренних строительных конструкций здания как ограниченно работоспособное состояние здания. Специалистом определен перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести для приведения <адрес>, в соответствие с нормами, стоимость которых составит 1096270 рублей (т.1 л.д. 115-250, т. 2 л.д. 1-22).

В связи с возникшим спором о причинах возникновения трещин и размере ущерба по ходатайству ответчика ООО УО «<адрес>» судом была назначена по делу экспертиза (т. 5 л.д. 213-218).

Согласно заключению эксперта ФИО20 №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 17-62), в <адрес> обнаружены следующие недостатки:

- в помещении комнаты № на стенах имеются трещины, которые образовались вследствие нормального, естественного износа здания. Для восстановления поврежденных в ходе ремонтных работ отделочных покрытий, необходимо произвести мероприятия по их восстановлению. Трещины стабилизированы. На полу и потолке недостатков не выявлено, но доступ к исследуемым перекрытиям был ограничен.

- в помещении № коридоре на стенах имеются трещины, которые стабилизированы. При этом трещины на одной из стен образовались в период строительства жилого дома, другие же в период эксплуатации данного помещения. Выявленные недостатки подлежат ремонту посредством заполнения трещин инъекционно-уплотняющими составами на цементной или полимерной основе, заполнение трещин проводится под действием гравитации и капиллярного впитывания, а ремонт трещин в местах монтажных стыков панелей осуществляется посредством заделки цементным составом. На полу на поверхности стяжки имеются разнонаправленные трещины, отсутствует кромочная (демпферная) лента. Эти недостатки образовались по причине нарушения технологии строительного производства, для их устранения необходимо выполнить мероприятия по устройству компенсационного зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, а также произвести заделку выявленных трещин. На поверхности потолка имеются трещины, но их характер установить не представляется возможным, при этом распространяющаяся трещина расположена в месте сопряжения двух смежных плит перекрытия. Эти трещины образовались вследствие нормального/естественного износа здания

- в помещении комнаты № на стенах имеются трещины в месте сопряжения панелей, локально разрушился штукатурный слой, оголив тем самым монтажный стык панелей. Трещины стабилизированы. Данные недостатки подлежат ремонту посредством заделки цементным составом, кроме того необходимо провести мероприятия по восстановлению отделочных покрытий. На полу на поверхности стяжки выявлены разнонаправленные трещины, которые образовались по причине нарушения технологии строительства, в связи с чем, выполнение ремонтных работ не требуется. На поверхности потолка выявлены разнонаправленные трещины, которые образовались вследствие естественного износа здания, выполнение ремонтных работ также не требуется.

- в помещении лоджии на стенах имеются трещины, которые образовались вследствие естественного износа здания, в связи с чем, не требуется выполнение ремонтных работ. На полу и потолке недостатков не выявлено, но доступ к исследуемым перекрытиям был ограничен.

- в помещении комнаты № на стенах трещин не выявлено. На полу выявлены разнонаправленные трещины, которые образовались по причине нарушения технологии строительного производства. Выполнение ремонтных работ не требуется. На потолке имеются разнонаправленные трещины, которые образовались вследствие естественного износа здания, не требуется проведение ремонтных работ

- в помещении № кухне на стенах имеются отремонтированные участки, выше отремонтированного участка имеется трещина, местоположение которой соответствует положению монтажных соединений панелей, при этом местами локально разрушился штукатурный слой, тем самым оголив монтажный стык панелей, имеется зазор. Трещины стабилизированы. Выявленные недостатки подлежат ремонту посредством заделки цементным составом. На полу и потолке недостатков не выявлено, но доступ к исследуемым перекрытиям был ограничен.

- в помещении № коридоре на стене 2 имеются отремонтированные участки, обнаружена трещина, местоположение которой соответствует месту положения монтажных соединений панелей. На стене 3 выявлены разнонаправленные трещины. Эти недостатки образовались вследствие естественного износа здания, поэтому выполнение ремонтных работ не требуется. При осмотре пола на поверхности стяжки выявлены разнонаправленные трещины, данные недостатки являются строительными, выполнение ремонтных работ не требуется, поскольку конструкционный слой пола не является несущей, ограждающей конструкцией. На потолке недостатков не выявлено.

- в помещении № ванной комнате недостатков не выявлено, доступ к поверхности исследуемых стен ограничен отделочными покрытиями.

- в помещении № туалете на поверхности стен обнаружены трещины, характер образования которых эксперт определить не смог, поскольку отделочное покрытие не демонтировано. Выявленные трещины заполнены малярным составом, что указывает, что данные недостатки образовались на стадии строительства жилого дома, проведение ремонтных работ не требуется. На потолке и полу недостатков не выявлено.

- на фасаде здания выявлены повреждения стеновых панелей в виде трещины, распространяющейся по всей панели и около бетонной конструкции. Выявленные повреждения имеют следы ремонтных работ. Работы по восстановлению фасада выполнены не в полном объеме. Недостатки подлежат ремонту посредством восстановления тела бетона ремонтным составом с последующей обработкой гидрофобными материалами.

Экспертом ФИО21 сделан вывод о том, что ограждающие конструкции в пределах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют трещины, несоответствующие Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» образовавшиеся вследствие нормального износа здания. При этом в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 повреждения, образовавшиеся, как вследствие нормального, так и ненормативного воздействия на конструкции здания, в период эго эксплуатации, подлежат устранению.

В рамках экспертизы эксперт ФИО22. произвел расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (повреждений) ограждающих конструкций, на дату составления данного заключения составляет 19225,60 рублей.

Также эксперт ФИО23. выявил повреждения внутренней отделки спорной квартиры, возникшие вследствие недостатков (трещин) ограждающих конструкций жилого дома, несоответствующих постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. Стоимость работ и материалов согласно расчету эксперта, необходимых для восстановления отделочных покрытий указанной квартиры, на дату составления заключения эксперта составляет 50082 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 9 л.д. 66-75, 120-125).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 44-162), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (в том числе его внутренней отделке) повреждения, дефекты (в том числе трещины, деформации, промерзания) имеются, а именно трещины на поверхности железобетонных стен, трещины в штукатурном слое поверхности стен, трещины в стыках стеновых панелей. Причиной образования трещин на поверхностях стен (на поверхности железобетонных стен, трещины в штукатурном слое поверхности стен, трещины в стыках стеновых панелей) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является естественный физический износ. Для устранения трещин внутри помещения <адрес> необходимо произвести отделочные работы по заделке трещин на поверхности железобетонных стен, в штукатурном слое поверхности стен, в стыках стеновых панелей силами собственника.

Также в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются трещины в стяжке полов. Причинами образования трещин в стяжке полов является нарушение технологии устройства стяжки, усадки бетона, вклинение несущих конструкций и подвижек здания. Для устранения трещин необходимо произвести отделочные работы по замене стяжке полов силами собственника.

Кроме того, экспертами установлено, что имеется нарушение теплоизоляционных свойств конструкций, которое возникло вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Для устранения промерзания необходимо произвести работы по восстановлению герметизации межпанельных швов по всему периметру в границах <адрес>, силами управляющей компании.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, по состоянию на момент производства экспертизы составляет в размере 96525 рублей.

Экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлено, что в спальной комнате № относительная влажность воздуха ниже допустимых значений, установленных нормативной документацией. Данное несоответствие является следствием промерзания/теплопотерь через ограждающие конструкции. Выявленное отклонение является незначительным, влияния на ограждающие конструкции и внутреннюю отделку помещений не оказывает. Дефект устраниться при устранении участков промерзания/теплопотерь через ограждающие конструкции.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2025 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в части взыскания с О.В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.12 л.д.60-75), соответственно, в остальной части апелляционные жалобы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как собственник жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании, к спорным правоотношениям также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления.

Из представленных в дело заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФИО24 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение.

Так, в заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании тепловизором установлено промерзание стен, потеря тепла из жилых квартир по вертикальным и горизонтальным стыкам наружных стеновых панелей, специалистом указано на необходимость ремонта всех межпанельных швов (т. 1 л.д. 115-250).

В заключении эксперта ФИО25. №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены недостатки (повреждения) ограждающих конструкций (т. 7 л.д. 17-78).

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует нарушение теплоизоляционных свойств конструкций многоквартирного дома, возникших вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Указано, что для устранения промерзания необходимо произвести работы по восстановлению герметизации межпанельных швов по всему периметру в границах <адрес>.

Таким образом, с учетом результатов исследований, проведенных по делу установлено нарушение прав истца О.В.В., как собственника жилого помещения являющегося потребителем услуг управляющей компании, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Истец О.В.В. на протяжении долгого времени (с 2015 года), неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома. Также О.В.В. обращалась с жалобами на бездействие управляющей компании в ГУ ГЖИ <адрес>, администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Министерство строительства и инфраструктуры <адрес>, поскольку ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не исполнял свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учётом длительности нарушения прав истца, бездействия управляющей организации, не принявшей мер к устранению нарушений, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения прав истца подлежащим взысканию компенсацию в размере 30000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

Поскольку сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда составляет 30000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 15000 рублей (30000 рублей х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела и длительности нарушения, допущенного ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении штрафа не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств (т. 7 л.д. 92, 93).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из иска, уточненного иска ФИО2 следует, что фактически было заявлено два самостоятельных требования: о взыскании убытков, причиненных жилому помещению истца, и о компенсации морального вреда, допущенного управляющей организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судебная коллегия, при отсутствии доказательств иного, полагает необходимым понесенные судебные расходы соотнести с данными требованиями.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано О.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1129 рублей (т. 1 л.д. 3).

Учитывая удовлетворение одного из двух самостоятельных требований, по которому государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи иска, составила в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В.В. (заказчик) и <данные изъяты>исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по производству строительной экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить производство строительно-технической экспертизы по обследованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Пунктом 2.1 настоящего договора установлена цена в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг по выдаче заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данного заключения подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.55-56об.).

Судебная коллегия полагает, что поскольку вышеуказанное заключение содержит исследование на предмет выявления недостатков, относящихся к общедомовому имуществу, а также исследование квартиры истца и оценку размера убытков, причиненных жилому помещению истца (смету), оно в равной мере (при отсутствии доказательств иного) составлено как для подтверждения ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией, явившегося основанием для компенсации морального вреда, так и для определения размера убытков, соответственно, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, 50 % стоимости данного заключения возмещению не подлежит в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приятно в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по подлежащему удовлетворению самостоятельному требованию о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что подлежит возмещению стоимость данного заключения в размере 22500 рублей (45000 : 2 самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых отказано).

Определением судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.9 л.д.66-75).

Вышеуказанным определением на истца О.В.В. возложена обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение О.В.В. денежных средств на депозит Челябинского областного суда для оплаты судебной экспертизы (т.9 л.д.60).

Экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение в полном объеме принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по подлежащему удовлетворению самостоятельному требованию о взыскании компенсации морального вреда, не содержало выводов относительно убытков, причиненных непосредственно квартире истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы по оплате данного заключения подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 60000 рублей.

Также установлено, что 9 сентября 2021 года между О.В.В. (доверитель) и <данные изъяты> (исполнитель), в лице директора Б.Р.К., был заключен договор – № поручения на введение дела, предметом которого является оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора по делу о представлении интересов в судебном порядке по вопросу о ненадлежащем обслуживании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в связи с выявленными недостатками в квартире и на фасаде многоквартирного жилого дома начиная с 2015 года по адресу: <адрес> (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 32).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязан: изучать представленные доверителем документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства); представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Указанные в пункте 2.1 действия от имени исполнителя осуществляются его представителем Б.Р.К., действующим на основании устава (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила в размере 50000 рублей.

9 сентября 2021 года О.В.В. были оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей по договору – № поручения на ведение дела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (т.2 л.д.76).

Интересы О.В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела № на основании нотариальной доверенности от 13 сентября 2021 года в суде первой инстанции представлял Б.Р.К. (т.1 л.д.13).

Как следует из материалов дела, Б.Р.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проделана следующая работа:

составлено и подписано исковое заявление (т.1 л.д.16-22),

составлено и подписано уточненное исковое заявление (т.4 л.д.114-118),

составлены письменные пояснения (т.5 л.д.199), мнение (т.7 л.д.103-104), ходатайства (т.7 л.д.137-141),

представитель принимал участие в судебных заседаниях от 20 апреля 2023 года (т.5 л.д.145-147), от 2 мая 2023 года (т.5 л.д.211-212), от 27 сентября – 2-17 октября 2023 года (т.7 л.д.149-159), от 12 января 2024 года (т.8 л.д.11).

Кроме того, установлено, что 3 ноября 2023 года между О.В.В. (доверитель) и <данные изъяты>исполнитель), в лице директора Б.Р.К., был заключен договор – № поручения на введение дела, предметом которого является оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора по делу о представлении интересов в судебном порядке в суде второй инстанции – Челябинском областном суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу № на решение от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда города Челябинска по иску О.В.В. по вопросу о ненадлежащем обслуживании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в связи с выявленными недостатками в квартире и на фасаде многоквартирного жилого дома начиная с 2015 года по адресу: <адрес> (пункт 1 договора) (т.11 л.д. 178).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязан: изучать представленные доверителем документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства); представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Указанные в пункте 2.1 действия от имени исполнителя осуществляются его представителем Б.Р.К., действующим на основании устава (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила в размере 50000 рублей.

Юридические услуги по указанному договору были оплачены О.В.В. в полном объеме в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 177в).

Как следует из материалов дела, Б.Р.К. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проделана следующая работа:

составлена апелляционная жалоба на решение (т.7 л.д.220-228),

составлена апелляционная жалоба на дополнительное решение (т.8 л.д.21-23),

составлены возражения на апелляционную жалобу ООО УО «Ремжилзакачик Советского района», возражения на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (т.8 л.д.39-42, 89-95),

составлена частная жалоба на определение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2024 года (т.8 л.д.113-114),

составлены ходатайства (т.8 л.д.186, 190-192, 198, 200, 222-225, 226-230, т.9 л.д.20, 44, 58-59, 180, т.10 л.д.142, т.11 л.д.5-6),

письменные пояснения (т.8 л.д.193-197, т.9 л.д.186-190, т.10 л.д.169),

представитель принимал участие в судебных заседаниях от 28 мая 2024 года (т.8 л.д.102-103), от 26 июля 2024 года (т.8 л.д.132), от 13 сентября 2024 года (т.8 л.д.207-208), от 26 сентября 2024 года (т.8 л.д.238-239), от 10 октября 2024 года (т. 9 л.д.62-63), от 21 апреля 2025 года (т.10 л.д.108), от 3 июля 2025 года (т.10 л.д.179), от 7 августа 2025 года (т.11 л.д.197-201).

Кроме того, О.В.В. указано на оказание представителем Б.Р.К. услуг по настоящему гражданскому делу:

по распечатке и ксерокопированию документов стоимостью в общем размере 18000 рублей (т.11 л.д.181-182),

представление интересов истца при осмотре квартиры представителями ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» стоимостью 5000 рублей (т. 11 л.д. 177б),

представление интересов истца при осмотре квартиры экспертом ФИО11 стоимостью 5000 рублей (т.11 л.д. 180),

составлению в рамках настоящего спора двух ответов на предписание ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Мастер-ЖКХ» стоимостью 6900 рублей (т.11 л.д. 177а),

представление интересов истца при отправке писем в рамках настоящего спора общей стоимостью 5000 рублей (т.11 л.д.179).

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя в двух инстанциях составила в размере 139900 рублей (50000 + 50000 + 18000 + 5000 + 5000 + 6900 + 5000).

Из исков, апелляционных жалоб, возражений, пояснений, данных представителем истца в суде первой и второй инстанций, следует, что его работа в равной степени была направлена на удовлетворение двух самостоятельных требований: о взыскании убытков, причиненных жилому помещению истца, и о компенсации морального вреда, допущенного управляющей организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в том числе по доводам апелляционной жалобы О.В.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, а потому, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в полном объеме, при отсутствии доказательств иного, полагает необходимым понесенные расходы на оплату услуг представителя соотнести с данными требованиями и с учетом отказа в удовлетворении одного из двух самостоятельных требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить к возмещению сумму в размере 69950 рублей (139900 : 2 самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых отказано).

Основания для снижения данной суммы в размере 69950 рублей судебная коллегия не находит, поскольку доказательства ее чрезмерности стороной ответчика не представлены, ссылки на сайты, указанные в возражениях ответчика к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом длительности рассмотрения спора, его сложности, объема проделанной представителями работы, судебная коллегия полагает разумной сумму в размере 69950 рублей на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях.

Также в обоснование расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции представлен договор об оказании юридических услуг от 30 сентября 2025 года, заключенный между ФИО15 (исполнитель) и О.В.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет услуги по консультации, правовому анализу ситуации, ознакомлению с материалами дела №, составлению и подаче кассационной жалобы, представительства в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции до вынесения решения суда (т.12 л.д.115-116).

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость в размере 10000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы, в размере 5000 рублей за представительство в кассационном суде за одно судебное заседание.

Данные услуги О.В.В. оплачены, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (т.12 л.д.117)

Как следует из материалов дела, ФИО15 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции была проделана следующая работа: составление кассационной жалобы (т.12 л.д.2-6), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.60).

В соответствии с чеками истец О.В.В. оплатила отправку кассационной жалобы сторонам в общем размере 630 рублей (т. 12 л.д.118).

Судебная коллегия полагает, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, так как понесены в связи с выполнением процессуальной обязанности по направлению кассационной жалобы.

Учитывая, что по итогам кассационной жалобы истца О.В.В. спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что судебные издержки, понесенные истцом в данной инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в общем размере 15630 рублей (10000 + 5000 + 630).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу О.В.В. в счет возмещения судебных расходов сумму в общем размере 168380 рублей (300 рублей на оплату государственной пошлины + 22500 рублей за заключение специалиста + 60000 рублей за заключение эксперта + 69950 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции + 15630 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции).

Доводы истца О.В.В. о взыскании расходов на оплату заключения эксперта ФИО26. в размере 30000 рублей, отклоняются, поскольку в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением не отменено, а потому в данной части апелляционное определение от 7 августа 2025 года вступило в законную силу, данные расходы не могут быть предметом рассмотрения при вынесении настоящего апелляционного определения в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2000 рублей судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом О.В.В. таким требованиям не соответствует, поскольку она уполномочила <данные изъяты> или Б.Р.К. представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях (т. 1 л.д. 13), что допускает представление интересов истца по настоящему спору и по иным делам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела и исключает взыскание расходов на оформление данной доверенности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 8 л.д. 212).

Учитывая, что по доводам данной жалобы отказано в удовлетворении самостоятельного требования О.В.В. о взыскании убытков, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН №) в пользу О.В.В. (паспорт серия, №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении данных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН №) в пользу О.В.В. (паспорт серия, №) судебные расходы в общем размере 168380 рублей.

Взыскать с О.В.В. (паспорт серия, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.