Приговор № 1-719/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-719/2017

Дело №1-719 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 19 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретарях Соловьевой В.К., Скляр Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ПВ, ПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.02.2016 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Постановлением Бийского городского суда г. Бийска Алтайского края от 28.11.2016г. ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии - поселение. Начало срока 23.01.2017г. Освобожден 28.04.2017г. по отбытию срока наказания.

- 18.05.2016 года Бийским городским судом г. Бийска Алтайского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 21.04.2017 года Бийским городским судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

- 21.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых в органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного (по состоянию на 30.11.2017 года отбыто 19 рабочих дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном у второго подъезда <адрес> по переулку Коммунарский г. Бийска Алтайского края, где также находились несовершеннолетние ПА со своим другом ПМ В. это время ФИО1 увидел в руках у ПМ сотовый телефон - смартфон марки «Huawei Y6 LTE», переданный ПА для личного пользования его матерью ПВ, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Huawei Y6 LTE», принадлежащего ПВ

Реализуя свой преступный умысел, 20 июля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда <адрес> по переулку Коммунарский г. Бийска Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для ПА, ПМ, выхватил из рук ПМ сотовый телефон смартфон марки «Huawei Y6 LTE», стоимостью 5572 рубля 94 копейки, принадлежащий ПВ, находящийся в пользовании ПА, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, открыто похитил имущество, принадлежащее ПВ В результате умышленных преступных действий ФИО1, ПВ был причинён материальный ущерб на сумму 5572 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.07.2017г. около 12 часов, он со своими знакомыми ЖВ, ФИО16 ПМ находились во дворе <адрес> по пер. Коммунарский г. Бийска, где стали распивать спиртное. Затем к ним подошел парень по имени ПА, как узнал позже от сотрудников полиции его фамилия П.А.. П.А. находился с двумя парнями. Затем проходя почтовое отделение, которое расположено по ул. Советская г.Бийска, несколько метров, к нему подошел П.А. и сказал: «О, какая цепочка, дай посмотреть». Ему показалось, что П.А. хотел сорвать его цепочку, которая висела на шею, поэтому он его толкнул и ударил рукой по голове, отчего он упал. Затем П.А. встал с земли и попросил его отойти с ним поговорить. Он отошел с П.А. еще немного и они стали с ним драться. От его ударов П.А. упал на землю. Каким образом он прекратил избивать П.А., он не помнит. В 5 метрах от них находились парни, кто именно он уже не помнит. После драки к П.А. подошел его друг, у него в руках находился сотовый телефон, марки «Хайвей» в корпусе черного цвета. Как узнал позже от сотрудников полиции фамилия и имя парня ПМ. ПМ сказал П.А. «на телефон» и подал его П.А.. Он понял, что телефон принадлежит П.А., тогда он решил забрать телефон себе, для того чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. 20.07.2017г. в дневное время, точное время сказать не может, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда <адрес> по пер. Коммунарский г. Бийска, он выхватил у ПМ сотовый телефон, принадлежащий П.А. и для вида в слух сказал ему: «Это за его косяк». Телефон он положил в карман шорт. После чего он подошел к ЖВ и они пошли дальше распивать спиртное. Когда они забирал телефон у ПМ, П.А. сидел на земле, он ему ничего не сказал. П.А. был пьян, где были ФИО17 и ПМ он не знает. Он с ЖВ пошли к нему на дачу, которая расположена в садоводстве «Маяк». Когда он пришел на дачу, то обнаружил, что телефона у него в кармане шорт нет. Он понял, что телефон он потерял, но только где именно он не помнит. Сим-карту из телефона он не доставал. 21.07.2017г. к нему домой приехал оперуполномоченный ДА, который стал беседовать с ним по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего П.А.. В ходе беседы с ДА он признался ему, что он похитил телефон. После чего, он написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без какого-либо физического и психологического воздействия. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.60-61)

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 05.09.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у второго подъезда <адрес> по пер. Коммунарский г. Бийска и пояснил, что 20.07.2017г. около 18 часов, на данном участке местности он открыто похитил у ПМ сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий ПА (том 1 л.д.77-79)

Кроме того показания подсудимого по факту хищения имущества ПВ подтверждаются протоколом явки с повинной от 21.07.2017г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на участке местности, расположенном по пер. Коммунарский № г. Бийска открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ПА (том 1 л.д.17)

По факту открытого хищение имущества, принадлежащего ПВ, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ПВ, ПА, показаниями свидетелей ЖВ, ПМ, ДЛ, ПМ, ДА, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон.

Потерпевшая ПВ показала, что 02.06.2017г. она приобрела сыну ПА сотовый телефон марки «Huawei Y6 LTE» передний корпус телефона черного цвета, задний корпус черно-серебристого цвета, боковые стороны телефона цвета металика, в качестве подарка на шестнадцатилетние, для личного пользования, однако распоряжаться данным телефоном она сыну не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой пришел ПА, на лице которого были следы побоев. Она спросила, что случилось, сын пояснил, что его избил Заблоцкий ФИО18 и после драки забрал у него сотовый телефон. На следующий день она обратилась в полицию. Таким образом у ПА был похищен сотовый телефон марки «Huawei Y6 LTE» в котором находилась сим-карта зарегистрированная на ее имя. Документы на телефон и коробка не сохранились. Телефон она покупала за 5700 рублей. Ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна с оценкой, в настоящее время данный сотовый телефон она оценивает в 5572 рублей 94 копейки. Ущерб для нее является существенным, так как семейный доход семьи составляет 24000 рублей. На продукты питания тратится около 10000 рублей. На коммунальные услуги они платят 4000 рублей. (том 1 л.д.27, 69, 205)

Несовершеннолетний потерпевший ПА показал, что в начале июня 2017г. его мать ПВ приобрела ему сотовый телефон - смартфон марки «Huawei Y6 LTE», передний корпус телефона черного цвета, задний корпус черно-серебристого цвета, боковые стороны телефона цвета металлик, без каких-либо повреждений на телефоне. П.А. данным телефон ему подарила, чтобы он мог им пользоваться, распоряжаться мама ему телефон не разрешала. 20.07.2017г. около 15 часов, в районе торгового центра «Лента» г. Бийска он с ПМ, малознакомыми парнями: ФИО19 Заблоцким ФИО20, ФИО21 пошли купаться под Коммунарский мост г. Бийска. Когда они проходили мимо почты по ул. Советская г. Бийска, он отдал ПМ свой сотовый телефон, для того, чтобы он положил его в свою кофту, так как на улице начался дождь, в связи с тем что у него с собой не было кофты. Они подошли к почтовому отделению, там находились ПМ и еще двое парней. ФИО22 ушли. Его телефон продолжал находиться у ПМ в кармане кофты. Затем у Заблоцкого он на шее увидел серебряную цепь. Он взял в руку цепь, не снимая ее с шеи Заблоцкого и сказал ему: «О какая цепочка, дай я ее посмотрю». Он стоял с правой стороны от Заблоцкого, тот. сразу же повернулся к нему и оттолкнул его рукой в левое плечо от себя, а затем нанес удар рукой в голову, не причиняя ему физической боли, при этом он никаких слов ему не говорил. От удара Заблоцкого он потерял равновесие и упал на землю. После чего он встал с земли и предложил Заблоцкому отойти и поговорить с ним. Они отошли от парней на расстояние более 30 метров. ПМ пошел с ним, его телефон так же находился у него. После чего, они стали наносить с Заблоцким удары друг другу. В ходе драки Заблоцкий повалил его на землю, так как он физически сильнее его. Затем Заблоцкий нанес ему еще несколько ударов и прекратил свои действия. Сколько и куда Заблоцкий ему нанес ударов, он уже не помнит. Он сидел на земле, ПМ находился от него на расстоянии около 5метров. Далее, находясь уже во дворе дома № по пер. Коммунарский <адрес>, около 18 часов 20.07.2017г., Заблоцкий подошел к ПМ и сказал ему: «ПА прокасячился, давай мне его телефон», при этом его сотовый телефон ПМ держал у себя в руке. Затем Заблоцкий взял у ПМ из руки его телефон и подошел к своему другу. Он ничего не стал кричать Заблоцкому, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, так как побоялся, что он вновь начнет наносить ему удары. Он знал и понимал, что Заблоцкий похищает его телефон, так как никаких действий в отношении Заблоцкого, за которое он мог забрать телефон, он не совершал. Заблоцкий со своим другом ушли со двора. Он спросил у ПМ, почему тот отдал Заблоцкому его телефон, на что он ответил что побоялся, что Заблоцкий его ударит. Далее он пошел домой, где рассказал своей маме о случившемся и они обратились в полицию. Претензий к Заблоцкому по факту причинения телесные повреждения, не имеет. (том 1 л.д.34-35, 210-211)

Показания потерпевшего ПА нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО1 В ходе очной ставки подозреваемый Заблоцкий подтвердил показания потерпевшего. (том 1 л.д.73-74)

Свидетель ПМ показал, что 20.07.2017г. около 15 часов он находился с П.А. и другими парнями в районе почтового отделения по ул. Советская г.Бийска отойдя от него около 3 метров, П.А. попросил Заблоцкого посмотреть цепь, которая висела у него на шее. П.А. находился с правой стороны от Заблоцкого, он шел позади их с остальными парнями. П.А.. продолжал идти вместе с Заблоцким. Заблоцкий, ничего не говоря, ударил кулаком в лицо П.А., отчего последний упал на землю. Они все остановились, при этом двое парней, которые были с ними ушли, куда не знает, ничего они не сказали. П.А. поднялся с земли и сказал Заблоцкому: «Давай отойдем и поговорим». П.А. и Заблоцкий стали отходить от них, но он и друг Заблоцкого пошел за ними. Заблоцкий с П.А. стали драться. Разнимать парней они не стали, так как те разбирались между собой. Заблоцкий наносил удары ПА как ногами, так и руками. Заблоцкий стал избивать П.А. и тогда друг Заблоцкого, сказал ему, чтоб он перестал избивать П.А.. Он ничего не мог сказать Заблоцкому, чтоб он прекратил избивать П.А., так как побоялся его, в связи с тем что, он физически сильнее его и к тому он находился в агрессивном состоянии. П.А. сидел на земле, лицо у него было в крови. Ему показалось, что кто-то позвонил П.А. на его сотовый телефон, и поэтому он достал телефон из кармана, чтобы посмотреть. Когда он достал телефон П.А. из кармана, к ним лицом повернулся Заблоцкий, так как он и его друг находились относительно П.А. и Заблоцкого сзади. Он посмотрел на телефон, но не успел положить его в карман. К нему подошел Заблоцкий и из рук забрал телефон ПА, говоря при этом: «За его косяк». Он спросил у Заблоцкого за какой косяк, а Заблоцкий. ему ответил «Накатаете в полицию, мы вкатаем вас». Время было около 18 часов 20.07.2017г. Все происходило на участке местности, расположенном у <адрес> по пер. Коммунарский <адрес>. После чего Заблоцкий вместе с его другом ушли в неизвестном направлении. П.А. продолжал сидеть на земле и ничего Заблоцкому он не сказал, когда тот уходил с его телефоном. Затем он вместе с П.А. пошли домой. (том 1 л.д.46-47)

Показания свидетеля ПМ нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО1 В ходе очной ставки подозреваемый Заблоцкий подтвердил показания свидетеля. (том 1 л.д.75-76)

Свидетель ЖВ показал, что 20.07.2017г. в дневное время, он находился во двор дома № по пер. Коммунарский г. Бийска, где видел, как между Заблоцким С и П.А. произошла драка. Потом он сказал Заблоцкий, чтоб он прекратил драться с П.А. и Заблоцкий отошел от него. У ПМ в руке находился телефон П.А.. Он знает, что это телефон П.А., так как он и Заблоцкий видели, что он по нему разговаривал, в том числе телефон находился у него в руках. Затем Заблоцкий подошел к ПМ взял у него из руки сотовый телефон и сказал при этом «За косяк П.А.». После чего он со Заблоцкий пошли к нему на дачу, в район «Витамина». Заблоцкий он говорил, чтоб тот вернул телефон, но Заблоцкий его не послушал. Когда они пришли к нему на дачу, Заблоцкий сообщил, что телефон он потерял. Извлекал ли Заблоцкий из похищенного телефона сим-карту он не видел. Более пояснить ему нечего. (том 1 л.д.64-65)

Свидетель ПМ показал, что с 15.07.2017г. по 21.08.2017г. онупотреблял спиртное. Где он встретился 20.07.2017г. с ЖВ и Заблоцким он не помнит, что происходило в этот день, он не помнит. Помнит только, что он с Заблоцким и П.А. ходили на речку, все остальное не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 70)

Свидетель ДА показал, что он является оперуполномоченнымполиции МУ МВД России «Бийское». У него в производстве находился материал проверки по факту открытого хищения у несовершеннолетнего ПА сотового телефона, принадлежащего ПВ В ходе отработки материала было установлено, что сотовый телефон у ПА ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ФИО1, который признался в открытом хищении сотового телефона. Затем Заблоцкий собственноручно, без оказания на него какого- либо давления написал явку с повинной. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в дежурной части ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». (том 1 л.д. 68)

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются:

Рапорт дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 21.07.2017 года о том, что в дежурную часть в 10 часов 09 минут поступило сообщение от ПВ о том, что 20.07.2017 года около 16 часов по адресу: пер.Коммунарский, 14 неизвестный отобрал телефон у ПА (том 1 л.д.6)

Заявление ПВ от 21.07.2017 года о хищении принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.7)

Заявление, рапорт подтверждают дату, место совершения преступления.

Протокол выемки от 15.08.2017г., согласно котором у потерпевшей ПВ была изъята копия чека на смартфон марки «Huawei Y6 LTE». (том 1 л.д. 38)

Протокол осмотра предметов и документов от 15.08.2017г. - копии чека на смартфон марки «Huawei Y6 LTE». (том 1 л.д. 39-40)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии чека на смартфон марки «Huawei Y6 LTE». (том 1 л.д. 41)

Заключение товароведческой экспертизы № от 25.07.2017г., огласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Huawei Y6», с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.07.2017г., составляет 5572 рубля 94 копейки. (том 1 л.д. 83-85)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших на стадии следствия, при даче показаний в отношении ФИО1, а также оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не установлено.

Протокол явки с повинной, данной подсудимым в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, суд находит возможным положить в основу приговора в качестве доказательства, поскольку ФИО1 при обращении с устными заявлением о явке с повинной разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Размер причиненного ПВ материального ущерба установлен в судебном заседании, и подтверждается ее показаниями, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицирует их по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Характер действий подсудимого ФИО1 был обусловлен прямым умыслом, так как противоправные действия последнего в отношении имущества ПВ были очевидными, носили открытый характер, осознавались как подсудимым ФИО1, так и П.А., в пользовании которого телефон фактически находился, а также ПМ, в руках у которого находился телефон, принадлежащий ПВ При этом каких либо долговых обязательств у П.А., П.А. перед Заблоцким не было. Тот факт, что Заблоцкий открыто похищая телефон из рук ПМ сказал, что «Это за его косяк», не свидетельствует о самоуправных действиях Заблоцкого, и не влечет квалификацию действий последнего по ст.330, 160 УК РФ, поскольку характер действий Заблоцкого свидетелем ПМ и потерпевшим П.А. осознавались, как открытое хищение телефона и не ввели в заблуждение последних относительно действий Заблоцкого. Какие-либо действия, со стороны потерпевшего П.А. в отношении Заблоцкого, дающие последнему основания пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном, принадлежащим П.А., отсутствовали.

Кроме того не имеется у суда оснований для квалификации действий Заблоцкого как имевших место с применением насилия, поскольку нанесение телесных повреждений ФИО2 имело место до возникновения у Заблоцкого умысла ни открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый из корысти, открыто, безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно сотовым телефоном. Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тот факт, что похищенный сотовый телефон Заблоцкий потерял на квалификацию его действий, как оконченного преступления, не влияет, поскольку Заблоцкий с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления.

Суд исключает возможность совершения открытого хищения имущества ПВ иным, нежели подсудимым лицом, так как потерпевший П.А. и свидетель ПМ в своих показаниях прямо указали на подсудимого, как на лицо, похитившее принадлежащий П.А. сотовый телефон.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления – на участке местности, расположенном у второго подъезда дома № по переулку Коммунарский г.Бийска, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение указанного преступления. ФИО1 безвозмездно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно сотовым телефоном ПВ, который намеревался продать, а деньги потратить на собственные нужды.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 08.09.2017г., испытуемый ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Заключения судебной наркологической экспертизы № от 05.09.2017г, согласно которой: ФИО1 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учете у врачей психиатра ни нарколога не состоит, с учетом выводом психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым. к инкриминированному деянию.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия дал признательные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказания суд не находит, поскольку о совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно в ходе отработки сообщения о преступлении, до обращения ФИО1 с явкой с повинной.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1. суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 таким образом, что это способствовало совершению преступления.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде исправительных работ, суд так же не усматривает.

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд считает, что цели исправления подсудимого в данном случае могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.05.2016 года и 21.04.2017 года, подлежат отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку цели наказания при условном осуждении Заблоцкого достигнуты не были.

Оснований для сохранения условного осуждения, суд не находит.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска 21.09.2017 года и ему назначено наказание в виде реального отбывания исправительных, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 21.09.2017 года (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 11 дней).

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается исходя из данных о его личности и по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишение свободы, а инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: чек на смартфон марки «Huawei Y6 LTE», возвращенный законному владельцу - потерпевшей ПВ, необходимо оставить последней по принадлежности, копию чека, хранящегося в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособным возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за участие в шести судебных заседаниях, из расчета 632 рубля в день, всего в размере 3795 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Бийского городского суда от 18.05.2016 года и 21.04.2017 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.05.2016 года и 21.04.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 21.09.2017 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: чек на смартфон марки «Huawei Y6 LTE», - оставить по принадлежности потерпевшей ПВ, копию чека - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в суде в сумме 3795 рублей 00 копеек (три тысячи семьсот девяносто пять) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева