Апелляционное постановление № 22-289/2018 22-8420/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-289/2018

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-289


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, защитника Обухова В.А., при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившейся дата в ****, судимый:

16 января 2017 года по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы. Постановлением этого же суда от 15 ноября 2017 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года, и окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Обухова В.А. о смягчении приговора, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем «***», принадлежащим М.

Преступление совершено 9 октября 2017 года в Кудымкарском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства. Указывает, что при употреблении алкоголя у него случается потеря памяти, и он не отдает отчет своим действиям. Также обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания и психического расстройства, и просит изменить приговор, назначить ему более мягкий вид наказания, либо определить местом его отбывания колонию-поселение, определить его на лечение.

В возражениях государственный обвинитель Масютина Е.В. считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную юридическую оценку, а назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции фактически вину не признал, пояснив, что, увидев открытую дверь автомобиля, сел в автомобиль, не заводил его, а немного посидел в нем и ушел.

Суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и установленные ими обстоятельства дела, критически оценил показания ФИО2 в части отсутствия у него умысла на угон автомобиля, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В подтверждение своих доводов суд обоснованно сослался прежде всего на показания самого ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на дороге автомобиль «***», решил на нем покататься. При помощи отвертки открыл водительскую дверь, вытащил провода замка зажигания, соединив их, завел двигатель и поехал кататься по деревне ****. Забрал из салона две пачки сигарет и флешку и поставил машину на место.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшей М. о том, что 9 октября 2017 года утром она обнаружила, что в ее автомобиль «***», стоявший на дороге у склада, совершено проникновение. Имелись повреждения на дверном замке, из замка зажигания торчали провода, из салона пропали флешка и две пачки сигарет. После этого она вызвала сотрудников полиции;

- показаниям свидетеля Н1., подтвердившего, что автомобиль М. имел следы проникновения в салон, замок зажигания был сломан. Н2. рассказал ему, что видел, как автомобиль М. ездил ночью по деревне;

- показаниям свидетеля Н2., из которых следует, что он слышал голос ФИО2 около автомобиля «***» и видел, как автомобиль М. ночью ездил по улице;

- показаниям свидетеля П., который в ходе осмотра автомобиля М. обнаружил повреждение замка зажигания. Из разговора с ФИО2 ему стало известно, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, катался на автомобиле потерпевшей, с салона автомобиля забрал флешку.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения замков дверей автомобиля, а также, в виде вырванных проводов, замка зажигания.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел данные о личности ФИО2, в том числе указанные осужденным в жалобе: частичное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд принял во внимание тот факт, что осужденный состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «***».

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, наличия непогашенной судимости, посредственной характеристики по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Запамятование обстоятельств совершения преступления, как установлено материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, обусловлено его состоянием сильного алкогольного опьянения, а психическая полноценность ФИО2 сомнений не вызывает. Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО2 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и это решение суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись