Решение № 12-60/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-60/2025

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Сухомлинова О.К.

УИД 55MS0090-01-2024-003558-69

Дело № 12-60/2025 (5-639/2024)


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Шмидт С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03.10.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице защитника Шмидт С.А. обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д.48-50).

В судебном заседании ФИО1, свидетель ИДПС ФИО2 не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.76, 78, 91-92, 93, 94-95, 96, 134, 136, 137).

Защитник ФИО1 по доверенности Шмидт С.А. (л.д.51-52) поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что ни судебные повестки, ни смс-уведомления, ни копию постановления мирового судьи ФИО1 не получал, поэтому свою защиту обеспечить не смог. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, выпившим не был. Освидетельствование на месте прошел, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с результатами, но в целом не был согласен. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения у ФИО1, которые приведены лишь в рапорте должностного лица, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не вычеркнуты ненужные основания для отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись, представленная ФИО1, не читаема.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 04.08.2024 года около 02:10 час. на ул. 10 лет Октября в районе строения № 215 было остановлено транспортное средство Хонда с правым рулем, которое следовало со стороны пос. Ростовка. Транспортное средство было остановлено ИДПС ФИО2, который с самого начала общался с водителем и выявил признаки опьянения у ФИО1 В разговоре после освидетельствования, когда решался вопрос об эвакуации автомобиля, ФИО1 пояснил, что выпивал, поспал, но потом возникла срочная необходимость в поездке и он поехал. На месте ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами согласился, ничего не отрицал. Автомобиль был передан отцу ФИО1, который приехал на место событий, так как был вписан в страховой полис. В протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не указаны, они указываются в рапорте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно полностью им оставлена 2-я часть оснований для отстранения водителя, конкретные признаки в ней он не подчеркивает. В акте освидетельствования подчеркнуты именно те признаки опьянения, которые имелись у водителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, свидетеля ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 03.10.2024 года направлено мировым судьей в адрес ФИО1 по почте по адресу: <адрес>, Омский р., <адрес> (л.д. 34-35). Вместе с тем, согласно регистрационного дела (л.д.63), ФИО1 с 17.01.2023 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, Омский р., <адрес>. По адресу регистрации копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не была направлена. В данной связи имеются правовые основания для восстановления ФИО1 срока обжалования.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. на момент совершения ФИО1 административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2024 года в 02:10 час. по адресу: ул. 10 лет Октября, д. 215 в г. Омске ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хонда», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не содержится. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования с применением прибора Алкотектор TIGON № А880094, показания прибора 0,248 мг/л. Транспортное средство передано ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении 55 ОМ № от 04.08.2024 года, в котором ФИО1 в строке «объяснения лица» собственноручно указал, что ему необходимо было доехать до дома. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № от 04.08.2024 года, согласно которому 04.08.2024 года в 02:24 час. ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда», гос. номер № на ул. 10 лет Октября, д. 215 в г. Омске, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при проведении административного действия применялась видеозапись (л.д. 2-1);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2024, составленный в 02:27 час., согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольеного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда», гос. номер №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 04.08.2024 в 02:26 час. с применением алкотектора TIGON заводской номер № А880094, дата последней поверки 15.04.2024 года, показания прибора 0,248 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, с результатом согласен, что подтверждается его подписью в акте. К акту прилагается чек-результат, на котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 3-1, 3);

- рапорт ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, согласно которому 04.08.2024 года во время несения службы в составе экипажа № 244 у дома № 2015 по ул. 10 лет Октября в г. Омске был остановлен автомобиль «Хонда», гос. номер № под управлением ФИО1 В ходе проверки у водителя были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управления ТС отстранен, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора TIGON, водитель согласился, результат освидетельствования 0,248 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство передано ФИО4 (л.д. 4);

- CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы: дата, время, место проведения административных процедур и место совершения административного правонарушения, установление личности ФИО1, факт управления ФИО1, автомобилем «Хонда», гос. номер №, который пояснил, что ехал с работы домой. Водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось при помощи прибора алкотектор TIGON заводской номер № А880094, наличие пломбы проверено. Результат освидетельствования 0,248 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился. ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснена санкция статьи (л.д. 5).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, вступивших в силу с 01.03.2023 года, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился, по результату освидетельствования (0,248 мг/л) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом был согласен.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела административным органом в рамках исполнения определения суда об истребовании сведений были представлены свидетельство о поверке № С-ВЗ/15-04-2024/332391817 от 15.04.2024 года на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р-8800, заводской номер А880094 (л.д.74. 85, 98), руководство по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р-8800 (л.д.103-131), которые согласуются с номером, указанным в чеке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте и иных процессуальных документах, составленных на месте событий должностными лицами ПДПС (л.д.2, 3-1, 3, 4).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 04.08.2024 года в 02:10 час. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными относительно события правонарушения и достаточными для выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не свидетельствует о его незаконности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством необходимо зачеркивать ненужные основания отстранения, что не было сделано ИДПС его составившим, не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления, не влечет недопустимость составленного протокола. Основания отстранения были перечислены должностным лицом ПДПС в акте освидетельствования, подписанном ФИО1, наличие которых им не оспаривалось. Кроме того, данное процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства по делу получили всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шмидт С.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк