Апелляционное постановление № 22-1830/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1830/2026

Дело № 1-108/2026 Судья Гречишко И. Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио

защитника – адвоката фио,

при секретаре фио

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга фио на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, не имеющий малолетних детей, не работающий, ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст.322.3 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб., с рассрочкой выплаты в течение 21 месяца в размере 5000 руб., ежемесячно. Сумма неуплаченного штрафа 16 401 руб. 12 коп.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Предоставлена рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ежемесячно в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течение 22 месяцев, с уплатой первой части в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО2 и возвращенный ему на ответственное хранение, постановлено оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации телефона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга фио просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части приговора суда указать о частичном сложении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 3 000 рублей; указать в резолютивной части приговора о необходимости конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «<...>» в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, полагает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, суд должен указать, какую именно часть неотбытого наказания присоединяет, однако, данное положение судом проигнорировано.

В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. Однако в нарушение данных требований в приговоре не верно разрешена судьба вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются; предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Так, мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО2 и возвращенный ему на ответственное хранение, постановлено оставить по принадлежности. Однако, полагает, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон должен быть конфискован в доход государства, поскольку является орудием преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 10.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации;

Кроме того, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает среди прочих также и вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, а резолютивная часть приговора должна содержать указанное решение.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Также, из положения п.п.2 п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации судом, при этом средствами совершения преступления могут быть признаны также различные

электронные устройства: телефоны, смартфоны и иные, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, осуществлял обман потерпевшего и т.д.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что, с учетом обстоятельств совершения преступления, в части способа совершения преступления, ФИО2, используя изъятый и признанный вещественным доказательством свой мобильный телефон «<...>», перешел на сайт «Госуслуги», где в личном кабинете заполнил и направил уведомления соответствующего образца о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, заверив их своей электронной подписью, которые впоследствии были направлены в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга. При таких обстоятельствах указанный телефон, принадлежащий ФИО2, является средством совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и, соответственно, подлежит конфискации в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционного представления об указании, какую часть наказания надлежит присоединить при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку применяя положения ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом указан способ присоединения наказания ( частично) и не указание, какую часть наказания надлежит присоединить, не свидетельствует о неясности постановленного приговора в части назначения наказания и не является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора.

Иных существенных нарушений при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО2.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга фио – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья