Решение № 12-120/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело 12 - 120\2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бухмиллер О.С.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на решение ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Ко АП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:21 по адресу: 47 км. 340 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес – Бенц»

ACTROS1844LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст. 31.1 ФЗ № 257 – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Автотехника» подана жалоба в ЦАФАП Центрального МУГАДН, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым жалоба ООО «Автотехника» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Обращаясь с жалобой в суд, представитель ООО «Автотехника» просит решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения административного правонарушения «Мерседес – Бенц»

ACTROS1844LS находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес – Бенц». По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. названный тягач был передан во фактическое владение и пользование. До настоящего времени транспортное средство не возвращено и находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный «Мерседес – Бенц» ACTROS1844LS находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Более того, бортовое устройство на грузовой тягач зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором ООО «<данные изъяты>» был предоставлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тягач находился в управлении водителя <данные изъяты>. Более того, начальником Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было уже прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, в процесс не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель - ООО Автотехника обязуется предоставить Арендатору - ООО «<данные изъяты>» транспортное средство грузовой тягач седельный «Мерседес – Бенц» ACTROS1844LS.

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное транспортное средство.

Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «РТ- Инвест Транспортные системы» и ООО «<данные изъяты>» подписали акта прием – передачи бортового устройства для установки на транспортное средство №.

Из путевого листа ООО «<данные изъяты>» на грузовой тягач седельный Мерседес № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем является – <данные изъяты>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП МУГАДН постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.23.3 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Автотехника» отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных выше доказательствах по делу, поскольку подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство грузовой тягач седельный Мерседес Н857КТ32 не находился во владении ООО «Автотехника», то оспариваемое решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба ООО «Автотехника» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья