Решение № 12-120/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/19;

УИД 54RS0018-01-2019-001993-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Данные изъяты Номер от Дата, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере Данные изъяты

С указанным постановлением не согласна, просит отменить его, поскольку Дата она не управляла транспортным средством, в указанный день транспортным средством управлял Данные изъяты, который допущен к управлению транспортным средством, его ответственность зарегистрирована по договору ОСАГО.

Наряду с жалобой ФИО1 представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата получено ФИО1 Дата. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Искитимский районный суд Дата посредством почтовой связи. Из информации, размещенной на сайте почты России следует, что указанное почтовое отправление сдано в почтовое отделение связи Дата. Указанное свидетельствует о подаче ФИО1 жалобы в установленный законом срок, в связи, с чем представленное ею ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы разрешению не подлежит.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Данные изъяты в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения на жалобу, в которых указала, что в случае представления доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, просит дать надлежащую оценку представленным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КРФ об АП устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы обоснованными. При этом исхожу из следующего:

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Дата. на Данные изъяты водитель транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со Данные изъяты при разрешенной Данные изъяты

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена ФИО1 и подвергнута штрафу в размере Данные изъяты

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, представила жалобу, в которой указывает, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял Данные изъяты

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия Номер, срок действия договора с Дата по Дата, к числу лиц, допущенных на основании данного полиса управлением к управлению транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Номер, относятся Данные изъяты, Пятница Т. В. (л.д. 7).

Кроме того Данные изъяты представил объяснения, в которых признал факт управления Дата им транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Номер на автодороге Данные изъяты км (л.д. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Данные изъяты Номер от Дата, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Тупикина